Объективное определение цен на услуги юристов должно помочь победить стремление судов снизить взыскиваемые судебные издержки. На это, во всяком случае, надеемся мы, организуя ежегодное исследование рынка юруслуг (о нем можно прочитать на Закон.ру). Бывают, однако, случаи, когда профессиональная оценка требуется для того, чтобы снизить цену завышенных услуг. О таком кейсе (№ А43-28258/2017), в котором довелось принять участие нашей фирме, я и хочу рассказать.
В 2016 году ООО договорилось с юристом (ИП), что тот будет представлять его интересы при выездной налоговой проверке. Цена услуг по договору — 3 120 000 рублей. Ее фирма заплатила сразу. Столь значительную и далекую от рыночной сумму стороны согласовали с прицелом на то, что ИП добьется для ООО положительного результата. Под ним понимался вывод об отсутствии налогового нарушения на любой стадии — при проверке или при последующем внесудебном и судебном обжаловании его результатов. Тем самым стороны по сути добавили в договор что-то наподобие пункта о гонораре успеха. Только в отличие от обычного порядка выплачивался он авансом в самом начале, а не в конце. Видимо, юрист был совершенно уверен в результате и даже «гарантировал» его.
Примерно через год ООО отказалось от исполнения договора по причине низкого качества услуг, а также из-за минимального объема выполненных работ и подало иск в арбитражный суд. В подтверждение привело документы, доказывающие пропуск сроков исполнителем (ответчиком) на обжалование решения налогового органа, а также непредставление необходимых в ходе налоговой проверки документов проверяющим лицам (в деле есть соответствующие письма, решения инспекции, определения арбитражного суда). Компания требовала вернуть уплаченную сумму и признать ничтожным пункт, лишавший ее данного права при одностороннем отказе от договора.
Суд согласился с тем, что такое условие договора является ничтожным, поскольку нарушает право истца отказаться от исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ. Однако в этом же пункте статьи кодекса указано, что при одностороннем отказе заказчик должен оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. Поэтому ответчик утверждал, что он оказал услуги в полном объеме, а истец возражал, указывая на незначительный объем выполненной работы.
Суд назначил экспертизу, чтобы оценить потребительскую ценность услуг, оказанных юристом. Проведение экспертизы поручили нашей компании (Экспертная группа Veta). Задача была поставлена так: «Определить рыночную стоимость услуг, оказанных предпринимателем ООО…. по договору от 02.06.2016, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ООО … в рамках выездной налоговой проверки ИФНС по Канавинскому району (решение о проведении проверки от 30.09.2015 № 49)».
Мы восстановили хронологию исполнения договора. Чтобы определить объем оказанных услуг, составили список того, что юрист фактически сделал по договору, опираясь на документально подтвержденные действия. Затем сделали то, что делаем при проведении ежегодного исследования, — опросили игроков юридического рынка о рыночной стоимости оказанных услуг. На основе полученных ответов выполненная предпринимателем работа была оценена в 44 350 рублей. Сумма вполне ожидаемая, учитывая то, что реально было сделано (впрочем, возможно, не в этом была суть поручения).
Суд принял экспертное заключение как доказательство рыночной стоимости юридических услуг (что, в принципе, и следует из ч. 3 ст. 86 АПК РФ) и согласился с указанной в нем ценой.
Ответчик ходатайствовал о вызове экспертов для пояснений по заключению, но ему было отказано. Свою позицию суд пояснил тем, что эксперты вызываются для ответа на вопросы судьи или сторон, а ходатайство ответчика каких-либо вопросов не содержит, в том числе по существу экспертного заключения. В нем есть лишь мнение о предвзятости и неполноте исследования.
«Согласно нормам статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, а доказательствами по делу являются сведения о фактах. Учитывая изложенное суд не нашел предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове экспертов в суд».
Юрист пытался доказать, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 3 120 000 рублей. В подтверждение своего заявления он предоставил договор на оказание услуг с гражданином, который за 3 060 000 рублей обязался собирать доказательства невиновности истца (в чем могла заключаться суть этих «доказательств» — не ясно).
Суд отклонил этот довод, поскольку юрист должен был оказывать услуги лично: это общее правило для таких договоров (согласно ст. 780 ГК РФ), и иного в соглашении между истцом и ответчиком не было. При этом суд также отметил, что договор ответчика с третьим лицом не является доказательством факта оказания услуг истцу, и нет оснований не доверять выводам эксперта.
Затем суд, сославшись на общие положения ГК РФ о подряде и постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, пришел к выводу о том, что уплаченная сумма аванса при расторжении договора является неосновательным обогащением и должна быть возвращена.
«Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли» - отмечено в решении.
И, согласившись с выводами экспертов, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 3 075 650 рублей неотработанного аванса.
***
Какие выводы можно сделать из этого дела?
Во-первых, иногда услуги юристов оцениваются по нерыночным ставкам. Почему так происходит — это уже вопрос к юристам и их заказчикам.
Во-вторых, включение в договор на оказание юридических услуг гонорара успеха — это палка о двух концах. Гонорар успеха предполагает определенный результат. Если он не достигнут, то у заказчика сохраняется возможность расторгнуть договор (ведь услуги так до конца и не оказаны!) и оценить фактически оказанные услуги уже по рыночным ставкам. А они могут оказаться гораздо ниже возможного гонорара успеха.
В-третьих, юридические услуги, как и любые другие товары, имеют рыночную цену. И определить ее можно с помощью экспертизы.
