Экспертиза
приносит деньги

Экспертиза приносит деньги, параллакс 1
Экспертиза приносит деньги, параллакс 2
Экспертиза приносит деньги, параллакс 3Экспертиза приносит деньги, параллакс 1
Экспертиза приносит деньги, параллакс 4
3 400 000 000 Р
получил подрядчик за выполненные работы
Застройщик элитного жилого комплекса в Москве разорвал контракт с генподрядчиком за месяц до окончания строительства. К этому моменту генподрядчик уже выполнил почти 100% работ. Застройщик рассчитывал удержать стоимость последних этапов работ — в том числе, фактически выполненных — на общую сумму 300 млн рублей. Но генподрядчик не позволил ему этого сделать, в чем ему помогли эксперты Veta.
Что мы сделали
Строительно-техническая экспертиза
Как эксперты отстояли право генподрядчика получить деньги за выполненную работу

Крупная девелоперская компания решила построить в центре Москвы элитный жилой комплекс площадью более 50 000 м². Для этого она наняла иностранного генподрядчика, заключив с ним контракт на 3 500 000 000 рублей. Спустя несколько лет жилой комплекс был готов к сдаче, а работы — практически завершены. Но руководство застройщика по своей инициативе разорвало контракт с генподрядчиком.

По закону застройщик (заказчик) вправе расторгнуть договор когда угодно, но он обязан заплатить генподрядчику за выполненные работы. Чтобы определить подлежащую уплате сумму, требуется выяснить, какие работы по договору были сделаны, а какие нет. Когда речь идет о строительстве большого жилого комплекса, для выполнения этой задачи могут потребоваться месяцы. Но заказчик не захотел ждать и начал чинить препятствия генподрядчику в передаче объекта и сдаче выполненных работ — закрыл доступ на стройплощадку, перестал пускать туда работников генподрядчика и поставил свою охрану. Генподрядчику пришлось вести долгие переговоры и привлекать ведущих юристов Москвы для решения конфликта. В результате доступ на стройплощадку вернули.

Одновременно генподрядчик обратился к специалистам Veta для проведения досудебной строительно-технической экспертизы. Он хотел получить доказательства объема и стоимости выполненных им работ. Перед экспертами генподрядчик поставил следующие задачи:

  • определить объем работ, которые выполнил генподрядчик и их стоимость;
  • выявить наличие недостатков;
  • рассчитать стоимость невыполненных работ.

С чем столкнулись эксперты

Экспертиза проходила тяжело по нескольким причинам:

  1. Сжатые сроки для исследования стройплощадки. У экспертов была всего неделя — при внушительной площади объекта и большом количестве выполненных работ.
  2. Из-за сроков экспертам нужно было исследовать объект быстро. Но сотрудники застройщика постоянно оказывали на них давление, не позволяя экспертам работать в стабильных условиях.
  3. Большую сложность вызывал сам объект и планировочные решения, выбранные заказчиком. Только одних тепловых пунктов, для исследования которых необходим запуск всей системы, насчитывалось несколько штук.
  4. Как часто бывает в строительстве, на многие фактически выполненные работы еще не была подписана документация (акты о приемке).
  5. Сама экспертиза требовала проведения большого объема работ. Например, нужно было учесть сотни наименований оставшихся строительных материалов — от плитки до труб.
  6. При выполнении работ использовались не простые, а эксклюзивные, дорогостоящие материалы. Например, мраморная плитка.

Комплекс перечисленных факторов привел к тому, что исследование приходилось выполнять практически круглосуточно. В итоге эксперты, несмотря на препятствия, выполнили обследование объекта, собрали необходимые сведения, а также сделали фото- и видеоматериалы.

Также эксперты помогали генподрядчику сдавать застройщику строительные материалы стоимостью 2 000 000 долларов. Для этого они составили инвентаризационную опись — документ, содержащий перечень материалов, их количество и состояние.

Как проходила экспертиза

Эксперты в исследовании использовали действующую на тот момент Методику определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004. Применили расчетный метод, а также методы инженерного обследования. Сделали графическое моделирование выполненных работ. Они пришли к выводу, что состав, виды, объемы и стоимость работ соответствуют условиям договора.

Расчет объема и стоимости работ показал, что генподрядчик исполнил свои обязательства на 98%, а фактическая стоимость работ — более 3 400 000 000 рублей.

После этого эксперты искали недостатки в самом жилом комплексе. Недочеты, которые они нашли, были связаны с действиями заказчика: он не обеспечил должной сохранности объекта.

Также эксперты определили, что стоимость невыполненных работ составляла 72 000 000 рублей или 2% в среднем по работам. По отдельным видам — до 20%. Однако просрочки возникли из-за того, что застройщик не передавал рабочую документацию генподрядчику вовремя.

Заключение

Экспертное заключение подтвердило объемы и стоимость выполненных работ, а также затраты на материалы. Эксперты Veta подготовили хорошую базу для аргументированных переговоров застройщика и генподрядчика. Долгий процесс переговоров завершился в итоге в арбитраже (МКАС).

После нескольких заседаний они заключили мировое соглашение. Генподрядчик получил полагающуюся оплату.

2 136 467 547 Р
отстояли эксперты
ЗАО было признано банкротом, но из-за противоположных финансовых анализов суд назначил экспертизу, которая подтвердила преднамеренное банкротство. Эксперты Veta составили рецензию и отчет на экспертизу, а также опросили автора экспертизы в суде — опрос показал, что его выводам нельзя доверять. Суд назначил повторную экспертизу, которая не выявила признаков преднамеренного банкротства.
Что мы сделали
Комплексное сопровождение
Как эксперты доказали непреднамеренное банкротство после экспертизы не в нашу пользу

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник — ЗАО «Сибирские ресурсы» — признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Через три года в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего и одного из конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании в конкурсную массу ЗАО «Сибирские ресурсы» денежных средств в размере 2 136 467 547,06 рублей.

В определении суда от 20 апреля 2018 года установлено, что «при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в материалах дела имеется два финансовых анализа в отношении должника».

Первый анализ — отчет аудиторской фирмы, в нем признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Во втором анализе, заказанном конкурсным кредитором, вывод сделан противоположный — есть периоды существенного ухудшения коэффициентов платежеспособности и выявлены подозрительные сделки, которые стали причиной увеличения и (или) возникновения неплатежеспособности «Сибирских ресурсов». 

Из-за противоположных результатов суд назначил экспертизу, тогда же, в апреле 2018 года.

Первая экспертиза

Какой вопрос поставили перед экспертом:

Имеются ли признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», исходя из требований Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855?

С этой экспертизой с самого начала не задалось. Сначала поменяли эксперта. 

Второй эксперт пришел к следующим выводам:

  • Признаки фиктивного банкротства должника в период с 01.01.2011 по 30.06.2018 не выявлены.
  • Признаки преднамеренного банкротства должника в период с 01.01.2011 по 30.06.2018 установлены.

В чем выразилось преднамеренное банкротство:

  • В увеличении кредиторской задолженности должника, в том числе на суммы, несопоставимые с объемом активов должника и возможностью должника исполнить такие денежные обязательства.
  • В сокрытии признаков банкротства должника при наличии существенных обстоятельств, при которых руководители должника обязаны были обратиться с заявлением в арбитражный суд о собственном банкротстве, акционеры и совет директоров — принять меры по обязанию руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о собственном банкротстве.
  • В выводе активов должника (продажа имущества должника заинтересованным кредиторам и иным лицам на сумму 618 991 197,52 руб. при наличии у должника значительной кредиторской задолженности в размере 2 133 554 тыс. руб.), что не позволило погасить требования кредиторов полном объеме. 

На пояснение эксперта поступили возражения, в том числе рецензия и отчет от экспертной группы Veta.

Специалист экспертной группы Veta опрашивал эксперта на судебном заседании — и этот момент оказался ключевым для решения суда о повторной экспертизе. Именно на этом заседании после вопросов специалиста Veta стало ясно, что эксперт не может четко обосновать свою позицию и сделал неправильные выводы.

Определением от 09 апреля 2019 года суд назначил повторную экспертизу. 

Как суд обосновал необходимость повторной экспертизы?

  1. Эксперт в заключении подробно, системно подвергает анализу действия конкурсного управляющего должника, в том числе в части не проведения инвентаризации имущества должника и не включения его в конкурсную массу, несмотря на то, что оценка действий управляющего на предмет законности (незаконности) его действий относится к компетенции суда, а не эксперта. Этот анализ повлиял на основные выводы.
  2. Эксперт не учел, что оба конкурсных управляющих должника получили статус конкурсного управляющего после признания должника банкротом и не могли повлиять на факторы неплатежеспособности должника раньше. 
  3. Предмет рассматриваемого дела — не спор о взыскании убытков с конкурсных управляющих должника, а спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то есть управляющие — не ответчики по спору и анализ их деятельности как один из факторов, влияющий на общие выводы эксперта, не может быть безусловно учтен, как обстоятельство, реально указывающее на факторы неплатежеспособности должника, на признаки преднамеренности (отсутствия преднамеренности) банкротства. 
  4. Эксперт превысил пределы компетенции, самостоятельно проведя правовую переквалификацию правоотношений, которые ранее были установлены судебными актами об установлении требований.

Результаты повторной экспертизы и что было после

Повторная экспертиза не выявила признаков преднамеренного банкротства.

Кредитор не согласился с заключением эксперта. Он предположил, что эксперт не запросил необходимые документы, и представил возражения на заключение эксперта.

В ответ экспертная организация предоставила письменные пояснения на доводы кредитора. Суд убедился, что эксперты изучили все представленные материалы и документы, подтвердили отсутствие у них заинтересованности в исходе дела и дали подписки о предупреждении об уголовной ответственности. 

Суд исследовал пояснения экспертов и пришел к выводу, что эксперты представили аргументированные доводы, опровергающие позицию кредитора, которая по сути сводится к «я не согласен». Все документы, которые были нужны эксперту для полного ознакомления с делом, суд предоставил.

После этого суд отказал кредитору в назначении дополнительной экспертизы и бухгалтерской экспертизы, так как ходатайство кредитора было фактически вызвано его несогласием с выводами эксперта.

Итоги

29 октября 2019 года суд отказал управляющему и кредитору в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Причины:

  • Не доказана обоснованность привлечения по основанию непередачи документации.
  • Материалы свидетельствуют, что конкурсная масса сформирована, определены основные активы должника и их идентификация, выявлены и проанализированы сделки, подлежащие оспариванию, рассмотрен вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, сделки оспорены.
  • По итогам продажи активов и оспаривания сделок осуществлено частичное удовлетворение требований кредиторов.

Основания для привлечения к ответственности по заявленному основанию отсутствуют — большая часть оспоренных сделок была совершена в процессе длительных хозяйственных отношений.

Выводы:

Несмотря на то, что мы присоединились к делу уже после того, как была проведена первая экспертиза, удалось добиться справедливости для должника и доказать, что банкротство не было преднамеренным.

4 945 116 €
помогла вернуть экспертиза
Иностранный банк выдал кредит российской энергетической компании. Компании не удалось заплатить долг в срок, и суд признал ее банкротом. После этого фирму, выступившую поручителем по кредиту, также признали несостоятельной. Кредиторы понимали, что перед банкротством из фирмы-поручителя руководство выводило активы, но сохраняло все обязанности по договорам. Тем самым из фирмы был создан центр убытков. Поэтому кредиторы обратились к экспертам Veta за досудебной финансово-экономической экспертизой. Они хотели получить доказательства того, что руководство действительно причинило фирме ущерб.  
Что мы сделали
Экспертиза в делах о банкротстве
Как эксперты доказали преднамеренное банкротство

В середине двухтысячных годов компании, входившие в крупный российский холдинг, брали у иностранного банка кредиты на десятки миллионов долларов.

Полученные кредитные деньги позволили создать в одной из областей центральной России индустриальный парк. На территории в 90,4 га разместились компании холдинга. Они занимались производством и поставкой электро- и теплоэнергетики, водоснабжением, водоотведением, арендой недвижимого имущества и управлением индустриальным парком.

Один из кредитов взяла входившая в холдинг энергетическая компания. Но после кризиса в 2014 году не смогла по нему расплатиться. Поручителем по кредиту выступила фирма из этого же холдинга.

Преднамеренное банкротство

В 2018 году суд признал банкротом поручителя. Поручитель занимался подачей тепловой энергии, водоснабжением и водоотведением. Эта деятельность приносила 4/5 выручки. Также небольшая часть доходов приходилась на сдачу недвижимости в аренду и на управление индустриальным парком.

Через год арбитражный управляющий обратился в Veta за досудебной финансово-экономической экспертизой. Необходимо было найти следы недобросовестных действий контролирующих поручителя лиц. Перед экспертами стояла задача установить:

  • момент ухудшения финансового состояния фирмы-поручителя;
  • причины ухудшения;
  • чьи действия привели к ухудшению.

Что сделали эксперты

Исследование строилось по следующему принципу: сначала оценивалось финансовое состояние фирмы, а затем шел поиск зон риска. В этих зонах риска эксперты определяли конкретные невыгодные сделки.

Для проведения экспертизы была использована методика Минэкономразвития от 5 февраля 2009 года № 35 по проведению финансово-экономической экспертизы в уголовных делах. В частности, она содержит рекомендации о порядке анализа сделок должника. С учетом цели заказчика на основании этой методики удалось выработать подход, позволивший выявить невыгодные сделки и показать, как они повлияли на финансовое состояние поручителя.

Эксперты шли в исследовании от общего к частному. Сначала они исследовали энергетическую отрасль, а также изучили специфику работы индустриальных парков. После этого проанализировали активы, пассивы и результаты деятельности поручителя за трехлетний период, предшествующий банкротству (2014—2017 гг.). Потом установили причины ухудшения состояния компании на основании финансовой отчетности. Полученные результаты позволили определить перечень невыгодных сделок.

Что установили эксперты

  1. На основе отраслевого анализа эксперты сделали вывод, что предприятия в сфере тепловой энергии, водоотведения и водоснабжения чаще всего убыточны из-за плохого управления дебиторской задолженностью, роста цен на топливо и износа оборудования.
  2. Поручитель работал в убыток. С 2014 по 2017 годы выручка рухнула в 30 раз — с 351,9 млн рублей до 11,7 млн рублей. Отношение затрат к выручке составляло от 92 до 100%. Чистые активы уменьшались, а в 2016 году вовсе были отрицательными. Пассивы на 65–101% состояли из краткосрочных обязательств.
    Все данные говорили о том, что компания-поручитель убыточна, неплатежеспособна и неустойчива. Она не могла заплатить по своим долгам за счет собственных средств, поэтому брала кредиты для покрытия долгов.
  3. Среди основных контрагентов поручителя были аффилированные лица. С ними он заключал нецелесообразные и убыточные для общества сделки. Например, руководство реализовало родственным организациям практически все активы, без которых невозможно осуществление основной деятельности. Также поручитель передал контрагенту в качестве отступного свою дочернюю организацию, на которую до этого было переписано немало активов.

Эксперты пришли к выводу, что эти сделки совершены преднамеренно. В результате они и привели к банкротству компании.

Итог

Выводы, полученные в экспертизе, банк использовал при переговорах. Экспертное заключение способствовало заключению соглашения о продаже задолженности поручителя за 4 945 116 евро и выходу из процедуры банкротства.

300 000 000 Р
удалось отстоять банку
У компании была задолженность перед ИП на основании договора цессии и решения суда. Одновременно компания выступила поручителем в пользу заемщика — общества из своего холдинга: заключила договор с банком на 300 млн рублей. Через некоторое время заемщик обанкротился. ИП узнал об этом и попытался оспорить договор поручительства. Эксперт применил редкий для российской практики подход к оценке финансового состояния должника и пришел к выводам, которые спасли сделку.
Что мы сделали
Экспертиза в делах о банкротстве
Как экспертиза сохранила в силе договор

ООО «Курск-Молоко» (далее — компания, поручитель) в 2017 году заключило с банком договор поручительства для обеспечения кредита на 300 млн рублей. Кредит получил молочный комбинат, входивший с компанией в один холдинг. Долг также был обеспечен залогом.

Поскольку заемщика по кредиту — молочный комбинат — в том же году суд признал банкротом, кредитор решил оспорить договор поручительства. Он заявил, что сделка лишена экономического смысла и привела к необоснованному росту задолженности у поручителя.

Для выяснения финансового состояния поручителя и его возможностей для оплаты долга суд назначил экспертизу.

Вопросы для экспертов

Судья поставил перед экспертами 4 вопроса. Экспертам предстояло определить:

  1. Показатели платежеспособности компании до заключения договора.
  2. Возможность исполнения договора поручительства, учитывая долги компании.
  3. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при условии, что компания заплатит долг.
  4. Возможность исполнения договора при наличии залога.

Первые два вопроса суд задал, чтобы получить представление о финансовом состоянии компании до заключения договора поручительства. Ответы на последние два вопроса должны были спрогнозировать ее финансовое состояние в результате исполнения сделки.

Что сделали эксперты

Первый вопрос. Эксперты рассчитали четыре показателя платежеспособности: коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченность обязательства активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам. Затем эксперты сопоставили полученные результаты с нормативными значениями. Полученный результат, казалось бы, не позволял однозначно определить платежеспособность компании: часть показателей соответствовала нормативам, но показатели ликвидности оказались ниже нормы.

Однако специфика коэффициентов ликвидности заключается в том, что они могут быть ниже нормативных в компаниях с высокой оборачиваемостью активов. Это следует из Методологических рекомендаций Госкомстата РФ. Для определения оборачиваемости активов нужно проводить отраслевой анализ. Эксперты группы Veta — одни из немногих в России, способных произвести такой анализ за счет отраслевых значений, которые они рассчитывают самостоятельно.

Эксперты провели отраслевой анализ, применили методологию Госкомстата и пришли к выводу, что поручитель относится к категории компаний с высокооборотными активами и является платежеспособным.

Второй вопрос. Эксперты определили, что компания предположительно не могла полностью исполнить обязательство по договору.

Третий вопрос. Эксперты составили модель потенциального финансового состояния компании на основе схемы отражения обязательств в бухгалтерском учете и отчетности. Моделирование позволило составить характеристику возможного финансового состояния должника и сделать вывод: у него могли возникнуть признаки неплатежеспособности, но не признаки недостаточности имущества.

Четвертый вопрос. Чтобы выяснить возможность исполнения договора при наличии залога, эксперты оценили стоимость предмета залога и прибавили к этой сумме остаток денежных средств компании. Они сопоставили итоговую сумму с размером обязательства по поручительству и сделали вывод: ООО «Курск-Молоко» могло заплатить долг банку.

Итоги

Суд пришел к выводу, что договор поручительства совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а тот факт, что компания приняла на себя дополнительные обязательства поручителя, не повлиял на возможность исполнения обязательств перед истцом — индивидуальным предпринимателем.

123 126 000 Р
упущенной выгоды рассчитали эксперты
Две крупные компании собирались продлить договор поставки. Но из-за неосторожных слов одного человека сотрудничество прекратилось. Вины компании не было — но она понесла убытки из-за потери репутации. Эксперты разобрались в сложном деле и подсчитали упущенную выгоду.
Что мы сделали
Корпоративные споры
Как расторгаются договоренности: дело с необычным объектом оценки

Предыстория дела

31 октября 2014 года совет директоров ОАО Z одобрил сделку по поставке нефтепродуктов с ООО X на сумму до 83 млрд рублей, что в процентах от стоимости активов Z составило 20,65%. Но впоследствии договора компании не заключили.

Почему это произошло? Участники X допустили корпоративный спор внутри компании, а один из них — Иванов — сообщил Z, якобы в X ведут дела недобросовестно. В итоге сделка не состоялась, Z посчитала ее слишком рискованной для своей репутации.

В результате действий Иванова X потеряло возможность извлекать прибыль из долгосрочных взаимоотношений с Z, которые приносили значительные доходы.

Суд постановил исключить Иванова из состава участников ООО. Но репутация X уже была испорчена, многие компании решили расторгнуть уже заключенные договоры, дальнейшее налаживание контактов тоже застопорилось.

Что предстояло выяснить эксперту

Убытки, причиненные X, представляют собой упущенную выгоду, а именно неполученные доходы, которые ООО X получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате непролонгации ОАО Z договора поставки.

Выбор метода

Сравнительный и затратный подходы не могут быть реализованы из-за специфики объекта оценки. Эксперт остановил свой выбор на доходном подходе методом дисконтированных денежных потоков, поскольку результаты деятельности компании при расчете прав требования возмещения убытков отличаются в различные периоды и имеют ограниченный срок.

Как работал эксперт

  1. Провел финансовый анализ ООО X для получения объективной картины финансового состояния предприятия.
  2. Проанализировал основные предпосылки и допущения доходного подхода.
  3. Составил прогноз чистого дохода, а именно рассчитал показатели:
    1. Объемов поставки продукции — на основании договора и дополнительных соглашений к договору.
    2. Покупной цены продукции — на основании данных Argus Media об оптовых ценах на топочный мазут М-100 компании Z на внутреннем российском рынке: ретроспективных за март — июнь 2015 г. и прогнозных на июль 2015 г. — февраль 2016 г.
    3. Стоимости реализации продукции и рентабельности — на основании результатов деятельности компании в ретроспективном периоде в рамках договора поставки.
    4. Коммерческих (сопутствующих) расходов — на основании анализа расходной части по компании за ретроспективный период, сформированной на основании договора на оказание информационно-консультационных услуг.
  4. Рассчитал дополнительный доход от полученного чистого дохода. Эксперты исходили из предположения о том, что потенциально полученные свободные денежные средства могли бы быть размещены на банковском вкладе (депозите). Это самый распространенный способ вложения свободных средств, и он учитывает среднерыночные риски.
  5. Рассчитал ставку дисконтирования.
  6. Построил прогноз денежного потока и рассчитал рыночную стоимость объекта оценки с использованием доходного подхода.

Что в итоге

Заказчик получил возможность отсудить 123 126 000 рублей упущенной выгоды.

136 764 389 Р
вернули в конкурсную массу
В отношении завода ввели процедуру внешнего управления. Управляющий обратился в суд, чтобы признать одну из сделок недействительной — объекты по ней были проданы не по рыночной цене. Эксперт по поручению суда рассчитал рыночную стоимость и отстоял свою точку зрения в суде.
Что мы сделали
Оспаривание сделки
Как экспертиза помогла внешнему управляющему выстоять против банка

Суть дела

В отношении ОАО «Псковский электротехнический завод» ввели процедуру внешнего управления. Внешний управляющий обратился в суд с заявлением, что соглашение о прекращении обязательств должника по уплате задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Псковский электротехнический завод» и банком, следует признать недействительной сделкой и обязать банк возвратить все полученные средства в конкурсную массу.

Внешний управляющий полагал, что имущество должника передано ответчику по крайне заниженной цене, сделка недействительна в силу п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд назначил экспертизу

Экспертной группе Veta суд поручил провести судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому соглашению имущества.

Вопрос, который поставили эксперту

«Какова рыночная стоимость имущества, переданного по оспариваемому соглашению, по состоянию на дату заключения договора — 12.09.2013?»

Как работал эксперт

Первый этап: осмотр

Несмотря на предварительное ходатайство, представитель арендатора не впустил эксперта на территорию объектов. Пришлось ограничиться визуальным осмотром из-за ограждения. По результатам осмотра и материалов дела эксперт составил заключение и отправил его в суд.

Второй этап: пояснения по рецензии

На заключение эксперта пришла рецензия. После письменных ответов на вопросы эксперта вызвали в суд, где он объяснил обстоятельства осмотра и обратил внимание суда на то, что датой оценки объектов поставлена 12.09.2013, хотя в 2015 году они ремонтировались. В этом случае проводят ретроспективную оценку, в результате которой состояние объектов признано «удовлетворительным». Эксперт ответил на все вопросы о методах оценки, в результате суд назначил дополнительную экспертизу.

Третий этап: вторая экспертиза

В этот раз вопрос стоял чуть иначе — «Какова рыночная стоимость по состоянию на дату заключения договора — 12.09.2013 — переданного по оспариваемому соглашению имущества с учетом представления дополнительных сведений о техническом состоянии объектов (износе зданий), их влияния на используемые экспертом при расчете характеристики и корректирующие коэффициенты, и стоимость в целом?»

Эксперт снова провел исследование и отправил заключение в суд. Рыночная стоимость имущества составила 136 764 389 руб. 05 коп.

Итоги дела

В итоге суд определил:

— Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между ОАО «Псковский электротехнический завод» и ОАО «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг».

— Взыскать с ОАО «Коммерческий банк социального развития "Бумеранг"» в пользу ОАО «Псковский электротехнический завод» 136 764 389 руб. 05 коп. в возмещение стоимости имущества, перечисленного в соглашении об отступном.


В этом случае эксперт смог защитить свои методы оценки, доказать свою правоту в повторной экспертизе и добиться справедливого решения.



111 603 458 Р
сэкономили на налогах
Пересмотрели кадастровую стоимость объекта — участка в Москве. После работы экспертов кадастровая стоимость объекта снижена на 3 720 115 259 рублей.
Что мы сделали
Управление недвижимостью
Больше ста миллионов налогов экономии — пример из практики оспаривания кадастровой стоимости

К нам обратился владелец участка в Москве, желая оспорить его кадастровую стоимость. 

Дано: участок для склада и промышленных объектов площадью 111 327 м².

Изначальная кадастровая стоимость составляла 6 180 415 259,49 рублей.

После работы эксперта

После того, как к делу подключился эксперт, кадастровая стоимость участка оказалась снижена до 2 460 300 000 рублей.

Налоговая нагрузка также снизилась — за 2 года экономия составила 111 603 458 рублей.

Подписка на рассылку

Хотите узнать больше об экспертизе, оценке и нашей работе?

Подпишитесь на выпуски наших писем.
Выходят три раза в месяц. Без спама
Подписаться на рассылку
Подпишитесь на нашу рассылку
Заполните форму
и мы вам перезвоним
Заполняя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных (ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).
Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Для получения консультации заполните форму
Заполняя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных (ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).