Экспертиза
приносит деньги

Клиент

Транспортная компания «Икс» (далее — «Икс»), оказывает услуги перевозки и экспедирования грузов.

Предыстория дела

Бухучет «Икс» вела в программе «1С Предприятие». Но в мае 2011 года сотрудники УВД при обыске офисов компании изъяли документы и два системных блока с информацией. Компания обжаловала факт изъятия в районном суде — документацию и один из системных блоков вернули. А вот второй — нет, так как заподозрили, что на нем стоит контрафактная программа «1С», и направили его для экспертного исследования в один из отделов полиции. Где благополучно потеряли, о чем прислали документальное подтверждение в ответ на запрос из компании.

«Икс» отправляла письменные запросы о местонахождении системного блока в течение трех лет, но безрезультатно. Бухучет перенесли на новый, но часть данных восстановить не удалось.

Суть дела

В марте 2012 года при выездной налоговой проверке налоговики не обнаружили исчезнувших после потери системного блока документов за 2009–2011 годы. И решили привлечь «Икс» к ответственности за налоговое правонарушение. Компании доначислили налогов на сумму свыше 10 миллионов рублей, пени почти на 3 миллиона рублей и штрафов больше, чем на миллион.

Как рассматривалось дело

Компания подала жалобу в Управление ФНС по Витебской области. Так ей удалось снизить сумму доначислений, штрафов и пени по налогу на прибыль организаций до 684 тысяч рублей.

После этого «Икс» обратилась в арбитражный суд, чтобы оспорить доначисления по НДС и налогу на прибыль с пеней и штрафами на общую сумму почти в 7 миллионов рублей. Чтобы определить сумму реальных налоговых обязательств, назначили судебную экономическую экспертизу.

Что сделал эксперт?

• Рассмотрел документы, которые предоставили в «Икс».
• Определил, насколько документы отвечают требованиям Налогового кодекса РФ и Федерального законодательства, можно ли на их основании провести учет налоговых вычетов по НДС и учет затрат по налогу на прибыль за период с сентября 2009 по декабрь 2010 года.
• Оценил сумму затрат в составе расходов по налогу на прибыль.
• Обосновал вывод: налоговая не смогла доказать совершение ООО действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговых обязательств.
• Доказал, что вина налогоплательщика не может быть установлена.

Результат

Суд признал недействительными доначисления НДС и налога на прибыль вместе с пеней и штрафами. ООО «Икс» сэкономило более 7 миллионов рублей благодаря одному экспертному заключению и обращению в суд. И еще почти 2,5 миллиона удалось сэкономить, уменьшив доначисления по налогу на прибыль организаций, благодаря жалобе в управление ФНС.

Вывод

Если действовать согласно законодательству, привлекать экспертов, хранить все документальные подтверждения, то свою правоту будет легче доказать.

Клиент

В компанию Veta обратились собственники торгового центра «Ганза» (площадь 21 240,7 м²) в Нижнем Новгороде.

Суть дела

При текущей кадастровой стоимости (1 338 388 189,39 рублей) собственники должны были ежегодно платить 26 767 763,79 рублей налогов. Требовалось оптимизировать имущественное налогообложение.

Специалисты Veta приняли этот запрос для анализа возможности снижения кадастровой стоимости и определения экономического эффекта от оспаривания. Проведенный анализ показал, что кадастровая стоимость завышена по отношению к рыночной почти в два раза. Её решили оспорить и снизить до рыночной величины.

Как работал оценщик

Для установления справедливой величины налога на имущества необходимо было выполнить следующие действия:

• составить отчет об оценке рыночной стоимости,
• получить на отчет об оценке положительное экспертное заключение СРО,
• подготовить и подать пакет документов на комиссию при Росреестре,
• выйти на заседание комиссии и отстоять полученный в отчете результат рыночной стоимости ОКСа.

Для составления отчета об оценке рыночной стоимости торгового центра оценщик изучил техническую и другую документацию на оцениваемый объект, произвел осмотр и подробно изучил рынок торговой недвижимости, предшествующий дате определения кадастровой стоимости.

Какие факторы повлияли на стоимость

• значительная площадь торгового центра — 21 240,7 м².
• значительная недозагрузка площадей арендаторами.
• расположение на красной линии, но на расстоянии менее 1 километра от более крупного центра ТРЦ «Фантастика», площадь которого составляет 160 000 м².

Результаты расчетов стоимости

Затратный подход (694 373 000 рублей) — это воссоздание всех тех затрат, которые понадобятся для строительства точной копии такого торгового центра или его замещения, с учетом износа и устареваний.

Сравнительный подход (744 656 000 рублей) — это подбор аналогичных объектов по техническим, материальным и экономическим характеристикам и сравнение с оцениваемым объектом.

Доходный подход (723 730 000 рублей) — это подход в оценке, который основывается на ожидаемых доходах от объекта.

По результатам всех этих подходов в отчете об оценке рыночная стоимость оспариваемого объекта капитального строительства составила 730 609 000 рублей.

Что в итоге

Специалисты Veta на составленный отчет об оценке получили положительное экспертное заключение СРО и далее на заседании комиссии с успехом защитили свою работу, получив положительное решение членов комиссии, которые определили установить кадастровую стоимость в размере рыночной по отчету об оценке.

В результате собственники оспариваемого торгового центра получили готовое решение, и теперь смогут экономить на налогах 12 155 583 рубля каждый год.

Предыстория дела

После пожара на свиноводческом комплексе в мае 2015 года компания АО «Правдинское СвиноПроизводство» (далее — «Икс»), владельцы комплекса, до 31 декабря восстанавливала имущество. За это время могли родиться поросята — но не родились.

Суть дела

Договор «Икса» со страховой компанией ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (далее — «Игрек») включал страхование от многих опасностей, в том числе от пожара и перерыва в хозяйственной деятельности. Страховая выплатила компенсацию за ущерб и за нерожденных поросят — правда, только за июнь и июль. Но «Игрек» совершенно не принял во внимание упущенную выгоду «Икса»: до декабря могло родиться еще очень много поросят, их бы продавали и получали прибыль.

Как выбирали метод оценки упущенной выгоды

Сравнительный и затратный подходы не могли быть реализованы из-за специфики объекта оценки. Оценщик решил, что здесь подойдет доходный подход к оценке, а именно метод денежных потоков.

Этапы оценки

1. Прогноз количества поросят на 1 опорос.

   Прогнозировали на основе воспроизводственного цикла свиноматки с учётом фактического количества опоросов одной свиноматки в год по данным компании «ИКС».

2. Расчет количества поросят, которые не были рождены с августа по декабрь 2015 г. из-за пожара (с учетом смертности в разрезе недельных групп).

   Определили, сколько поросят рождалось в неделю до и после пожара, учли смертность при доращивании и откорме.

3. Расчет общего веса недополученных поросят.

   Использовали среднестатистические данные для расчёта массы свиней в зависимости от возраста.

4. Расчет упущенной выгоды от реализации поголовья, нерождённого в период с августа по декабрь 2015 года.

   Определили прибыль от реализации свиней на 1 кг живого веса. Общую сумму упущенной выгоды рассчитали умножением прибыли от 1 кг на общий вес нерождённых поросят.

5. Определение текущей стоимости упущенной выгоды.

   Величину упущенной выгоды нужно скорректировать на рассчитанный коэффициент приведения стоимости.
   
   В качестве ставки дисконтирования принята средняя за период расчета средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам нефинансовых организаций в рублях по РФ на срок свыше 1 года (по данным ЦБР РФ).

Расчеты в основном проведены по ретроспективным статистическим данным заказчика. Данные заказчика были проанализированы на соответствие общим нормам (подтверждены рынком, исследованиями).​​​​​​​

Что в итоге

​​​​​​​Компания «ИКС» получила возможность потребовать от страховой компании 24 413 800 рублей упущенной выгоды. Посмотреть решение по делу А40-18806/2018 можно по ссылке.

Немного предварительной теории

Согласно п. 21 ст. 381 Налогового кодекса РФ налог на имущество не уплачивается в течение трех лет со дня постановки на учет объектов, введенных с 1 января 2012 года, имеющих высокий класс энергетической эффективности (если законодательством предусмотрено определение классов) или высокую энергетическую эффективность (для таких объектов есть утвержденный Правительством перечень).

В дальнейшем на такое оборудование можно применять льготный повышенный коэффициент амортизации для налога на прибыль.

Как получить льготы:

• определить круг объектов, к которым можно применить льготу, — то есть, провести энергоаудит;
• провести техническое исследование состава и режимов работы оборудования предприятия;
• рассчитать экономический эффект от оспаривания.

Пример оспаривания

К нам обратилась компания, владеющая зданием ТРЦ в Московской области. Владельцы компании хотели уточнить, могут ли они получить льготы по налогу на имущество. 

Что сделали эксперты

1. Провели энергоаудит, который показал, что у дела есть положительные перспективы, и вернуть налог и снизить расходы на ресурсы — реально.
2. Нашли объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности.
3. Подготовили уточненную налоговую декларацию и сопровождали налоговую проверку.
4. Урегулировали спор с налоговой инспекцией в досудебном порядке.

В итоге

Компания доказала, что излишне уплатила за прошедшие налоговые периоды 32 376 388 рублей:

— за 2015 год — 7 790 998 рублей;

— за 2016 и 2017 годы —  по 12 292 695 рублей.

Соответственно, теперь владельцы компании могут вернуть излишне уплаченную сумму налогов. В будущем размер налога на здание останется на новом, сниженном уровне.

Суть дела

К нам обратился владелец участка в Одинцовском районе Московской области для оспаривания его кадастровой стоимости.

Дано: участок с базой отдыха площадью 364 451 м²

Категория: земли особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием под лечебно-оздоровительный комплекс

Кадастровая стоимость участка: на 01.01.2013* — 4 077 842 239 рублей.
Удельный показатель кадастровой стоимости — 11 189 рублей.
Налог на земельный участок с 2014 г. — 61 167 634 рублей.

После работы эксперта

В результате кадастровая стоимость участка была снижена с 4 077 842 239 рублей до 728 873 000 рублей, а налоговая нагрузка снижена на 80% — с 61 167 634 рублей до 10 933 095 рублей.

Предыстория дела

31 октября 2014 года совет директоров ОАО Z одобрил сделку по поставке нефтепродуктов с ООО X на сумму до 83 млрд рублей, что в процентах от стоимости активов Z составило 20,65%. Но впоследствии договора компании не заключили.

Почему это произошло? Участники X допустили корпоративный спор внутри компании, а один из них — Иванов — сообщил Z, якобы в X ведут дела недобросовестно. В итоге сделка не состоялась, Z посчитала ее слишком рискованной для своей репутации.

В результате действий Иванова X потеряло возможность извлекать прибыль из долгосрочных взаимоотношений с Z, которые приносили значительные доходы.

Суд постановил исключить Иванова из состава участников ООО. Но репутация X уже была испорчена, многие компании решили расторгнуть уже заключенные договоры, дальнейшее налаживание контактов тоже застопорилось.

Что предстояло выяснить эксперту

Убытки, причиненные X, представляют собой упущенную выгоду, а именно неполученные доходы, которые ООО X получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате непролонгации ОАО Z договора поставки.

Выбор метода

Сравнительный и затратный подходы не могут быть реализованы из-за специфики объекта оценки. Эксперт остановил свой выбор на доходном подходе методом дисконтированных денежных потоков, поскольку результаты деятельности компании при расчете прав требования возмещения убытков отличаются в различные периоды и имеют ограниченный срок.

Как работал эксперт

1. Провел финансовый анализ ООО X для получения объективной картины финансового состояния предприятия.
2. Проанализировал основные предпосылки и допущения доходного подхода.
3. Составил прогноз чистого дохода, а именно рассчитал показатели:
   1. Объемов поставки продукции — на основании договора и дополнительных соглашений к договору.
   2. Покупной цены продукции — на основании данных Argus Media об оптовых ценах на топочный мазут М-100 компании Z на внутреннем российском рынке: ретроспективных за март — июнь 2015 г. и прогнозных на июль 2015 г. — февраль 2016 г.
   3. Стоимости реализации продукции и рентабельности — на основании результатов деятельности компании в ретроспективном периоде в рамках договора поставки.
   4. Коммерческих (сопутствующих) расходов — на основании анализа расходной части по компании за ретроспективный период, сформированной на основании договора на оказание информационно-консультационных услуг.
4. Рассчитал дополнительный дохода от полученного чистого дохода. Эксперты исходили из предположения о том, что потенциально полученные свободные денежные средства могли бы быть размещены на банковском вкладе (депозите). Это самый распространенный способ вложения свободных средств, и он учитывает среднерыночные риски.
5. Рассчитал ставку дисконтирования.
6. Построил прогноз денежного потока и рассчитал рыночную стоимость объекта оценки с использованием доходного подхода.

Что в итоге

Заказчик получил возможность отсудить 123 126 000 рублей упущенной выгоды.

Суть дела

В отношении ОАО «Псковский электротехнический завод» ввели процедуру внешнего управления. Внешний управляющий обратился в суд с заявлением, что соглашение о прекращении обязательств должника по уплате задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Псковский электротехнический завод» и банком, следует признать недействительной сделкой и обязать банк возвратить все полученные средства в конкурсную массу.

Внешний управляющий полагал, что имущество должника передано ответчику по крайне заниженной цене, сделка недействительна в силу п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд назначил экспертизу

Экспертной группе Veta суд поручил провести судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому соглашению имущества.

Вопрос, который поставили эксперту

«Какова рыночная стоимость имущества, переданного по оспариваемому соглашению, по состоянию на дату заключения договора — 12.09.2013?»

Как работал эксперт

Первый этап: осмотр

Несмотря на предварительное ходатайство, представитель арендатора не впустил эксперта на территорию объектов. Пришлось ограничиться визуальным осмотром из-за ограждения. По результатам осмотра и материалов дела эксперт составил заключение и отправил его в суд.

Второй этап: пояснения по рецензии

На заключение эксперта пришла рецензия. После письменных ответов на вопросы эксперта вызвали в суд, где он объяснил обстоятельства осмотра и обратил внимание суда на то, что датой оценки объектов поставлена 12.09.2013, хотя в 2015 году они ремонтировались. В этом случае проводят ретроспективную оценку, в результате которой состояние объектов признано «удовлетворительным». Эксперт ответил на все вопросы о методах оценки, в результате суд назначил дополнительную экспертизу.

Третий этап: вторая экспертиза

В этот раз вопрос стоял чуть иначе — «Какова рыночная стоимость по состоянию на дату заключения договора — 12.09.2013 — переданного по оспариваемому соглашению имущества с учетом представления дополнительных сведений о техническом состоянии объектов (износе зданий), их влияния на используемые экспертом при расчете характеристики и корректирующие коэффициенты, и стоимость в целом?»

Эксперт снова провел исследование и отправил заключение в суд. Рыночная стоимость имущества составила 136 764 389 руб. 05 коп.

Итоги дела

В итоге суд определил:

— Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между ОАО «Псковский электротехнический завод» и ОАО «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг».

— Взыскать с ОАО коммерческий банк социального развития «Бумеранг» в пользу ОАО «Псковский электротехнический завод» 136 764 389 руб. 05 коп. в возмещение стоимости имущества, перечисленного в соглашении об отступном.

В этом случае эксперт смог защитить свои методы оценки, доказать свою правоту в повторной экспертизе и добиться справедливого решения.