Покопаться в деньгахПокопаться в деньгахДеньги! EN

Рецензирование и оспаривание экспертизы. Как назначить повторную судебную экспертизу

Анализируем судебную экспертизу, которая вас не устраивает, и помогаем убедить суд в необходимости назначить повторную.
Рецензирование и оспаривание экспертизы. Как назначить повторную судебную экспертизу

Рецензирование и оспаривание экспертизы.
Опрос судебного эксперта

Ключевые подходы Veta
  • Командная работа: мультидисциплинарная команда прошедших огонь, воду и медные трубы экспертов — для закрытия смежных областей знания и кратного усиления позиции в споре.
  • Понятные документы: чётко доносим позицию до судьи с помощью legal design.
  • Эксперт — участник конфликта: участвует на всех этапах процесса, понимает свою ответственность, проактивен и разбирается в психологии судей.
  • Эталонная досудебка: сделанная на совесть и вызывающая доверие судей, она закладывает основу выигрыша в споре.
Продукт на выходе
Заключение специалиста (рецензия) на экспертизу
Заключение специалиста (рецензия) на экспертизу
Опрос судебного эксперта нашим специалистом
Опрос судебного эксперта нашим специалистом — самостоятельно или в паре с судебным юристом.
Пояснение к результатам опроса эксперта
Пояснение к результатам опроса эксперта — юридическое дополнение позиции о сути самой экспертизы.

Кому актуально оспаривание судебной экспертизы

Стороне спора, которая хочет усилить свою позицию и обесценить позицию оппонента.


Кому актуально оспаривание судебной экспертизы

Ключевая проблема при назначении повторной экспертизы

Практика показывает, что суды принимают рецензирование в качестве средства доказывания при оспаривании экспертиз. Однако одной рецензии для решения вопроса о назначении повторного исследования недостаточно.

Выводы эксперта всегда будут не устраивать одну из сторон спора. И хотя теоретически количество повторных экспертиз не ограничено, назначать их бесконечно лишь из-за несогласия с итогом — бессмысленно.

Чтобы существенно увеличить шанс на оспаривание результатов судебной экспертизы, не стоит ограничиваться привлечением специалистов только для подготовки рецензии.

Лучшее решение для успешного достижения цели

Чтобы убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы необходимо выполнить три обязательные задачи:

Показать существенное искажение результата
Показать существенное искажение результата
Показать наличие формальных, процессуальных нарушений
Показать наличие формальных, процессуальных нарушений
Чтобы суд услышал позицию
Чтобы суд услышал позицию

Поскольку одно только рецензирование не позволяет решить их все, нужно использовать комплексный метод.

Наш подход состоит из трёх этапов:

1

Составление рецензии на экспертизу

Подготовка рецензии — обязательный шаг. В ней специалист может не только указать на нарушения, но и наглядно продемонстрировать, как их устранение приведёт к существенному изменению итогового вывода.

Итоговый документ станет письменным доказательством по делу и одним из аргументов, на которые будет ссылаться суд при назначении повторной экспертизы.

Составление рецензии на экспертизу
2

Опрос судебного эксперта

Опрос судебного эксперта

Этот шаг призван помочь суду услышать вашу позицию. В рамках опроса нужно обращать внимание на все, что заставит суд поставить под сомнение позицию оппонента: эксперт путается в ответах, не может обосновать выводы и прочее.

Когда профильный специалист проводит опрос в паре с судебным юристом. Это помогает быстрее ориентироваться в ответах оппонента.

3

Формирование позиции по итогам опроса эксперта

Качественное проведение опроса эксперта влечёт за собой отложение заседания. Суд берет паузу, чтобы сформулировать собственную позицию по итогам опроса. Её нужно использовать.

В это время необходимо истребовать аудиозапись заседания, сделать стенограмму и сформировать дополнительные письменные пояснения по опросу.

Формирование позиции по итогам опроса эксперта

Встать, суд идёт!

Слушается дело о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании в конкурсную массу ЗАО «А» денежных средств в размере 2 136 467 547,06 рублей.
дело о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Ранее суд установил, что в материалах дела есть два финансовых анализа в отношении должника: отчёт аудиторской фирмы, который не выявил признаков преднамеренного банкротства, и анализ, заказанный конкурсным кредитором — он говорит о подозрительных сделках, которые стали причиной увеличения и (или) возникновения неплатёжеспособности должника.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу, что признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Вы — кредитор.

Посмотреть чем закончилось

Кредитор не согласился с заключением эксперта, предположив, что эксперт не запросил необходимые документы.

В ответ экспертная организация предоставила письменные пояснения на доводы кредитора. Суд исследовал пояснения экспертов и пришёл к выводу, что эксперты представили аргументированные доводы, опровергающие позицию кредитора, которая по сути сводится к «я не согласен».

Дальше
Кредитор не согласился с заключением эксперта
Суд отказал кредитору в назначении дополнительной экспертизы и бухгалтерской экспертизы.
  • Суд отказал кредитору в назначении дополнительной экспертизы и бухгалтерской экспертизы.
  • Суд отказал управляющему и кредитору в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Дальше

Поскольку одно только рецензирование не позволяет решить их все, нужно использовать комплексный метод.

Мы были участниками этого процесса и выиграли. Чтобы показать, как работает комплексный подход вернёмся в начало, где результаты экспертизы были иные: по результатам судебной экспертизы, эксперт пришёл к выводу — признаки преднамеренного банкротства должника в период с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХ установлены.

Мы — представители ЗАО «А»

Как это сработало
Порядок
Порядок
 
1
Рецензия
2
Опрос судебного эксперта
3
Позиция по итогам опроса эксперта

На пояснение эксперта поступили возражения, в том числе рецензия и отчёт от экспертной группы Veta.

Специалист экспертной группы Veta опрашивал эксперта на судебном заседании — этот момент оказался ключевым для решения суда о повторной экспертизе. После вопросов специалиста Veta стало ясно, что эксперт не может чётко обосновать свою позицию, и сделал неправильные выводы.

Дальше
Как суд обосновал необходимость повторной экспертизы?
  1. Эксперт в заключении подробно подвергает анализу действия конкурсного управляющего должника, в том числе в части не проведения инвентаризации имущества должника и не включения его в конкурсную массу. Этот анализ повлиял на основные выводы.
  2. Эксперт не учел, что оба конкурсных управляющих должника получили свой статус после признания должника банкротом и не могли повлиять на факторы неплатежеспособности должника раньше.
  3. Предмет рассматриваемого дела — не спор о взыскании убытков с конкурсных управляющих должника. Управляющие — не ответчики по спору, и анализ их деятельности не может быть безусловно учтен, как обстоятельство, указывающее на факторы неплатежеспособности должника.
  4. Эксперт превысил пределы компетенции, самостоятельно проведя правовую переквалификацию правоотношений, которые ранее были установлены судебными актами об установлении требований.
Порядок
Порядок
 
1
Рецензия
2
Опрос судебного эксперта
3
Позиция по итогам опроса эксперта

Суд назначил повторную экспертизу.

Повторная экспертиза не выявила признаков преднамеренного банкротства.

Повторная экспертиза не выявила признаков преднамеренного банкротства.
Для получения консультации заполните форму

Хотите узнать больше об экспертизе, оценке и нашей работе?

Подпишитесь на выпуски наших писем.
Выходят три раза в месяц. Без спама.
Подписаться на рассылку
Подписка на рассылку
Подпишитесь на нашу рассылку

Подпишитесь на новые статьи из мира экспертизы

Пишем мощные руководства по экспертизе в разных областях, исследуем стоимость юридических услуг в разных регионах России.

Илья Жарский
Заполните форму
и мы вам перезвоним

Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Запросить индивидуальную справку от экспертной группы Veta
Перечень регионов

Запросить справку о стоимости юридических услуг возможно по регионам, по которым Исследование опубликовано на сайте.

В 2024 году экспертной группой Veta разработана методика расчета стоимости юридических услуг по регионам, в которых исследование не проводилось. В таком случае можно получить заключение о стоимости юридических услуг.

Перечень регионов, по которым заключение не предоставляется: г. Севастополь, Республика Ингушетия, Донецкая народная республика, Луганская народная республика, Херсонская область, Запорожская область, Чукотский автономный округ.


Справка предоставляется бесплатно при условии заполнения анкеты участника исследования Готовы ли вы заполнить анкету, чтобы принять участие в исследовании стоимости юридических услуг и до конца календарного года получать справки от Veta бесплатно?

Информация, необходимая для подготовки справки

Кому предоставляется справка?
По какому региону запрашивается справка?
Наименование и статус по делу лица, которое обращается с заявлением о взыскании судебных расходов (по возможности — приложить копию заявления)
С какой организацией (физическими лицами) заключён договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде (по возможности — приложить копию договора)
*для представителей Московского региона
*для самозанятых
Имеются ли какие-либо из следующих факторов:
Дополнительные документы

Для получения консультации заполните форму