На практике частым запросом сторон судебного спора является рецензирование заключений экспертов, специалистов и отчетов об оценке. Это неудивительно — с помощью рецензии можно оспорить некорректные выводы, убедить суд в необходимости повторного исследования, а также дополнительно подкрепить свою позицию.
Однако, чтобы инструмент сработал ожидаемым образом, сам заказчик услуги должен иметь общее представление об особенностях рецензирования и частых ошибках. Так он сможет проконтролировать качество услуги и увеличить шансы на успех в споре.
Что такое рецензирование и кто его осуществляет
Рецензирование — это выражение мотивированного мнения (положительного или отрицательного) в отношении заключения эксперта, специалиста или отчета об оценке. По своей сути это самостоятельная экспертиза.
Чаще всего этот инструмент применяют как первый обязательный шаг для оспаривания выводов оценки или экспертизы. Рецензент может не только указать на нарушения, но и наглядно показать, что устранение ошибок приведет или может привести к существенному изменению итогового вывод
Подробнее о том, как сделать рецензию более убедительной для суда, читайте в главе 3 бесплатного руководства «Новая наука побеждать»
Письменный результат этого процесса — рецензия — является допустимым доказательством и оценивается наравне с остальными. Законодательных требований к оформлению документа нет.
При этом суды нередко отказывают в принятии рецензий как доказательства. Одна из причин состоит в том, что в АПК РФ не закреплен процессуальный статус ни рецензии, ни рецензента. Поэтому важно называть документ «заключением специалиста», которым он по сути и является. Это поможет преодолеть «первый фильтр» и приобщить рецензию к делу.
Другая частая причина — отсутствие предупреждения рецензента об уголовной ответственности. Но это легко исправить. Достаточно прописать в тексте рецензии, что ее исполнитель ознакомлен со ст. 307 УК РФ и понимает, что за заведомо ложное заключение предусмотрена уголовная ответственность.
Рецензирование осуществляет профильный специалист в определенной области, который обладает специальными знаниями, подтвержденными дипломами. Это может быть инженер, логист, аудитор и т.д. При этом важно, чтобы уровень его квалификации был сопоставим с опытом и навыками исполнителя экспертизы или оценки либо превосходил их.
Чем руководствуются специалисты и как это учесть участнику спора
На практике участники судебных споров могут сталкиваться с некачественной, некорректной подготовкой рецензий. В таких случаях документ либо не считают доказательством вовсе, либо указывают на существенные недостатки в нем — и аргументы рецензента не учитывают при вынесении решения. Надежды на такой способ доказывания рушатся, а деньги оказываются потраченными зря.
Чтобы избежать такой проблемы, нужно понимать, чем руководствуются квалифицированные специалисты и какие методы рецензирования существуют.
Принципы и этические нормы
При исследовании заключений экспертов, специалистов и отчетов об оценке рецензент должен:
- доказать наличие нарушений в документе;
- придерживаться тех же базовых принципов, которыми руководствуются при проведении экспертизы и оценки, — независимость исполнителя, объективность, всесторонность и полнота исследования;
- указать на нарушения в процессе проведения экспертизы или оценки.
Знание этих принципов поможет заказчику услуги сформировать корректные ожидания и проконтролировать качество работы специалиста.
Кроме того, у рецензирования есть этическая составляющая. Ее также следует учитывать при выборе специалиста — как минимум, это поможет определить уровень его профессионализма.
В числе базовых правил можно назвать, например:
- формирование мнения на основании объективных показателей вместо субъективной критики. Так, в случае с отчетами об оценке эталоном является рынок: ценовые показатели, правила делового оборота и прочие составляющие;
- уважительное отношение к коллеге, чья работа подвергнута рецензированию. Это значит, что специалист при изложении замечаний не переходит «на личности»;
- отказ от проведения исследования в случае недостатка опыта и квалификации в соответствующей области.
Все ошибки, которые рецензент выявляет в расчетах, выводах или действиях коллеги, результаты исследования которого анализирует, он излагает в виде замечаний.
Одно из важных требований к таким комментариям — понятность. Читать рецензию будут не только специалисты с глубокими познаниями исследуемой темы, но также суд и участники спора. Все они должны понимать, что сделал специалист, эксперт или оценщик, почему его действия ошибочны, в чем состоит нарушение закона, порядка проведения исследования, и как это влияет на результат. Важно, чтобы все перечисленные обстоятельства были понятны без необходимости прочтения текста заключения или отчета.
Такая необходимость определяет корректную структуру замечания.
Корректное замечание содержит четыре элемента, иногда — пять
Требования к форме и содержанию замечаний можно представить в виде таблицы:
| Что обязательно должно быть в замечании |
|
| Чего следует избегать |
|
Обязательных требований к порядку изложения замечаний нет. Но, исходя из практики, следует начинать с комментариев к существенным нарушениям специалиста, эксперта или оценщика, при устранении которых изменятся выводы. Такой подход позволит эффективнее донести до суда, что результат искажен и необходимо провести повторное исследование.
Замечания к несущественным — формальным — нарушениям будут хорошим дополнительным аргументом. Поэтому их лучше оставить на втором плане.
Какие ошибки чаще всего допускают рецензенты
Наша практика показывает, что в рамках рецензирования специалисты допускают повторяющиеся ошибки. Среди них можно выделить следующие:
- Требования к анализируемому документу, которые не предусмотрены НПА.
- Навязывание альтернативных источников данных/методологий.
- Непонятная формулировка замечания: шанса сказать: «но я не это имел в виду» не будет.
- Отсутствие мотивировки, то есть объяснения, почему вывод, расчет, действие коллеги некорректны или как они нарушают положения НПА.
- Использование замечаний, вводящих в заблуждение. Например, указание на ошибку, которая не оказывает влияния на стоимость объекта оценки, то есть не является существенной.
- Отсутствие ссылок на нормы НПА при обосновании нарушений или указание на не соответствующие замечанию нормы.
Участник спора может использовать данный перечень как чек-лист для проверки рецензии перед ее предоставлением в суд.
Рецензия готова — что делать дальше
Порой зал заседаний становится полем для настоящей экспертной битвы.
В деле № А40-85548/2022 (Нефтяная компания «Янгпур» против Сбера) нам пришлось написать три рецензии на целую «коллекцию» заключений авторитетных экспертов. В итоге мы разгромили притянутые за уши аргументы, а наш клиент смог отсудить более 684 млн рублей.
В самом начале статьи мы уже упоминали, что рецензирование — это лишь первый шаг для оспаривания. Даже если суд примет рецензию, нужно добиться того, чтобы он услышал, — выводы первоначальной оценки/экспертизы искажены. Это решается в рамках устного опроса в суде. Порой именно этот этап становится решающим в принятии судом решения о необходимости назначить повторное исследование.
Три задачи для оспаривания экспертизы или оценки
Участник спора в любом случае может инициировать опрос эксперта — безусловное право вызвать его в заседание для разъяснения выводов закреплено в ч. 3 ст. 86 АПК РФ.
Поэтому когда сторона спора обращается за услугой рецензирования, стоит иметь в виду — вместе с заключением специалиста (рецензией) исполнитель должен подготовить перечень вопросов, которые нужно будет задать эксперту в суде.
Непосредственно в рамках опроса следует обращать внимание на все, что заставит суд поставить под сомнение позицию оппонента: эксперт/оценщик путается в ответах, не может обосновать выводы и прочее. Поэтому проведение опроса вполне логично также предоставить лицу со специальными познаниями в исследуемой области. Им может быть сам рецензент. Также можно поставить его в пару с юристом — такая комбинация поможет быстрее ориентироваться в ответах оппонента.
Выводы
- Рецензирование — надежный инструмент для оспаривания оценки и экспертизы. Его осуществляет профильный специалист в исследуемой области с сопоставимым или более высоким, чем у исполнителя экспертизы/оценки, уровнем квалификации.
- Поскольку рецензирование является самостоятельным исследованием, итоговый документ следует называть заключением специалиста. Это придаст документу процессуальный статус. Дополнительно нужно включить подписку специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
- Замечания рецензента должны быть понятны всем читателям и сформулированы так, чтобы давать суду однозначное представление о недочетах и об их влиянии на результат экспертизы или оценки без обращения к заключению или отчету. Если рецензент обосновывает нарушения без ссылки на НПА, это считается ошибкой.
- Рецензирование не работает само по себе. Это лишь первый обязательный шаг для оспаривания результатов экспертизы или оценки. Зачастую именно последующий опрос эксперта в суде становится основанием для назначения повторного исследования.
