Написать рецензию на экспертное заключение бывает трудно. Во-первых, нужно разобраться в вопросе глубже, чем это сделали авторы экспертизы, чтобы найти ошибки в их выводах. Во-вторых, искать слабые места часто приходится в суждениях высококлассных специалистов, чье мнение мы очень уважаем. В этом кейсе нам пришлось написать не одну, а несколько рецензий на целую «коллекцию» заключений, составленных очень авторитетными организациями. Разбирательство длилось около года, стороны не сдавались. И все же наши рецензии оказались более убедительными для суда, и именно наш отчет об оценке лег в основу окончательного судебного решения.
Что случилось
ПАО «Сбербанк» и АО «Нефтяная компания „Янгпур“» заключили в 2019 году опционный договор, страхующий риски нефтяников от возможного снижения цены на нефть ниже 17 долларов за баррель. Банк взял на себя обязательство в такой ситуации выплачивать компании ценовую разницу. В то же время при повышении цены выше 71 доллара за баррель разницу в ценах выплачивала НК «Янгпур».
Во время действия договора цены на нефть выходили за указанные рамки неоднократно, и стороны добросовестно исполняли свои обязательства. Но в марте 2022 года цена на нефть марки Brent, к которой была привязана сделка, взлетела почти до 119 долларов за баррель. В результате у компании образовался перед банком долг в размере 692 145,37 долларов США.
Когда в установленную договором дату платеж от контрагента не поступил, а на уведомление о просрочке платежа ответа не последовало, Сбербанк направил в адрес компании «Янгпур» уведомление о досрочном расторжении соглашения. Также банк рассчитал ликвидационную стоимость контракта — сумму денежного обязательства, возникающего в такой ситуации. Не желая исполнять это обязательство, нефтяная компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к банку, содержавшим требование признать договор (Генеральное соглашение и подтверждение по конкретной сделке) недействительным (ничтожным).
Ответчик подал встречный иск о взыскании с компании задолженности по договору в общем размере 684 164 554, 29 руб., включая 492 855 574,16 руб. основного долга и 191 308 980,13 руб. процентов.
Рецензия на заключение вуза
Для обоснования своей позиции истец (АО «НК „Янгпур“») обратился в один из крупнейших университетов России, где для него подготовили экономико-правовую позицию относительно условий договора. А Сбербанк обратился в экспертную группу Veta, чтобы мы написали рецензию на это экспертное заключение.
Наша рецензия убедила суд в том, что заключение специалистов университета не может считаться надлежащим доказательством по делу. На то было несколько причин.
Основным в заключении был тезис о том, что истец не смог исполнить свои обязательства перед ответчиком в силу обстоятельств непреодолимой силы, под которыми подразумевались ограничительные политические и экономические меры в отношении внешнеторговых операций (санкции). Однако для использования этого аргумента в суде наступление обстоятельств непреодолимой силы должен был документально подтвердить уполномоченный на то орган — Торгово-промышленная палата РФ.
Актуального заключения ТПП у истца на руках не было. Да и санкции в отношении РФ не подходят под определение обстоятельств непреодолимой силы.
Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в процессе исполнения договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо избежать или преодолеть в ходе его исполнения, находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).
В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган и т .п.), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры органов государственной власти или местного самоуправления и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре (контракте).
Положение о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, п. 1.3
По смыслу указанного положения ситуация, сложившаяся в марте 2022 года, скорее соответствовала признакам предпринимательских рисков, нежели обстоятельств непреодолимой силы.
Санкции — это не обстоятельство непреодолимой силы, а предпринимательский риск, который является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности.
Пристальное изучение отрасли позволило нам также опровергнуть тезис специалистов о том, что нефтедобывающая отрасль России оказалась в бедственном положении после применения западных санкций. Выручка нефтедобывающих компаний в 2022 году активно росла. То есть негативные обстоятельства непреодолимой силы никак на них не повлияли. И это не просто тенденция на российском рынке. У самой компании-истца, занятой в сфере нефтедобычи, выручка за 2022 год выросла на 35,5%.
Кроме того, в заключении специалистов университета мы обнаружили правовую оценку доказательств, которую по закону может давать только суд. В документе специалисты указали на «обнаруженные» ими признаки недобросовестности банка. Такая оценка не входит в полномочия финансовых экспертов, поэтому заключение не отвечает критерию допустимости доказательств.
Однако правовая квалификация действий банка относится к компетенции суда, и суд не мог не обратить внимание на признаки недобросовестности, представленные в позиции истца.
Компания указала, что сделка предусматривает неравноценные и непрогнозируемые для истца риски, о которых банк его якобы предупредил лишь формально и не представил расчеты возможных убытков. Также было отмечено, что истец продает нефть марки Urals, а условия сделки обязали его осуществлять выплаты в привязке к котировкам Brent. Сложившаяся весной 2022 года разница между стоимостью Urals и Brent в 35-40 долларов за баррель якобы снизила экономическую эффективность продажи продукции и рентабельность компании в целом. Кроме того, сделка была оформлена в долларах США, высокая волатильность курса которого создала дополнительное давление на выплаты по договору.
Но специалист группы Veta обратил внимание суда на то, что «Янгпур» является квалифицированным инвестором и опытным трейдером в секциях «Нефтепродукты» и «Газ природный», обладает необходимыми знаниями в области производных финансовых инструментов, а в области нефтяного рынка даже бо́льшими, чем банк. Он не мог не осознавать смысл заключаемой сделки по опциону колл и то, что риск по ней является неограниченным.
Нефтяная Компания «Янгпур» — квалифицированный инвестор в силу закона. Значит, банк не был обязан направлять ему декларацию о рисках.
Сбербанк тем не менее предоставил клиенту декларацию о рисках, хотя закон его к этому не обязывает. Никаких расчетов возможных убытков банк выполнить для клиента не мог, поскольку индекс цен на нефть определить заранее невозможно. Компания не имела возражений против привязки сделки к цене Brent и против заключения ее в долларах США.
Оценка опционов
Помимо написания рецензии, Сбербанк попросил нас определить рыночную стоимость опционов, являвшихся объектом договора, чтобы обосновать ликвидационную стоимость контракта по опционам на момент его досрочного прекращения.
В целях расчета суммы денежного обязательства при прекращении, применительно к каждой прекращаемой сделке... определяющая сторона, действуя разумно и добросовестно, определяет текущую рыночную стоимость (цену)... прекращаемой сделки...
Примерные условия договора о срочных сделках на финансовых рынках, утвержденные НАУФОР, п. 6.9
Многие вопросы по опционным сделкам описаны и раскрыты в Примерных условиях договора о срочных сделках на финансовых рынках — документе, разработанном саморегулируемой (некоммерческой) организацией «Национальная ассоциация участников фондового рынка» НАУФОР. Однако там нет методики оценки рыночной стоимости опционов, которой можно было бы воспользоваться. Признанной методики такого расчета вообще нет в России.
На сегодняшний день Veta — одна из немногих организаций, обладающих практическим опытом оценки рыночной стоимости опционов. Мы используем для решения этой задачи сложную формулу, основанную на классической формуле оценки опционов Блэка-Шоулза. В этой формуле учитываются следующие факторы:
- цена базового контракта;
- цена исполнения опциона;
- безрисковая ставка;
- волатильность доходности;
- время до экспирации (окончательного расчета) в годах.
В результате расчетов мы оценили среднюю рыночную стоимость сделки в 654 400 491 руб., то есть выше суммы, предъявленной ко взысканию Сбербанком (492 855 574,16 руб.). Также в заключении был указан диапазон рыночной стоимости. Эта информация показала суду, что расчеты банка находятся в границах интервала рыночной стоимости.
Наш отчет об оценке показал, что расчет банка находится в пределах рыночной стоимости, и даже ниже средней цены по рынку.
Оппонент не сдался и обратился в авторитетную экспертную организацию при крупной СРО оценщиков за альтернативным расчетом рыночной стоимости опционов. Ее представители выполнили расчет довольно поверхностно. Формулу Блэка-Шоулза они применили буквально, не модифицировав ее под специфику товарных нефтяных опционов. Выполняя расчет, они не учли волатильность стоимости нефти и ряд других факторов. Так что разбить их заключение не составило труда.
Геополитический риск
Последним аргументом за снижение размера долга компании перед банком должно было стать применение коэффициента геополитического риска.
Позицию о существовании и способах расчета такого риска для истца сформулировал сотрудник ведущего экономического вуза, специалист по анализу финансовых рынков, доцент, кандидат экономических наук.
Однако мы подготовили вопросы для опроса этого эксперта в судебном заседании, и по результатам опроса суд посчитал применение коэффициента геополитического риска необоснованным.
Сам эксперт признал, что научно обоснованного метода определения коэффициента геополитического риска при сделках ПФИ в настоящее время нет. В виду его отсутствия истец предложил определить сумму ожидаемой недополученной выручки от реализации нефти (компенсационный платеж) за периоды после расторжения сделки с апреля 2022 г. по сентябрь 2023 г. и вычесть 50% данной суммы из ликвидационной стоимости сделки.
Нельзя переложить негативные экономические последствия геополитического риска на сторону, которая в равной степени подвергается этому риску.
Такой «метод» расчета суд оценил как произвольный, продиктованный желанием снизить размер обязательств компании перед банком. Он не являлся обоснованным хотя бы потому, что Сбербанк тоже находится на территории РФ и подвержен тем же геополитическим рискам. Поэтому уменьшать по этому основанию только обязательства компании «Янгпур», да еще и частично перекладывать их на банк, находящийся в такой же ситуации, несправедливо.
Эксперт группы Veta обратил внимание суда еще на несколько причин, не позволяющих применить коэффициент геополитического риска и указанный способ его расчета в данной ситуации. Также он показал невозможность применения моратория на возбуждение дел о банкротстве для отмены требования банка о взыскании процентов.
Выводы
Истец пригласил много авторитетных экспертов, перебрал все возможные и невозможные способы, чтобы отменить договор или хотя бы уменьшить сумму долга. Однако наша экспертиза разгромила притянутые для этого за уши основания, а суд принял решение отказать НК «Янгпур» в исковых требованиях. При этом встречный иск ПАО «Сбербанк» был удовлетворен в полном объеме.
Суд отверг доводы истца о недобросовестности ответчика, пользуясь формулировками из заключений Veta. А встречный иск Сбербанка удовлетворил в полном объеме.
Мир судебных экспертов очень тесен. Часто нам приходится писать рецензии на заключения очень уважаемых нами коллег и даже друзей. Но veritas magis amicitiae — «истина дороже дружбы». Поэтому клиент всегда может рассчитывать на нашу объективность, непредвзятость и заинтересованность в его деле. Мы готовы сопровождать его от самого начала конфликта до принятия решения судом последней инстанции, изучая заключения, находя в них слабые места, составляя рецензии и защищая их в суде.
Управляющий партнер экспертной группы Veta
