Какая из сторон более уязвима в договоре подряда? Обычно убытки несет заказчик из-за срыва сроков подрядчиком и некачественно выполненных работ. В нашем кейсе ситуация противоположная — исполнитель в полном объеме и в согласованные сроки выполнил свои обязательства, а оплату не получил. Заказчик всячески уклонялся от подписания акта приема-передачи и не признавал сумму долга.
Экспертное заключение по этому спору помогло выявить точную стоимость выполненных работ и обосновать их целесообразность. Суд, основываясь на нашем исследовании, взыскал с заказчика задолженность.
Суть дела
ПАО «НПО «АЛМАЗ» заключило с АО «ННПО им. М.В Фрунзе» контракт в рамках государственного оборонного заказа. АО обязалось произвести техобслуживание и оказать техническую помощь при эксплуатации вооружения и военной техники. Общая стоимость работ составляла 6 млн рублей. Из них 1,3 млн были внесены в качестве предоплаты. Исполнитель выполнил свои обязательства и попросил Заказчика оплатить оставшиеся 4,7 млн. Однако Заказчик произвел в одностороннем порядке корректировку стоимости работ, уменьшив свой долг до 900 тысяч рублей, и отказался подписать акт выполненных работ на первоначальную сумму. В ответ на претензию Заказчик направил исполнителю новую редакцию сводного акта сдачи-приемки, в котором принял работы на общую сумму 2,3 млн рублей, но не обосновал, по какой причине не признал оставшиеся затраты в размере 3,7 млн рублей. Именно такую сумму истец просил взыскать с ПАО, обратившись в Арбитражный суд Москвы.
В процессе судебного разбирательства возникла необходимость в подтверждении стоимости выполненных работ и их целесообразности.
ЦИТАТА СУДА
«Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу … Установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу».
Для проведения исследования суд обратился к экспертной группе Veta и поставил следующие вопросы:
- Какова фактическая стоимость выполненных работ по каждому акту приемки работ?
- Являются ли фактически понесенные затраты экономически обоснованными?
Приступаем к работе
Проведением судебной экспертизы занимался Дмитрий Жарский. Он подготовил ответы на вопросы суда, детально изучив структуру затрат истца.
Расчет фактической стоимости работ
- Эксперт составил структуру затрат АО по выполненным работам на основе различных данных:
- Общепроизводственные и общехозяйственные траты эксперт рассчитал по формуле, утвержденной учетной политикой АО.
- Командировочные расходы включали в себя суточные, оплату проживания и транспортных услуг для сотрудников.
- Фонд на основную и дополнительную зарплату получил из бухгалтерских документов.
- Начисления на зарплату эксперт рассчитал самостоятельно (размер взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование).
Эксперт проанализировал каждую статью затрат в рамках выполненных работ. Для этого изучил первичные учетные документы, подтверждающие понесенные затраты (авансовые отчеты сотрудников, акты и др.). Полученная структура расходов полностью соответствовала нормативно-правовому регулированию, установленному для калькуляции расходов в рамках оборонного заказа.
Кроме собственных затрат в стоимость выполненных работ необходимо было включить рентабельность.
Директор экспертной группы Veta
«В соответствии с утвержденными нормативами в цену оборонного заказа закладывается прибыльность в размере 20% от затрат исполнителя. Поэтому для расчета я использовал размер собственных затрат истца и получил рентабельность в размере 1,2 млн рублей».
Для калькуляции итоговой стоимости выполненных работ эксперт сложил расходы по всем статьям расходов, добавил к ним рентабельность и получил 7,2 млн рублей.
Определение целесообразности расходов
После того как эксперт выявил структуру затрат, ему предстояло оценить необходимость и достаточность каждой статьи расходов:
- Командировочные издержки были обоснованы, поскольку работы проводились с выездом сотрудников на конкретные объекты за пределами места постоянной работы. Это подтверждается приказами о направлении работников в командировку и авансовыми отчетами.
- Основная и дополнительная зарплата были выплачены. Исследовав табели учета рабочего времени, эксперт выявил, что сотрудники работали не только в рабочие дни, но и в выходные.
- Начисления на зарплату (страховые взносы) являлись обязательными для работодателя и были подтверждены документально.
- Общепроизводственные и общехозяйственные расходы были необходимыми, поскольку без подобных затрат деятельность любого хозяйствующего субъекта невозможна. Однако с документальным подтверждением этой статьи расходов возникли сложности.
В соответствии с законодательством «расчет общепроизводственных и общехозяйственных расходов производится на основе среднего процента на услуги производственного характера и начисляется средним фактическим процентом предыдущего года пропорционально заработной плате промышленно-производственных рабочих»1. Поэтому эксперт исследовал первичные документы бухгалтерского учета за 2017 год.
Директор экспертной группы Veta
«Проведя анализ данных, я пришел к выводу, что часть общепроизводственных расходов, а именно затраты на вспомогательное производство, не подтверждаются представленными документами. Из 76,2 млн рублей по данным регистров бухгалтерского учета подтверждаются только 25,5 млн рублей».
В итоге фактические затраты на выполнение работ по оказанию технической помощи соответствуют критерию обоснованности в полном объеме, но только частично соответствуют критерию документального подтверждения.
Чем примечательна экспертиза
Эксперту при проведении исследования пришлось детально изучить документацию и самостоятельно составить структуру затрат по каждой статье расходов, т.к. типовой состав затрат по такому виду деятельности, как военно-оборонный заказ, не установлен.
Метод определения фактической стоимости работ
Для определения фактической стоимости выполненных работ эксперт использовал затратный способ. При применении этого метода «цена на продукцию определяется как стоимость единицы продукции, формируемая исходя из определенного в установленном порядке состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат и прибыли»2.
Эксперт применил формулу расчета фактической стоимости:
Фактическая стоимость = Сумма затрат + Прибыль,
где:
- сумма затрат — общий состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (собственные и привнесенные затраты);
- прибыль — сумма затрат х % рентабельности (для собственных затрат процент рентабельности составляет не более 20%).
С целью определения фактической стоимости выполненных работ эксперт провел исследование, состоящее из четырех этапов.
- Рассчитал общий размер расходов по выполненным работам на основе данных регистров бухгалтерского учета по субсчету 90.02 «Себестоимость продаж» счета 90 «Продажи».
- Проанализировал структуру расходов по выполненным работам на соответствие нормативно-правовому регулированию в сфере определения структуры расходов государственного оборонного заказа.
- Произвел расчет общего размера расходов по выполненным работам на основе первичных документов бухгалтерского учета с целью получения более конкретной информации о структуре расходов.
- Определил размер рентабельности (прибыльности) на основе полученного размера расходов с учетом нормативных требований в сфере определения уровня рентабельности государственного оборонного заказа.
Метод проверки экономической оправданности затрат
Расходы исполнителя на выполнение работ по оказанию технической помощи при эксплуатации и проведению техобслуживания анализировались на соответствие критериям обоснованности и документального подтверждения.
В соответствии с налоговым законодательством расходы должны отвечать двум основным критериям:
- Расходы признаются обоснованными, если они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
- Расходы являются необоснованными, если они были совершены с единственной целью – сэкономить на налоге на прибыль. То есть не должны учитываться при расчете налога на прибыль расходы, которые были направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налоге на прибыль.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, доказанные документами, которые содержат информацию о понесенных расходах. К ним в том числе относятся приказ о командировке, проездные документы, отчеты о выполненной работе в соответствии с договором. Именно эти источники и исследовал эксперт, когда нашел частичное несоответствие.
Суд вызывал Дмитрия Жарского в заседание для дачи пояснений по заключению. Эксперт предоставил объяснения, которые были убедительным для суда, но недостаточными для ответчика, ходатайствовавшего о назначении дополнительного исследования.
ЦИТАТА СУДА
«Суд отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку счел заключение эксперта полным и ясным… Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными».
Что решил суд
Суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 3,7 млн рублей. Ведь согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ была обоснована в полном объеме и частично подтверждена. Так исследование экспертной группы Veta помогло решить непростой спор с участием госзаказчика, уклоняющегося от подписания акта-приема передачи и оплаты выполненных работ.
