Покопаться в деньгахПокопаться в деньгахДеньги! EN
Экспертиза
31 октября 2023

ЛУКОЙЛ против К: как лингвистическое исследование защитило честь нефтедобытчика

В русскоязычной коммуникации слова имеют огромную ценность, но не всегда они производят ожидаемый эффект. Отсюда и родилась всем известная мудрость-предостережение «Слово не воробей, вылетит — не поймаешь». Вкупе с нормами права она неплохо работает на защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суть дела

В январе 2023 года известный журналист разместил на своем YouTube-канале два ролика на весьма злободневную политическую тему. В них блогер приводит некоторую информацию о ПАО «ЛУКОЙЛ», выдавая её за фактическую, вплоть до описания конкретных событий, связанных с якобы государственной изменой. «ЛУКОЙЛ» посчитал эти сведения потенциально порочащими его деловую репутацию и подал иск.

С чего все началось

Перед обращением в арбитраж ЛУКОЙЛ попросил экспертную группу Veta провести лингвистическое исследование. Требовалось установить, действительно ли в словах журналиста содержится информация, которая может быть признана судом как порочащая.

Проведение исследования было поручено специалисту, занимающемуся речеведческими экспертизами, с большим опытом подготовки досудебных и судебных заключений. Так, дело с громким публичным резонансом положило начало развитию нового направления деятельности экспертной группы Veta.

Приступаем к работе

При проведении этого исследования особенно важно было правильно сформулировать вопросы для специалиста. Ведь часто случается так, что поставленные вопросы рассчитаны на ответ с юридической позиции, а филолог этого делать не вправе. Его задача — оценивать факты как часть текста, а в остальном строго соблюдать границы собственной компетенции. Специалист должен максимально точно и корректно ответить на вопросы, чтобы его слова превратились в допустимые и достаточные доказательства по делу и были признаны судом.

При проведении исследования по делу ЛУКОЙЛа перед специалистом были поставлены два вопроса:

  1. Есть ли негативная информация о ПАО «ЛУКОЙЛ» в видеороликах на канале «Говорит К.»?
  2. Если такая информация есть, то представлена ли она в форме утверждений, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, или в форме субъективных мнений, предположений и оценочных суждений автора?

Экспертной группе Veta предстояло детально изучить высказывания блогера блогера, включая слова о том, что топливом ПАО «ЛУКОЙЛ» пользуются недружественные страны и даже платят за это большие деньги:

  • «Два танка Вооруженных сил Украины, которые движутся навстречу нашим ребятишкам, нашим воинам — два танка — один из них движется на российском топливе, полученном через третью страну, Болгарию, из России».
  • «Зеленский бабки платит немереные ЛУКОЙЛу за дизель, а дизель заливается в танки, а танки – на восточном фронте».

Вначале специалист установил дословное содержание устной речи из видеороликов, многократно их прослушав и отметив особенности речи журналиста. Затем провел глубокий лингвистический анализ представленных материалов.

Виды исследуемой информации

Представленные материалы специалист подразделил на выраженные:

  • в форме утверждения;
  • в форме мнения о фактах;
  • в форме предположения.

Важная ремарка: порочить репутацию могут только ложные утверждения, а мнения, предположения и оценки неподсудны и являются правом журналиста.

Исследование проводилось с учетом целостной семантики всего ролика, а не отдельно сказанной фразы, вырванной из контекста.

Екатерина Моштылева,
К. филол. н., специалист экспертной группы Veta

«Сведения [изложенные в видеоролике] имеют фактическую природу, выражены повествовательными высказываниями в изъявительном наклонении, при отсутствии маркеров предположительности, мнения и оценочного суждения, а значит, способны быть проверенными на соответствие действительности.».

Адвокат блогера в суде приводил различные доводы, чтобы защитить своего клиента:

  • Предоставлял адвокатские запросы в госорганы, с помощью которых задним числом хотел подтвердить достоверность уже распространенных сведений.
  • Пытался подвести видеоролик, адресованный Генпрокурору РФ, под статус официального обращения гражданина в госорганы.

Однако суд справедливо не согласился с аргументами адвоката.

Что получилось в итоге

Суд принял тщательно обоснованные выводы специалиста, содержащиеся в лингвистическом заключении. В своем решении суд указал, что блогер фактически обвиняет ЛУКОЙЛ в госизмене. Из контекста его слов следует, что нефтедобытчик «целенаправленно за вознаграждение поставляет дизельное топливо для военной техники Вооруженных Сил Украины для ее использования в зоне проведения СВО против Вооруженных Сил Российской Федерации».

Сведения, распространенные блогером в видеороликах, были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЛУКОЙЛа. Ответчика обязали удалить диффамационные сюжеты и опубликовать опровержения.

Получается, что слова, единожды выпорхнувшие, как птицы, действительно вернуть нельзя. И бывают обстоятельства, когда даже самые маститые адвокаты не сумеют привести доказательства убедительнее заключения филолога.

Все кейсы
Дело

А40-23189/2023

Участие экспертной группы Veta

Провели лингвистическое исследование

Специалист

к.филол.н. Моштылева Екатерина Сергеевна

Предмет разбирательства

Защита деловой репутации ПАО «ЛУКОЙЛ»

Для получения консультации заполните форму

Хотите узнать больше об экспертизе, оценке и нашей работе?

Подпишитесь на выпуски наших писем.
Выходят три раза в месяц. Без спама.
Подписаться на рассылку
Подписка на рассылку
Подпишитесь на нашу рассылку

Подпишитесь на новые статьи из мира экспертизы

Пишем мощные руководства по экспертизе в разных областях, исследуем стоимость юридических услуг в разных регионах России.

Илья Жарский
Заполните форму
и мы вам перезвоним

Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Для получения консультации заполните форму