В русскоязычной коммуникации слова имеют огромную ценность, но не всегда они производят ожидаемый эффект. Отсюда и родилась всем известная мудрость-предостережение «Слово не воробей, вылетит — не поймаешь». Вкупе с нормами права она неплохо работает на защите чести, достоинства и деловой репутации.
Суть дела
В январе 2023 года известный журналист разместил на своем YouTube-канале два ролика на весьма злободневную политическую тему. В них блогер приводит некоторую информацию о ПАО «ЛУКОЙЛ», выдавая её за фактическую, вплоть до описания конкретных событий, связанных с якобы государственной изменой. «ЛУКОЙЛ» посчитал эти сведения потенциально порочащими его деловую репутацию и подал иск.
С чего все началось
Перед обращением в арбитраж ЛУКОЙЛ попросил экспертную группу Veta провести лингвистическое исследование. Требовалось установить, действительно ли в словах журналиста содержится информация, которая может быть признана судом как порочащая.
Проведение исследования было поручено специалисту, занимающемуся речеведческими экспертизами, с большим опытом подготовки досудебных и судебных заключений. Так, дело с громким публичным резонансом положило начало развитию нового направления деятельности экспертной группы Veta.
Приступаем к работе
При проведении этого исследования особенно важно было правильно сформулировать вопросы для специалиста. Ведь часто случается так, что поставленные вопросы рассчитаны на ответ с юридической позиции, а филолог этого делать не вправе. Его задача — оценивать факты как часть текста, а в остальном строго соблюдать границы собственной компетенции. Специалист должен максимально точно и корректно ответить на вопросы, чтобы его слова превратились в допустимые и достаточные доказательства по делу и были признаны судом.
При проведении исследования по делу ЛУКОЙЛа перед специалистом были поставлены два вопроса:
- Есть ли негативная информация о ПАО «ЛУКОЙЛ» в видеороликах на канале «Говорит К.»?
- Если такая информация есть, то представлена ли она в форме утверждений, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, или в форме субъективных мнений, предположений и оценочных суждений автора?
Экспертной группе Veta предстояло детально изучить высказывания блогера блогера, включая слова о том, что топливом ПАО «ЛУКОЙЛ» пользуются недружественные страны и даже платят за это большие деньги:
- «Два танка Вооруженных сил Украины, которые движутся навстречу нашим ребятишкам, нашим воинам — два танка — один из них движется на российском топливе, полученном через третью страну, Болгарию, из России».
- «Зеленский бабки платит немереные ЛУКОЙЛу за дизель, а дизель заливается в танки, а танки – на восточном фронте».
Вначале специалист установил дословное содержание устной речи из видеороликов, многократно их прослушав и отметив особенности речи журналиста. Затем провел глубокий лингвистический анализ представленных материалов.
Представленные материалы специалист подразделил на выраженные:
- в форме утверждения;
- в форме мнения о фактах;
- в форме предположения.
Важная ремарка: порочить репутацию могут только ложные утверждения, а мнения, предположения и оценки неподсудны и являются правом журналиста.
Исследование проводилось с учетом целостной семантики всего ролика, а не отдельно сказанной фразы, вырванной из контекста.
К. филол. н., специалист экспертной группы Veta
«Сведения [изложенные в видеоролике] имеют фактическую природу, выражены повествовательными высказываниями в изъявительном наклонении, при отсутствии маркеров предположительности, мнения и оценочного суждения, а значит, способны быть проверенными на соответствие действительности.».
Адвокат блогера в суде приводил различные доводы, чтобы защитить своего клиента:
- Предоставлял адвокатские запросы в госорганы, с помощью которых задним числом хотел подтвердить достоверность уже распространенных сведений.
- Пытался подвести видеоролик, адресованный Генпрокурору РФ, под статус официального обращения гражданина в госорганы.
Однако суд справедливо не согласился с аргументами адвоката.
Что получилось в итоге
Суд принял тщательно обоснованные выводы специалиста, содержащиеся в лингвистическом заключении. В своем решении суд указал, что блогер фактически обвиняет ЛУКОЙЛ в госизмене. Из контекста его слов следует, что нефтедобытчик «целенаправленно за вознаграждение поставляет дизельное топливо для военной техники Вооруженных Сил Украины для ее использования в зоне проведения СВО против Вооруженных Сил Российской Федерации».
Сведения, распространенные блогером в видеороликах, были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЛУКОЙЛа. Ответчика обязали удалить диффамационные сюжеты и опубликовать опровержения.
Получается, что слова, единожды выпорхнувшие, как птицы, действительно вернуть нельзя. И бывают обстоятельства, когда даже самые маститые адвокаты не сумеют привести доказательства убедительнее заключения филолога.
