Дело по которому выиграли 24 июля. Я выбрал его, потому что дело достаточно нестандартное и очень интересное. Все подробности — ниже.
Суть дела
Наш клиент хотел оспорить результаты аукциона на право заключения договора водопользования. Аукцион проходил 01 июня 2018 г., и его выиграло ООО «ХХХ», первым же предложением подняв цену до 214 млн рублей. При этом после аукциона компания отказалась от заключения договора, мотивировав тем, что банк отказал в кредите.
Эта схема в практике торгов называется «таран» — участник предлагает заведомо огромную цену на услуги, выигрывает аукцион, отказывается, и заключение договора автоматически проводится с участником, который сделал второе по стоимости предложение. Конечно, они оба действуют в сговоре.
Наш клиент хотел доказать, что у ООО «ХХХ» не было и не могло быть средств на то, чтобы заключить договор по такой цене, и он изначально был фиктивным.
На момент, когда он обратился к нам, дело находилось в арбитраже.
Что сделали эксперты
Первая часть проверки — понять, имеется ли у организации возможность заплатить определенную сумму денег единовременно. Для этого эксперты Veta:
- провели анализ финансово-хозяйственной деятельности организации за определенный период,
- посмотрели и проанализировали объемы бизнеса, объемы имущественного комплекса,
- характеризовали финансовое состояние организации на определенные даты,
- проанализировали движение денежных средств по расчетным счетам.
Вывод: у организации даже не было активов, чтобы покрыть сумму обязательств, на расчетные счета организации не поступало необходимой суммы и не было достаточных остатков.
Вторая часть проверки — понять, была ли у компании возможность внешнего финансирования, то есть кредита или займа.
Для этого эксперты составили три модели возможного кредита, в зависимости от типичного процента и сроков.
Вывод: если бы организация привлекла внешнее финансирование на сумму платежа, который она собиралась сделать, то она бы не потянула обслуживание внешнего финансирования.
То есть, у организации не было ни собственного ресурса, ни возможностей для привлечения внешнего финансирования.
Чем закончилось дело
Наше заключение предоставили в апелляционную инстанцию, и оно стало одним из аргументов, благодаря которым дело выиграли.
