Суть дела
Участница АО «Крыловскаярайгаз» решила взыскать убытки по заведомо заниженной арендной плате в размере 33 933 216 рублей с АО «Газпром газораспределение Краснодар». По мнению истца, заключая договор аренды и дополнительные соглашения к нему, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, без одобрения совета акционеров.
Как развивались события
Истец заранее обратился к нам за проведением внесудебной экспертизы. Эксперты Veta посчитали реальный размер убытков от недополученной арендной платы и составили заключение. Вооружившись им, истец подал в суд.
Суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении требований.
Истец обратился в Арбитражный суд Северо-кавказского округа г. Краснодар с кассационной жалобой. В ней указывалось, что суды неверно истолковали закон и неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы.
Решение кассационного суда
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ответил, что рассмотрение данного дела требует специальных знаний. Для установления всех обстоятельств необходимо было провести судебную экспертизу. Тем более что у истца на руках было внесудебное экспертное заключение, подтверждающее требования.
Отказав в ходатайстве на проведение экспертизы, суды первой и второй инстанции лишили истца возможности реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.
Помимо этого, кассационный суд указал и на другие упущения судов, из-за которых невозможно было принять обоснованное решение по существу.
Цитаты суда
«При наличии сомнений в достоверности выводов внесудебной экспертизы, с учетом ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, судам следовало назначить судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обоснованности размера арендной платы за спорное имущество в 2017 году».
«Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения».
Что в итоге
Кассационный суд отменил решение судов первой и второй инстанции и отправил дело на повторное рассмотрение. Вместе с тем, судом было указано, что принять решение по существу возможно лишь при проведении исследования и оценке всех доказательств. Теперь суд первой инстанции не сможет отказать истцу в проведении судебной экспертизы.
Суды могли бы избежать такого фиаско, рассмотрев заключение наших экспертов.
