Суть дела
В 2017 году акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО банкротом. Заявление признали обоснованным, ввели процедуру наблюдения, а после признали компанию банкротом и открыли конкурсное производство.
Через полгода после этого конкурсный управляющий подал заявление в суд с требованием признать недействительным договор адвокатского расследования, заключенный между кредитором и адвокатом. Сумма сделки, которую предлагалось признать недействительной, составила 6 102 000 рублей. Из них 5 491 800 рублей составили расходы на привлечение специализированных организаций, поэтому эта сумма подлежала отдельному оспариванию. В итоге оспаривалась только сумма в 610 200 рублей — гонорар адвоката.
Как развивалось дело
Ответчик доказал, что адвокатское расследование было проведено полностью, предоставил многотомные результаты, подтверждения оплаты и принятия работ. То есть сделка была действительно исполнена, и конкурсный управляющий не смог доказать обратного. Он также пытался доказать, что вознаграждение адвоката завышено — для этого он предоставлял прайс-листы по стоимости аналогичных юридических услуг, но суд их не принял, так как они не являлись результатами оценки стоимости.
Эксперту Veta требовалось доказать, что сумма услуг адвоката не была специально завышена.
Сразу добавим, что после того, как адвокат предоставил в материалы дела наш отчет, конкурсный управляющий настаивал на проведении судебной экспертизы. Но суд признал отчет достоверным и на его основе принял решение, что величина вознаграждения адвоката не была намеренно завышена.
Как работал эксперт
Эксперт изучил условия оспариваемого договора, проанализировал рынок и ценообразующие факторы на момент, когда была заключена сделка, провел опрос о стоимости аналогичных услуг и в рамках сравнительного подхода оценил окончательную стоимость услуги.
Итоговая сумма после расчета составила 830 000 рублей — то есть приблизительно столько, сколько адвокат взяла за свои услуги в реальности.
Что в итоге
Конкурсный управляющий не смог доказать недействительность сделки — в то время как ответчик привел вполне убедительные доказательства, среди которых главную роль сыграл отчет эксперта Veta.
Суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.
