Экспертиза
21 октября 2018

Как рецензия на отчет помогла изменить ход дела в суде

В компанию Veta обратились «Маслов и партнёры» — одна из самых успешных и известных юридических компаний в Нижнем Новгороде. Она представляла в суде интересы подрядчика, который строил торгово-офисный комплекс. Одна из экспертных компаний Нижнего Новгорода выполнила отчет об обследовании технического состояния строительных несущих конструкций комплекса. Результат исследования — состояние комплекса ограниченно-работоспособное, переходящее в аварийное. Такой отчет ухудшал позицию подрядчика в судебном разбирательстве, и требовалось исправить дело.

Задача Veta  — написать объективную рецензию на отчет, выявить и обосновать нарушения.

Что обнаружили наши эксперты в отчете?

Не учитывались вопросы однородности показателей свойств строительных конструкций и вопросы оценки строительных рисков — это обязательно в соответствии с Законом о Техническом Регулировании и перечнем национальных стандартов и сводов правил.

Не проводился анализ действующих СНиПов, технических регламентов, ГОСТов и иных нормативных документов в области строительства, таких как Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», технический регламент Таможенного союза «Безопасность зданий и сооружений, строительных материалов и изделий». Отчёт составили на основе использования нормативных документов (актуализированных редакциях СНиП, ГОСТ и др.), имеющих рекомендательный характер. На их основании нельзя делать все выводы и заключения.

Фундамент. В отчете указывается, что для установления фактической конструкции, глубины заложения и материала фундамента был откопан всего один шурф, но на основании одного разработанного шурфа невозможно сделать такие выводы — по требованиям ГОСТ их нужно минимум четыре. Кроме того, при выполнении обследования здания не были исследованы физико-механические показатели свойств грунтов — именно от них зависит несущая способность здания.

Армирование. Фактические характеристики армирования указаны весьма сжато, на основании нескольких вскрытий. Для установления фактических параметров армирования конструкций зданий требуется выполнение вскрытий участков армирования в большем объеме.

Кровля. Фактическая конструкция и материалы кровли здания остались неисследованными, в отчете есть только проектные данные.

Бетон. Методика, которой пользовались для определения прочности конструкций бетона, не соответствует ГОСТ. К тому же качество бетона определяется только по одному параметру — прочности на сжатие. Чтобы выводы были полными и достоверными, нужно провести дополнительное исследование других параметров.

Исследовали только бетон в доступных местах — требования же предполагают, что бетон берется и из скрытых конструктивных элементов: фундамента, бетонной подготовки, подпорных стенок. Они остались неисследованными.

Отверстия в железобетонных конструкциях. Разработчики постоянно указывают на непроектные отверстия в железобетонных конструкциях. При этом нигде не сказано, почему сделаны эти отверстия. Они могут появиться по разным причинам, без исследования которых делать выводы необоснованно.

Категория технического состояния здания. Авторы отчёта устанавливают категорию технического состояния здания как ограниченно-работоспособную. Но данных для такого вывода было собрано недостаточно. При такой категории несущая способность здания должна быть снижена. Но разработчики отчёта не определяют несущую способность (увеличение  либо уменьшение), но каким-то образом определяют техническую категорию здания.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 детальное инструментальное обследование должно включать в себя: определение реальных эксплуатационных нагрузок, определение реальной расчетной схемы здания, определение расчетных усилий в несущих конструкциях, а также поверочный расчет несущей способности конструкций по результатам обследования. Этого в отчете нет.

Недостатки отчета кратко:

  • инструментальное исследование не соответствует нормативным методикам (не обследованы в необходимом объёме основания, грунты, фундаменты, армирование конструктивных элементов);

  • качественные показатели бетонов определены не полностью, фактическую прочность на сжатие определили неверным методом;

  • вывод об ограниченно-работоспособном состоянии здания сделали без выполнения расчёта несущей способности (поверочный расчёт) — это существенное нарушение нормативов;

  • не учтены основные положения ФЗ «О техническом регулировании» 2002 г. с изменениями и дополнениями № 184-ФЗ в части рекомендательного характера использованных нормативов при выполнении обследования;

  • выводы о причинах появления дефектов строительных конструкций безосновательны — они не учитывают, что конструкции здания завершены строительством (монтажом) и фактически используются по назначению, выполняя несущую функцию.

Обследование не полное и не соответствует действующим обязательным нормативам. Вывод о состоянии несущих конструкций сделан без исследования несущей способности. Чтобы определить фактическое состояние здания, нужно провести еще одно исследование.

Что в итоге:

Клиент, затратив 65 000 рублей на подготовку рецензии в Veta, получил обоснованную позицию для признания отчёта об обследовании здания ненадлежащим доказательством и смог ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Все кейсы

Последние кейсы

15 Апреля 2019 Как вовремя проведенная СТЭ минимизировала будущие расходы клиента Клиент, для краткости назовем его ИКС, заключил договор подряда на устройство железобетонного каркаса двухуровневой автостоянки с компанией ИГРЕК. Принимая работы, ИКС обнаружил явные повреждения на железобетонной конструкции. Перед приемкой работ, он решил убедиться, что качество работ соответствует требованиям договора и автостоянка безопасна для эксплуатации. Чтобы произвести строительно-техническую экспертизу, ИКС обратился к нам, в экспертную группу Veta.
11 Марта 2018 Как финансово-экономическая экспертиза защитила права кредитора при банкротстве должника Процесс банкротства редко протекает тихо и мирно. Обычно это борьба за оставшиеся активы предприятия: одни стремятся вернуть свои деньги, другие — сохранить денежные средства, которые уже стали своими настолько, что 196 статья УК РФ о преднамеренном банкротстве не кажется такой страшной. Поле борьбы – предприятие.
Для получения консультации заполните форму
Заполняя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных (ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).
Подписка на рассылку

Хотите узнать больше об экспертизе, оценке и нашей работе?

Подпишитесь на выпуски наших писем.
Выходят три раза в месяц. Без спама
Подписаться на рассылку
Подпишитесь на нашу рассылку
Заполните форму
и мы вам перезвоним
Заполняя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных (ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).
Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Для получения консультации заполните форму
Заполняя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных (ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).