Экспертиза
21 декабря 2017

Как повторная экспертиза изменила стоимость строительных работ

ООО «Рынок» не рассчиталось с ООО «Бетон» за выполненные работы по договорам подряда: устройство песчано-щебеночного слоя, асфальтобетонного покрытия дорожного полотна и отмостки, а также устройство бордюрного камня. Переговоры ни к чему не привели, а учитывая, что было недоплачено 1 100 000 из 4 420 208 рублей ООО «Бетон» не захотело прощать данную сумму и подало в суд.

На удивление в первой инстанции дело было проиграно, причем по результатам проведенной экспертизы асфальтобетонного покрытия судебный эксперт определил стоимость недоделок в 2 350 000 рублей и суд принял решение, основываясь на данной экспертизе, несмотря на то, что на судебном заседании данный эксперт не смог ответить на все поставленные вопросы и было множество нарушений при проведении экспертизы. 

ООО «Бетон» стал оспаривать данное решение в последующих инстанциях.

В результате в апелляции была назначена повторная экспертиза специалисту компании Veta.

Задача

Эксперту требовалось провести повторную судебную экспертизу, чтобы объективно оценить стоимость проведенных работ и использованных материалов.

Что предстояло выяснить эксперту:

-        определить объем и соответствие проекту работ, выполненных по договору подряда;

-        определить качество использованных материалов и их соответствие материалам, указанным в проекте;

-        если найдутся отклонения от проекта в части работ или материалов, определить стоимость качественно выполненных работ и материалов.

Как проходила экспертиза

После того, как эксперт изучил материалы дела — договора подряда, проекты работ и прошлую экспертизу — ходатайством назначили дату осмотра. В назначенный день эксперт прибыл на место осмотра, зафиксировал фамилии присутствующих, пояснил чем будет заниматься. В первую очередь он измерил площади выполненных работ (проездов и парковки, отмосток и длины бетонного бортового камня с установлением типа бордюрного камня) полевым курвиметром, рулеткой и линейкой с применением методик СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89.

Чтобы установить толщины конструктивных элементов благоустройства, он разработал контрольные шурфы в соответствии с методиками СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, СНиП III – 10 – 75. Слой асфальтобетона выпиливался бензорезом, слой щебня разрабатывался вручную ломом. Толщины слоев дорожно-строительных материалов измерялись металлической линейкой по стенкам шурфов. Пробы асфальтобетона и щебня эксперт упаковал в мешки и доставил в лабораторию.

Что обнаружил эксперт

Первый вопрос — определить соответствие проекту

В результате замеров эксперт установил, что по договору подряда «Бетон» выполнил:

-        устройство 2300 м² асфальтобетонного покрытия,

-        устройство 731 пог. м бордюрного камня,

-        устройство 256 м² отмостки.

Отклонения от проекта:

-        Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезда и парковок в проекте — 4 см, по факту средняя толщина — 5,5 см.

-        Толщина нижнего слоя асфальтобетона проездов и парковок в проекте — 8 см, по факту — 4 см.

-        Щебёночное основание проездов и парковок толщиной в проекте — 25 см, по факту — 31 см.

-        В проекте предусмотрено асфальтобетонное покрытие отмостки на щебёночном основании. Из 256 м² отмостки на площади 142 м² устроено бетонное покрытие взамен асфальтобетонного и нет щебёночного основания.

Второй вопрос — определить качество материалов

Эксперт установил качество использованных материалов при проведении работ и их соответствие проекту:

-        Бордюрный камень соответствует требованиям качества и проекту.

-        Проезды и парковки: асфальтобетон верхнего слоя покрытия соответствует требованиям качества ГОСТ 9128-2013, СНиП III – 10 – 75, СНиП 3.06.03-85 для типа В марки II и не соответствует проекту, поскольку в проекте предусмотрен асфальтобетон верхнего слоя из более дешёвого асфальтобетона типа В марки III. Асфальтобетон нижнего слоя покрытия соответствует требованиям качества ГОСТ 9128-2013, СНиП III – 10 – 75, СНиП 3.06.03-85 для крупнозернистого пористого асфальтобетона и соответствует проекту.

-        Щебень соответствует требованиям ГОСТ 8269.0-97, ГОСТ 8267-93 для марки 600 и не соответствует проекту, где предусмотрено применение более дешевого и менее прочного щебня марки 300.

-        Отмостка: Песчаный асфальтобетон верхнего слоя соответствует требованиям качества ГОСТ 9128-2013, СНиП III – 10 – 75 и соответствует проекту.

-        Цементобетон верхнего слоя отмостки (фактически частично использованный за счёт асфальтобетонного покрытия и щебёночного основания) соответствует требованиям ГОСТ 26633-2012 [12] для цементобетона класса В 20, в проекте не предусмотрен.

-        Щебень известняковый соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 и проекту.

Материалы, которые применила подрядная организация, строго говоря, не соответствуют проекту, но могут считаться альтернативой проектным материалам. Их применение не снижает качества работы в результате и не противоречит требованиям нормативно-технической документации — даже наоборот, они увеличат срок службы покрытия, правда, стоимость тоже увеличивается.

Стоимость работ после исследований

С учетом индексов приведения к договорной цене стоимость фактически качественно выполненных работ и использованных материалов в ценах на момент заключения договора подряда по видам работ составила (в т.ч НДС 18%):

-        устройство проездов и парковок 703 958,03 рублей * 5,162 = 3 633 831,35 рублей;

-        устройство бордюров 11 5745,39 рублей * 5,684 = 657 900 рублей;

-        устройств отмосток 70 315,44 рублей * 5,667 = 398 477,60 рублей.

Итого: 4 690 208 рублей.

Вывод

Эксперт доказал, что качество работ соответствует ГОСТу, а стоимость выполненных работ превышает оговоренную в договорах сумму на 270 000 рублей за счет применения более дорогих и качественных материалов. 

Что в итоге

Суд принял решение основываясь на повторной экспертизе, т.к. эксперт ОК Veta смог не только сделать качественную экспертизу, но доказать свои расчеты в суде. Подрядчик смог получить деньги за выполненную работу.

Все кейсы

Последние кейсы

7 Июля 2018 Как экспертное заключение помогло поставить дом на кадастровый учет Эксперты Veta провели строительно-техническую экспертизу жилого дома. Цель экспертизы — оценка технического состояния строительных конструкций жилого дома и их соответствия современным техническим и противопожарным нормам и правилам, определение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома для постоянного проживания.
15 Апреля 2019 Как вовремя проведенная СТЭ минимизировала будущие расходы клиента Клиент, для краткости назовем его ИКС, заключил договор подряда на устройство железобетонного каркаса двухуровневой автостоянки с компанией ИГРЕК. Принимая работы, ИКС обнаружил явные повреждения на железобетонной конструкции. Перед приемкой работ, он решил убедиться, что качество работ соответствует требованиям договора и автостоянка безопасна для эксплуатации. Чтобы произвести строительно-техническую экспертизу, ИКС обратился к нам, в экспертную группу Veta.
Для получения консультации заполните форму
Заполняя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных (ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).
Подписка на рассылку

Хотите узнать больше об экспертизе, оценке и нашей работе?

Подпишитесь на выпуски наших писем.
Выходят три раза в месяц. Без спама
Подписаться на рассылку
Подпишитесь на нашу рассылку
Заполните форму
и мы вам перезвоним
Заполняя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных (ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).
Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Для получения консультации заполните форму
Заполняя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных (ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).