Экспертиза
21 декабря 2017

Как повторная экспертиза изменила стоимость строительных работ

ООО «Рынок» не рассчиталось с ООО «Бетон» за выполненные работы по договорам подряда: устройство песчано-щебеночного слоя, асфальтобетонного покрытия дорожного полотна и отмостки, а также устройство бордюрного камня. Переговоры ни к чему не привели, а учитывая, что было недоплачено 1 100 000 из 4 420 208 рублей ООО «Бетон» не захотело прощать данную сумму и подало в суд.

На удивление в первой инстанции дело было проиграно, причем по результатам проведенной экспертизы асфальтобетонного покрытия судебный эксперт определил стоимость недоделок в 2 350 000 рублей и суд принял решение, основываясь на данной экспертизе, несмотря на то, что на судебном заседании данный эксперт не смог ответить на все поставленные вопросы и было множество нарушений при проведении экспертизы. 

ООО «Бетон» стал оспаривать данное решение в последующих инстанциях.

В результате в апелляции была назначена повторная экспертиза специалисту компании Veta.

Задача

Эксперту требовалось провести повторную судебную экспертизу, чтобы объективно оценить стоимость проведенных работ и использованных материалов.

Что предстояло выяснить эксперту:

-        определить объем и соответствие проекту работ, выполненных по договору подряда;

-        определить качество использованных материалов и их соответствие материалам, указанным в проекте;

-        если найдутся отклонения от проекта в части работ или материалов, определить стоимость качественно выполненных работ и материалов.

Как проходила экспертиза

После того, как эксперт изучил материалы дела — договора подряда, проекты работ и прошлую экспертизу — ходатайством назначили дату осмотра. В назначенный день эксперт прибыл на место осмотра, зафиксировал фамилии присутствующих, пояснил чем будет заниматься. В первую очередь он измерил площади выполненных работ (проездов и парковки, отмосток и длины бетонного бортового камня с установлением типа бордюрного камня) полевым курвиметром, рулеткой и линейкой с применением методик СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89.

Чтобы установить толщины конструктивных элементов благоустройства, он разработал контрольные шурфы в соответствии с методиками СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, СНиП III – 10 – 75. Слой асфальтобетона выпиливался бензорезом, слой щебня разрабатывался вручную ломом. Толщины слоев дорожно-строительных материалов измерялись металлической линейкой по стенкам шурфов. Пробы асфальтобетона и щебня эксперт упаковал в мешки и доставил в лабораторию.

Что обнаружил эксперт

Первый вопрос — определить соответствие проекту

В результате замеров эксперт установил, что по договору подряда «Бетон» выполнил:

-        устройство 2300 м² асфальтобетонного покрытия,

-        устройство 731 пог. м бордюрного камня,

-        устройство 256 м² отмостки.

Отклонения от проекта:

-        Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезда и парковок в проекте — 4 см, по факту средняя толщина — 5,5 см.

-        Толщина нижнего слоя асфальтобетона проездов и парковок в проекте — 8 см, по факту — 4 см.

-        Щебёночное основание проездов и парковок толщиной в проекте — 25 см, по факту — 31 см.

-        В проекте предусмотрено асфальтобетонное покрытие отмостки на щебёночном основании. Из 256 м² отмостки на площади 142 м² устроено бетонное покрытие взамен асфальтобетонного и нет щебёночного основания.

Второй вопрос — определить качество материалов

Эксперт установил качество использованных материалов при проведении работ и их соответствие проекту:

-        Бордюрный камень соответствует требованиям качества и проекту.

-        Проезды и парковки: асфальтобетон верхнего слоя покрытия соответствует требованиям качества ГОСТ 9128-2013, СНиП III – 10 – 75, СНиП 3.06.03-85 для типа В марки II и не соответствует проекту, поскольку в проекте предусмотрен асфальтобетон верхнего слоя из более дешёвого асфальтобетона типа В марки III. Асфальтобетон нижнего слоя покрытия соответствует требованиям качества ГОСТ 9128-2013, СНиП III – 10 – 75, СНиП 3.06.03-85 для крупнозернистого пористого асфальтобетона и соответствует проекту.

-        Щебень соответствует требованиям ГОСТ 8269.0-97, ГОСТ 8267-93 для марки 600 и не соответствует проекту, где предусмотрено применение более дешевого и менее прочного щебня марки 300.

-        Отмостка: Песчаный асфальтобетон верхнего слоя соответствует требованиям качества ГОСТ 9128-2013, СНиП III – 10 – 75 и соответствует проекту.

-        Цементобетон верхнего слоя отмостки (фактически частично использованный за счёт асфальтобетонного покрытия и щебёночного основания) соответствует требованиям ГОСТ 26633-2012 [12] для цементобетона класса В 20, в проекте не предусмотрен.

-        Щебень известняковый соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 и проекту.

Материалы, которые применила подрядная организация, строго говоря, не соответствуют проекту, но могут считаться альтернативой проектным материалам. Их применение не снижает качества работы в результате и не противоречит требованиям нормативно-технической документации — даже наоборот, они увеличат срок службы покрытия, правда, стоимость тоже увеличивается.

Стоимость работ после исследований

С учетом индексов приведения к договорной цене стоимость фактически качественно выполненных работ и использованных материалов в ценах на момент заключения договора подряда по видам работ составила (в т.ч НДС 18%):

-        устройство проездов и парковок 703 958,03 рублей * 5,162 = 3 633 831,35 рублей;

-        устройство бордюров 11 5745,39 рублей * 5,684 = 657 900 рублей;

-        устройств отмосток 70 315,44 рублей * 5,667 = 398 477,60 рублей.

Итого: 4 690 208 рублей.

Вывод

Эксперт доказал, что качество работ соответствует ГОСТу, а стоимость выполненных работ превышает оговоренную в договорах сумму на 270 000 рублей за счет применения более дорогих и качественных материалов. 

Что в итоге

Суд принял решение основываясь на повторной экспертизе, т.к. эксперт ОК Veta смог не только сделать качественную экспертизу, но доказать свои расчеты в суде. Подрядчик смог получить деньги за выполненную работу.

Все кейсы

Последние кейсы

21 Декабря 2017 Как повторная экспертиза изменила стоимость строительных работ ООО «Рынок» не рассчиталось с ООО «Бетон» за выполненные работы по договорам подряда: устройство песчано-щебеночного слоя, асфальтобетонного покрытия дорожного полотна и отмостки, а также устройство бордюрного камня. Переговоры ни к чему не привели, а учитывая, что было недоплачено 1 100 000 из 4 420 208 рублей ООО «Бетон» не захотело прощать данную сумму и подало в суд.
13 Ноября 2019 [Байки Дмитрия Жарского] Наш, да не наш — примечательный пример из практики Наш клиент хотел оспорить результаты аукциона на право заключения договора водопользования. Аукцион проходил 01 июня 2018 г., и его выиграло ООО «ХХХ», первым же предложением подняв цену до 214 млн рублей. При этом после аукциона компания отказалась от заключения договора, мотивировав тем, что банк отказал в кредите.
7 Февраля 2017 Как повторная экспертиза изменила судебное решение по делу Строительная компания «Альфа» подала иск против заказчика «Беты» с тем, чтобы взыскать задолженность по договорам подряда в размере 1 100 000 рублей. Ответчик утверждал, что работы проведены с отклонением от проектной документации, их реальная стоимость меньше стоимости, указанной в договорах, и отказывался погашать задолженность.
Для получения консультации заполните форму
Заполняя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных (ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Хотите узнать больше об экспертизе, оценке и нашей работе?

Подпишитесь на выпуски наших писем.
Выходят три раза в месяц. Без спама
Подписаться на рассылку
Подпишитесь на нашу рассылку
Заполните форму
и мы вам перезвоним
Заполняя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных (ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).
Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Для получения консультации заполните форму
Заполняя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных (ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).