Энергетическую компанию признали банкротом. Кредиторы остались недовольны работой конкурсного управляющего и предъявили иск в суд для признания его действий незаконными. Перед этим они обратились к экспертам Veta за исследованием деятельности компании. Эксперты доказали, что управляющий неэффективно вел деятельность: реализовывал аффилированным лицам энергию по низким ценам и продал ключевые активы. В результате у компании практически не было прибыли, хотя имелись основания для ее получения. Суд удовлетворил иск.
Предыстория
В 2016 году арбитражный суд признал энергетическую компанию банкротом. За следующие полтора года конкурсный управляющий компании наращивал новые обязательства вместо погашения старых долгов. Недовольные его работой кредиторы предъявили иск: они требовали признать действия управляющего незаконными, неэффективными и ведущими к возникновению убытков.
Кредиторы обратились к экспертной группе Veta за аргументированным обоснованием своей позиции в суде.
Они попросили подготовить анализ рынка тепловой и электрической энергии за период 2014-2016 гг.
С чем столкнулись эксперты
Экспертам было сложно проводить исследование, поскольку конкурсный управляющий скрывал часть материалов для анализа. В частности, он не предоставил необходимую первичную документацию.
В основу анализа было положено исследование тех материалов, которые имелись на руках у кредиторов. Невозможность проведения полного и всестороннего исследования не помешала экспертам получить достоверные выводы, которые суд признал доказательствами по делу.
Как эксперты проводили исследование
Несмотря на имеющиеся трудности, экспертам удалось определить «ценность» совершенных сделок для компании и оценить разумность действий управляющего.
Что сделали эксперты:
1) Проанализировали доходы и расходы энергетической компании и установили, что финансовые показатели за 3 года существенно ухудшились, несмотря на рост тарифов на энергию почти на четверть.
2) Выяснили, что 80% продаж энергетической компании приходится на две аффилированные с ней фирмы по минимальным рыночным ценам. А те, в свою очередь, реализовывали полученную энергию дороже. То есть фактически был создан «центр убытков» и «центр прибыли».
В 2016 году компания продавала электроэнергию по цене существенно ниже рыночной. Заниженные продажи привели к убыткам у энергетической компании в 2014 и 2016 годах и к минимальной прибыли в 2015 году. При более высоком тарифе компания могла получить прибыль.
3) Установили, что производство ТЭЦ было недогружено, и она работала на 30% от проектной мощности.
4) Проверили показатели дебиторской задолженности. За три года она выросла с 186,7 млн до 690,1 млн рублей. Исходя из показателей ее роста эксперты Veta определили, что покупатели энергии – аффилированные с компанией лица – не платили за нее. Это привело к существенному уменьшению оборотного капитала компании.
5) Выяснили, что энергетическая компания продала подстанцию по цене ниже рыночной, а газопровод – по минимальной рыночной цене, но с рассрочкой платежа. Затем компания взяла в аренду этот газопровод и фактически частично оплачивала покупателю расходы на рассрочку.
Таким образом, сделки купли- продажи были проведены на нерыночных условиях. Оба актива были для компании стратегическими: с их помощью она получала топливо и продавала электроэнергию.
Что в итоге
С помощью экспертизы кредиторы добились следующих результатов.
Во-первых, суд принял в качестве доказательств выводы, сделанные в экспертном заключении, и признал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неэффективно.
Во-вторых, наличие досудебного исследования стало основанием для отказа управляющему в проведении судебной экспертизы.
В-третьих, благодаря этому кредиторы добились главной цели: арбитражный управляющий попросил снять его с занимаемой должности.
