Продолжение спора ООО «Газпромнефть-Хантос» и ФНС
Первую часть кейса мы уже подробно рассказывали ранее. Эта история получила продолжение, причем, довольно интересное. Новое решение Арбитражного суда города Москвы показало, к чему может привести неправильный выбор эксперта.
Краткое начало истории
Налоговая инспекция посчитала, что ООО «Газпромнефть-Хантос» не внесла в бюджет почти 177 млн рублей. Это был налог на недвижимость, а также пени и штраф. После оспаривания этого решения в вышестоящей инспекции, штраф в 12,1 млн рублей отменили. Но налоги все равно было необходимо оплатить.
Инспекция посчитала вспомогательные объекты нефтедобывающих скважин (т.н. «кусты скважин») недвижимым имуществом. К такому же выводу пришел и специалист, нанятый ФНС для проведения экспертизы спорных объектов. Это была ошибка.
Налогоплательщик обратился за собственной экспертизой к экспертной группе Veta. Наши специалисты изучили всю проектную документацию, выехали на объект, провели осмотр (с фото- и видеофиксацией). Исследование показало, что основной элемент объекта — земляное полотно, которое не имеет капитальных конструкций.
Результаты экспертизы были переданы в налоговый орган, но их там проигнорировали и решения по уплате налогов не отменили. Общество обратилось в суд.
Чтобы доказать свою правоту истцу пришлось дойти до Верховного суда РФ. Там с доводами Общества и выводами экспертов Veta согласились. Дело отправили на новое рассмотрение.
Как проходило новое рассмотрение
На этот раз доводы и доказательства были рассмотрены более подробно. Новое рассмотрение показало, что 92 спорных объекта не являются недвижимостью. Суд установил, что спорные объекты:
- не являются объектами капитального строения (отсутствует фундамент);
- не имеют самостоятельного функционального назначения и являются вспомогательными;
- не признаются объектами налогообложения на имущество организаций, так как не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка.
Также ФНС не смогла доказать, что в инвентарную стоимость объектов включены затраты на возведение сооружений, подлежащих обложению налогом на имущество организаций.
Каждый из своих аргументов суд подкрепил примерами из судебной практики.
Суд также указал на заключение эксперта, выполненное по заказу ФНС. В «выводах» он указал, что все объекты экспертизы «являются искусственно образованной территорией и по сути сами являются земельным участком, на котором располагаются сооружения...».
…все спорные объекты не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка. Данный вывод подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением…, выполненным экспертами ООО «Оценочная компания «ВЕТА» и представленным Обществом налоговому органу вместе с дополнениями к возражениям на акт налоговой проверки.
Отзыв суда на заключение ФНС
Повторное рассмотрение могло бы на этом и закончиться, ведь истец отстоял свою позицию. Но суд решил расставить все точки над i в своем решении и разобрать заключение эксперта, предоставленное налоговым органом.
Суд называет выводы эксперта необоснованными, а его самого некомпетентным :
- Эксперт не является специалистом в праве, не имеет юридического образования и опыта в проведении подобных экспертиз, а также игнорирует иерархию нормативно-правовых актов.
- Перед экспертом поставлены вопросы, которые не относятся к предмету экспертизы, выходят за пределы компетенции эксперта и по своей сути являются правовыми. При этом три из четырех вопросов дублируют друг друга.
- Эксперт самостоятельно выявил признаки недвижимого имущества, после чего сравнивал спорные объекты с ними.
- Эксперт не проводил исследование по поставленным вопросам, не обосновал свои выводы и не привел ссылок на документы или данные осмотра объектов.
Налоговая инспекция проигнорировала ходатайство «Газпромнефть-Хантос» об отводе эксперта. Экспертиза была поручена специалисту, не способному провести исследование по поставленным перед ним вопросам. Таким образом данное заключение недостоверно и не может быть доказательством.
Вишенкой на торте стала аффилированность фирмы, проводившей экспертизу для ФНС и самой инспекции. Ранее заместитель председателя Экспертного совета НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» был уличен в сговоре с представителями налогового органа.
Низкий технический уровень исполнения экспертизы, исследование вопросов, не относящихся к предмету экспертизы и компетенции эксперта, отсутствие обоснования выводов по вопросам экспертизы являются следствием отсутствия у эксперта опыта, образования и знаний, необходимых для проведения экспертизы в отношении нефтедобывающих предприятий, на что Общество указывало при назначении экспертизы в ходатайстве об отводе эксперта.
Что в итоге
Неверный выбор эксперта может привести к преждевременному проигрышу. Так получилось и с налоговой службой в данном споре.
Суд решил, что налоговая инспекция неправомерно проигнорировала:
- что спорные объекты не могут облагаться налогом на недвижимость, т.к. не имеют самостоятельного назначения;
- что спорные объекты не имеют прочной связи с землей и капитальных конструктивных элементов.
- выводы экспертизы, проведенной «Газпромнефть-Хантос».
Собственных обоснованных доказательств инспекция предоставить не смогла. Решение ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, так как не соответствует ч. II НК РФ.
