Экспертиза
27 мая 2020

Как эксперт доказал, что водный объект — не водный объект

Клиент: складской комплекс в Московской области

Суть дела:

В отношении клиента провела проверку межрайонная природоохранная прокуратура в части соблюдения требований природоохранного законодательства при использовании земельного участка.

Проверка установила, что границы земельных участков пересекаются с границами ближайшего безымянного ручья и пятиметровой береговой полосы.

Ст. 8 Водного кодекса РФ говорит, что все водные объекты, кроме прудов и обводненных карьеров, находятся в собственности Российской Федерации, и не могут быть приватизированы, согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Частью 8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы общего пользования. 

Таким образом, сам факт формирования этих земельных участков противоречит требованиям Земельного кодекса.

Природоохранная прокуратура выставила требование — принять меры к тому, чтобы части акватории и береговой полосы были исключены из кадастровых границ земельных участков.

Какие вопросы стояли перед экспертом

  1. Установить наличие/отсутствие водных объектов на земельных участках, принадлежащих клиенту.
  2. В случае наличия водных объектов или канав установить гидрологический статус водных объектов (объекта).
  3. В случае установления гидрологического статуса — река (ручей), определить границу водотока (по среднемноголетнему уровню воды за безледоставный период) и границу береговой полосы общего пользования.

Как работал эксперт

  1. Провел рекогносцировочное обследование земельных участков, чтобы предварительно понять, есть ли там водные объекты, установить их первичные гидрометрические характеристики, составить графическое представление гидрографической сети, сделать фотографии и другие предварительные работы.
  2. Собрал архивные картографические материалы.
  3. Провел полевые работы, включающие в себя топографические и батиметрические работы.
  4. Составил Заключение о гидрологическом статусе водного объекта на основании полученных сведений и полевых работах.

Что обнаружил эксперт

Эксперт выявил и установил, что водный объект, указываемый в Представлении природоохранной прокуратуры, на самом деле не является водным объектом в полной мере. Его происхождение — полностью искусственное, это не ручей, а дренажная канава, которая в соответствии с Водным кодексом РФ не является водным объектом.

Что в итоге

Заказчик получил Заключение о гидрологическом статусе объекта, которое направл в природоохранную прокуратуру. Дальнейших действий со стороны природоохранной прокуратуры не последовало.

Все кейсы
Для получения консультации заполните форму
Заполняя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных (ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).
Подписка на рассылку

Хотите узнать больше об экспертизе, оценке и нашей работе?

Подпишитесь на выпуски наших писем.
Выходят три раза в месяц. Без спама
Подписаться на рассылку
Подпишитесь на нашу рассылку
Заполните форму
и мы вам перезвоним
Заполняя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных (ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).
Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Для получения консультации заполните форму
Заполняя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных (ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).