В основе всей коммерческой деятельности лежит принцип экономической целесообразности. То есть все сделки компании должны соответствовать тем, что обычно заключают при сравнимых обстоятельствах, и приносить организации положительный результат.
Понимание того, каким образом принятое решение отразится на бизнесе, особенно в случае банкротства. В рамках этого процесса арбитражный управляющий и кредиторы оспаривают подозрительные сделки несостоятельного должника, чтобы увеличить конкурсную массу. В таких случаях именно подтверждение экономической целесообразности договоров поможет доказать необходимость их заключения. И для этого нужна экспертиза.
На что обращают внимание в ходе исследования? Какие вопросы могут стоять перед экспертом для определения экономической целесообразности или нецелесообразности сделки? Всегда ли очевидна выгода от привлечения подрядчика для выполнения обязательств? Ответим на эти вопросы на примере реального кейса, в котором экспертная группа Veta проводила судебную финансово-экономическую экспертизу.
Суть спора
Летом 2018 года МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» (ЖЭС) — субъект естественной монополии в сфере теплоснабжения — привлекло стороннее юридическое лицо ООО «Энергетик» для исполнения собственных обязанностей. Организации заключили несколько соглашений:
- договор купли-продажи энергоресурсов. По нему ЖЭС поставляла тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель за плату;
- договор на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, центрального теплового пункта (ЦТП), тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения (дальше для краткости будем называть эти услуги — ТО оборудования котельных и сетей);
- договор на управление специализированными транспортными средствами и их техническое обслуживание.
Привлеченная компания приобретала энергоресурсы, пользовалась котельными и спецтехникой жилищно-эксплуатационной организации. При этом она обеспечивала работоспособность оборудования, а также отвечала за своевременную подачу отопления и горячей воды населению муниципального образования.
В ноябре того же года в отношении ЖЭС суд ввел процедуру внешнего управления, а в феврале 2020 года признал банкротом и открыл конкурсное производство.
Один из кредиторов потребовал признать указанные договоры с ООО «Энергетик» недействительными из-за экономической нецелесообразности.
Доводы кредитора:
- Спорные договоры заключены после признания должника банкротом.
- ЖЭС могла самостоятельно использовать обслуживаемое имущество. Раньше она обходилась без подобных договоров.
- Выручка должника и поступление ему денежных средств от продажи энергоресурсов уменьшились, а у привлеченной компании — возросли.
- У ООО «Энергетик» не было сотрудников. Большинство работников ЖЭС перешли к нему.
- Привлеченная компания не доказала, что оплачивала владение и пользование имуществом должника, которое обслуживала по договорам.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования кредитора из-за неравноценного встречного предоставления по договорам. ООО «Энергетик» не согласилось с таким решением. Компания подала апелляционную жалобу и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Ее проведение поручили эксперту Veta.
Задачи эксперта
В этом деле необходимо было сопоставить величину расходов и доходов банкрота в двух ситуациях: когда работы и услуги выполняла сторонняя компания и если бы он всё делал сам.
Технический директор экспертной группы Veta
«Суд не спрашивает напрямую, являются ли спорные сделки экономически целесообразными. На исследование было вынесено семь вопросов относительно рыночной стоимости работ (услуг), а также расходов должника и привлеченной организации. Установить целесообразность или нецелесообразность сделок — скорее глобальная цель. Достичь ее можно, только исследовав каждый из вопросов».
Эксперту предстояло определить:
- рыночную стоимость ежемесячной платы за работы (услуги) сторонней организации;
- размер вероятных затрат на аналогичные работы (услуги) при условии их выполнения силами ЖЭС;
- рыночную стоимость работ (услуг), которые фактически выполнила (оказала) привлеченная компания для ЖЭС;
- стоимость тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, которую поставила ЖЭС привлеченной компании за спорный период.
Выводы о целесообразности сделок суд делал с учетом полученных экспертом результатов.
Анализ рынка и решение первых трудностей
На первом этапе эксперт провел отраслевое исследование, чтобы выявить внешние факторы, влияющие на деятельность ЖЭС и привлеченной ею компании.
Он отметил несколько положительных тенденций в отрасли обеспечения работоспособности производственных объектов сетей газораспределения и газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств:
- благодаря реконструкции и модернизации инфраструктуры повышается спрос на услуги сервисных компаний по обслуживанию производственных объектов сетей газораспределения и газопотребления;
- спрос на услуги по ТО и ремонту возрастает, вследствие чего и растет и сам рынок.
Вместе с тем эксперт пришел к выводу о закрытости и непрозрачности рынка обслуживания производственных объектов сетей газораспределения и газопотребления — по региону ценной информации о нем в открытых источниках вообще не было. Это осложняющих деятельность отрасли и приводит к сложности прогнозирования объема и величины необходимых затрат в этой сфере.
Чтобы решить эту проблему и получить возможность применить в рамках экспертизы сравнительный подход — наиболее подходящий с учетом специфики объекта исследования — эксперт расширил географию поиска информации, а при расчетах делал корректировку на регион.
Определение рыночной стоимости услуг по ТО оборудования котельных и сетей
Эксперт подобрал сопоставимые тендерные закупки с учетом ключевых ценообразующих факторов:
- количества и местоположения обслуживаемых котельных;
- состава предоставляемых услуг по договору;
- срока оказания услуги.
Сначала он определил ежемесячную стоимость обслуживания всех котельных по каждой аналогичной тендерной закупке, затем — стоимость обслуживания одной котельной и вычислил средний по рынку показатель.
На финальном этапе получившееся число эксперт умножил на количество котельных по спорным договорам.
Определение рыночной стоимости конкретных работ (услуг) по ТО оборудования котельных и сетей, размера затрат исполнителя на них и фактической оплаты
Исследование по этому вопросу включало пять шагов:
- Определение перечня и размера затрат привлеченной компании, понесенных в целях исполнения договоров, на основе первичной и сводной документации бухгалтерского учета. Все расходы эксперт разделил на группы: затраты на топливо, фонд оплаты труда, страховые и прочие.
- Анализ затрат на соответствие рынку. Эксперт опирался на объявления из открытых источников о продаже аналогичных работ (услуг) и рыночную стоимость последних. Вывод: все позиции соответствуют рынку или имеют более низкие значения.
- Определение отраслевой рентабельности. На этом этапе эксперт использовал отраслевой анализ. Из базы данных финансовой отчетности ФНС он выгрузил сведения по организациям с аналогичным или смежным привлеченной компании ОКВЭД, а на их основе рассчитал среднюю валовую рентабельность.
- Расчет предпринимательской надбавки как произведения затрат по конкретной работе (услуге) и отраслевой ставки рентабельности, а затем — выведение совокупной надбавки.
- Расчет рыночной стоимости конкретных работ (услуг) как суммы затрат соответствующему направлению и предпринимательской надбавки.
- Определение фактической оплаты работ (услуг) по данным выписок по расчетным счетам и платежных поручений. Вывод: представленные документы не отражают фактические затраты банкрота на оплату работ (услуг).
По такому же алгоритму впоследствии эксперт оценил рыночную стоимость конкретных работ (услуг) по содержанию и обслуживанию спецтехники.
Определение размера вероятных затрат ЖЭС при выполнении работ по ТО оборудования котельных и сетей своими силами
Для определения возможных затрат ЖЭС на выполнение работ без привлечения сторонней компании эксперт применил метод экономического моделирования.
За основу он принял рыночную стоимость ежемесячной платы за работы (услуги), которую определил при исследовании первого вопроса. Затем выявил период выполнения работ (оказания услуг) — он составил 7 месяцев и 8 дней.
Определение рыночной стоимости ежемесячной платы за услуги по управлению транспортными средствами и их ТО
Проведенный на первом этапе исследования анализ рынка показал, что этот блок услуг — по управлению и техническому обслуживанию спецтехники — не представлен на рынке. То есть, как и в первом вопросе, не хватало данных для вычислений с помощью сравнительного подхода.
Чтобы произвести расчеты, эксперт принял решение использовать структуру расходов услугодателя, а затем вычислять затраты по каждой статье на основании рыночных данных.
Однако найти рыночные сведения по каждой статье расходов на содержание техники и управление ею не удалось. Поэтому эксперт использовал информацию о стоимости владения и обслуживания автомобиля из открытых источников. На основании этих данных удалось определить долю конкретных затрат в общей сумме: например, на топливо 57%, а на техобслуживание — 17%. С помощью полученной информации эксперт выяснил рыночную стоимость затрат на содержание техники.
Также он определил, количество и профиль специалистов, необходимых для технического обслуживания транспортных средств, и учел расходы на оплату их труда.
В результате эксперт рассчитал общую рыночную стоимость услуг по техобслуживанию спецтехники и управлению ею, суммировав показатели по всем видам расходов.
Определение размера вероятных затрат ЖЭС при самостоятельном управлении транспортными средствами и их ТО
Для ответа на этот вопрос эксперт смоделировал ситуацию, при которой банкрот не привлекал бы стороннюю организацию. Он определял, какие затраты необходимо учесть, чтобы рассчитать рыночную стоимость услуг. Это могли быть:
- расходы на техническое обслуживание и ремонт спецтехники, включая материалы для технического обслуживания и ремонта, автомойку, сезонную смену шин и так далее;
- затраты на топливо;
- расходы на приобретение страховых полисов;
- заработная плата персонала и взносы в ФСС, ФФОМС и ПФР.
Технический директор экспертной группы Veta
«Поскольку компания-банкрот для исполнения всех обязательств привлекла стороннее лицо, в рамках экспертизы была смоделирована ситуация, при которой ЖЭС бы действовала своими силами.
Выяснилось, что у должника не было достаточных ресурсов, чтобы выполнять обязательства самостоятельно. Ему пришлось бы нанимать несколько подрядчиков для выполнения отдельных работ и оказания некоторых услуг.
Затраты при таком способе деятельности оказались бы выше, чем при текущих обстоятельствах».
Определение стоимости тепловой энергии, которую ЖЭС поставила привлеченной компании в спорный период
Искомые данные эксперт выявил из совокупного анализа договора купли-продажи энергоресурсов, заключенного между банкротом и привлеченной организацией, а также документов первичного бухгалтерского учета к нему.
Затем на основании тех же данных он определил стоимость теплоносителя.
Выводы
При проведении исследования эксперт столкнулся с некоторыми сложностями. Первая из них — большой перечень позиций для анализа рыночности. Эксперту требовалось изучить особенности множества работ и услуг по спорным договорам и определить возможные расходы по каждому пункту. При условии закрытости рынка и отсутствии некоторых данных это существенно затруднило процесс исследования. Вторая сложность — ряд документов, которые помогли бы ответить на вопросы о фактической оплате, не были представлены даже после дополнительных запросов.
Однако эксперт справился с задачей и в результате подготовил подробные обоснованные ответы на все вопросы благодаря детальному моделированию ситуации.
Суд отклонил доводы оппонента, который требовал проведения повторной экспертизы — сомнений в качестве расчетов не было. Он установил, что целью заключения спорных договоров не было причинение вреда должнику или его кредиторам. Оспариваемые сделки ЖЭС с ООО «Энергетик» признаны действительными. В основе такого решения — расчеты эксперта, которые в цифрах продемонстрировали последствия принятых руководством ЖЭС решений.
Концепция кредитора, что должник раньше выполнял всё сам и мог бы обойтись без спорных договоров, казалась логичной и аргументированной. Однако детальное исследование ситуации, прогнозирование наиболее вероятного экономического сценария в случае принятия ЖЭС альтернативного решения позволило суду прийти к выводу, что это в корне неверно.
Поэтому для решения вопроса об экономической целесообразности сделок нужно детально изучать рынок и особенности деятельности компании, то есть проводить экспертизу — особенно в банкротных делах, где часто стоит вопрос о субсидиарной ответственности топ-менеджмента. Такой подход позволяет достоверно узнать, действительно ли выгодные решения руководства банкрота оказались выгодны для самой организации или же были более подходящие варианты, которые обычно используют на рынке. А это, в свою очередь, помогает обеспечить интересы и банкротов и кредиторов.
Технический директор экспертной группы Veta
