Данная статья — о сложности комплексных экспертиз. Это кейсы, в рамках которых суду и сторонам нужны практически всеобъемлющие факты — например, сумма финансовых потерь компании на основе фактического объема повреждения объекта.
Как правило, для подобных исследований нужен не один специалист — зачастую их требуется несколько, и каждый отвечает за свою область знания.
Конечно, подобные темы можно распространить на длинный список вопросов и секторов экономики, но я сегодня сосредоточусь на одной из самых актуальных отраслей — строительстве.
У нас как раз есть строительно-технические эксперты и эксперты-экономисты — поэтому наша коллекция кейсов на стыке областей постоянно пополняется.
Классическое комплексное дело с недостроенным домом
Один из ярких примеров — дело, где решался вопрос, актуальный не только с точки зрения судебной практики. В рамках исследования было сопоставление — нужно было понять, насколько фактический объем работ в рамках строительства многоквартирного дома соответствовал средствам, которые вложили дольщики.
Внешне ситуация выглядела как «классическая» — на определенном этапе строительства работы на объекте свернули по причине нехватки финансирования. Словосочетание «обманутые дольщики» уже стало штампом — и конечно, сам факт участия стольких людей создает дополнительное напряжение.
Как работали эксперты
Результатов у такой экспертизы может быть два: когда сумма потраченных на строительство денег меньше или равна вложенной дольщиками, или когда оказывается, что денежные средства были затрачены на что-то кроме строительства объекта.
Особые сложности для эксперта — когда дом еще не достроен, а нужные для исследования и расчетов документы изъяли при обыске.
Не буду мучить вас подробностями — сразу перейду к развязке.
В результате эксперты:
- установили фактически выполненный объем работ,
- документально подтвердили затраты на его осуществление,
- провели сопоставление суммы привлеченных средств «дольщиков» с этими параметрами и анализ движения денежных средств,
- сформулировали вывод об отсутствии факта нецелевого использования полученного финансирования.
Представители компании использовали заключение для обоснования и подкрепления своей позиции по вопросу. Почему не хватило финансирования — это совсем другое исследование, но в этом мы объективно и обоснованно подтвердили отсутствие нецелевого использования средств дольщиков.
Таких примеров у нас много. Всегда интересно наблюдать за широтой размаха задач, которые решают эксперты из разных областей, и эффектом синергии от их взаимодействия.
