Покопаться в деньгахПокопаться в деньгахДеньги! EN
Экспертиза
31 мая 2024

Платить ли комиссию банку на стадии банкротства? Эффективность договорных отношений на примере кейса о гарантии

Бывают обстоятельства, из-за которых нельзя выполнить условия договора в полном объёме. При этом другая сторона договора не может прекратить отношения в одностороннем порядке. Чтобы разобраться, кто сколько и кому должен при новых вводных, можно применять принцип эквивалентности.

Специалисты экспертной группы Veta измерили эффективность банковской гарантии после банкротства банка-гаранта и оценили размер вознаграждения с учётом изменений.

Суть спора

Фабула дела

«БФГ-КРЕДИТ» выдал «Московскому областному дорожному центру» (МОДЦ) несколько гарантий на общую сумму более 1 млрд рублей.

Благодаря банковской гарантии МОДЦ (принципал) получил госконтракт и сохранил договорные отношения с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (МТиДИ МО). Если бы МОДЦ не исполнил госконтракт, бенефициар потребовал бы возмещение у банка.

МОДЦ должен был выплачивать банку-гаранту комиссию, вознаграждение за ведение гарантии и пеню при просрочке уплаты.

30 сентября 2016 года банк признали банкротом, но принципал перестал платить за гарантию ещё в апреле.

Банк направил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности с принципала.

Позиции судов

АСГМ вынес решение о взыскании задолженности с даты последнего платежа принципала по 26 июля 2016. По мнению суда, с 27 июля банк из-за отзыва лицензии не мог бы выплатить сумму бенефициару. Следовательно, истец не может требовать вознаграждение за эту услугу.

Во второй инстанции решение АСГМ оставили без изменений.

Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки эквивалентности исполнения договорных отношений.

Проблемы первой экспертизы

Чтобы оценить экономическую эффективность банковских гарантий, АСГМ привлёк эксперта. Однако в экспертном заключении были опечатки, арифметические ошибки и противоречивые выводы. Дополнительная экспертиза этого специалиста также не устранила противоречия.

Применение исследования Veta в споре

Повторная экспертиза была поручена экспертной группе Veta.

Задачи эксперта

АСГМ сделал вывод, что после отзыва у банка лицензий экономическая эффективность гарантии стала нулевой, однако это неверно. Когда денег у банка не осталось, задолженность можно было продать на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Нужно было рассчитать и обосновать эффективность гарантии на разных этапах.

Перед специалистами Veta стояли задачи:

  • оценить экономическую эффективность банковских гарантий на протяжении всего периода и после отзыва лицензии у банка;
  • рассчитать, какое денежное вознаграждение полагается банку по каждой из гарантий на протяжении всего периода и после отзыва лицензии.

Особенности проведения исследования

Александр Терентьев
Александр Терентьев
Технический директор экспертной группы Veta

«Методики проведения аналогичных исследований отсутствовали. Нам пришлось самостоятельно разрабатывать способы вычисления нужных показателей и вводить трактовку понятий»

Экономическая эффективность отражает результативность экономической деятельности и характеризуется отношением экономического эффекта к затратам ресурсов для достижения этого результата.

У каждой из сторон банковской гарантии разные интересы, поэтому и экономическая эффективность этих отношений зависит от разных факторов и не совпадает.

 Экономическая эффективность для сторон

Чем определяется экономическая эффективность для сторон

Все расходы по гарантиям несли принципал и банк, а все контракты были исполнены. Поэтому для МТиДИ МО экономическая эффективность гарантий на протяжении всего периода составляла 100%.

Экономическую эффективность гарантий для МОДЦ (принципала) эксперт должен был рассчитать поэтапно. Нужно было проанализировать, было ли достаточно собственных денег у банка и была ли возможность привлекать дополнительные средства в разные периоды времени.

С 04.09.2015 по 26.04.2016 «БФГ-КРЕДИТ» мог выполнять обязательства перед кредиторами. Совокупная сумма остатков по всем счетам позволяла гаранту исполнить обязательства, если бы МТиДИ МО предъявило требования.

Достаточность средств в разные периоды

Показатели достаточности средств для выполнения обязательств по гарантиям на основе данных ЦБ РФ и расчётов эксперта (тыс. руб.)

После отзыва лицензии экономическую эффективность гарантий для принципала можно определить на основании результатов торгов по продаже долгов на сайте ЕФРСБ. Для этого эксперт проанализировал 14 объектов-аналогов по торгам, которые проводились с 1 апреля 2016 г. по 31 января 2017 г.. Для расчёта значений стоимости от номинала эксперт использовал следующую формулу:

Процент эффективности гарантий

Формула для расчётов процента эффективности гарантий после отзыва лицензии

Медианное значение для объектов-аналогов составило 0,15%. Этот процент эффективности эксперт применял, чтобы рассчитать вознаграждение банку за ведение гарантий после отзыва лицензии.

К каким выводам пришёл эксперт

Для МТиДИ МО эффективность гарантий была 100% на протяжении всего периода.

Для «МОДЦ» (принципала) эффективность составляла 100% до 10 апреля 2016-го, пока банк мог выполнять свои обязательства. С 11 апреля 2016 г. по 31 января 2017 г. банк не смог бы исполнить свои обязательства, поэтому они могли бы быть реализованы третьим лицам на рыночных условиях. Эффективность в этот период равнялась 0,15%.

Договоры гарантии предусматривали уплату 2,85% годовых «за ведение гарантии» от суммы гарантии. Для периода, когда банк мог исполнять обязательства, формула выглядит так:

Вознаграждение до отзыва лицензии

Формула для расчётов вознаграждения до отзыва лицензии

Для расчётов вознаграждения после отзыва лицензии эксперт добавил в формулу коэффициент эффективности (0,15%):

Вознаграждение после отзыва лицензии

Формула для расчётов вознаграждения после отзыва лицензии

Эксперт использовал эти формулы для расчёта вознаграждения банку по каждой из гарантий за все периоды.

Заключение

Изначально суд пришёл к выводу, что после отзыва лицензии банк-гарант не может требовать никакой платы за свои услуги. Именно экспертное заключение, которое выполнило Veta, убедило суд в том, что банк имеет право на вознаграждение, пусть и с учётом экономической эффективности исполнения.

Что решил суд

АСГМ дополнительно взыскал сумму с МОДЦ задолженности по договорам в соответствии с выводами заключения эксперта Veta. При повторной апелляции в 9-м ААС решение устояло.

Подобные исследования можно использовать в любых договорных отношениях, которые нельзя прекратить в одностороннем порядке. Если экономическая эффективность исполнения изменилась, то обязательства другой стороны следует соразмерно уменьшить. Специалисты экспертной группы Veta помогут проанализировать, кто сколько кому должен, и обосновать расчёты так, чтобы они легли в основу судебного решения.

Терентьев
Автор кейса: Александр Терентьев,
технический директор Экспертной группы Veta.
Все кейсы
Дело

№ А40-77114/17-22-736

Участие экспертной группы Veta

Провели судебную финансово-экономическую экспертизу в апелляционной инстанции

Эксперт

Александр Терентьев

Результат

Суд взыскал с ответчика сумму задолженности по договорам, рассчитанную экспертом Veta.

Для получения консультации заполните форму

Хотите узнать больше об экспертизе, оценке и нашей работе?

Подпишитесь на выпуски наших писем.
Выходят три раза в месяц. Без спама.
Подписаться на рассылку
Подписка на рассылку
Подпишитесь на нашу рассылку

Подпишитесь на новые статьи из мира экспертизы

Пишем мощные руководства по экспертизе в разных областях, исследуем стоимость юридических услуг в разных регионах России.

Илья Жарский
Заполните форму
и мы вам перезвоним

Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Для получения консультации заполните форму