В коммерческих отношениях сильные игроки могут навязывать свои правила игры более слабым. Например, так: есть типовые правила или договор присоединения, которые содержат невыгодные для контрагентов условия, но они вынуждены соглашаться — иначе просто не смогут заключить нужный договор.
Среди таких «невыгодных» условий одно из самых распространенных касается неустойки. По правилам ст. 333 ГК РФ, суд может уменьшить ее, если должник заявит об этом и докажет, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а кредитор при этом может извлечь необоснованную выгоду.
Критериев «явной несоразмерности» в законе нет, но их можно найти в судебной практике. Мы проанализировали дела арбитражных судов Московского округа по требованиям о снижении неустойки за 2020 и 2021 годы — по 200 дел за каждый. Подробнее: исследование рисков снижения неустойки арбитражными судами.
Критерии несоразмерности и их количественные значения, которые мы выявили в ходе исследования, помогут обосновать доводы по размеру неустойки и должникам, и кредиторам. Но не всегда.
Когда исследование не помогло — пример
Лизингополучатель (далее также — ЛП) решил приобрести в лизинг каток и заключил договор с Лизингодателем (далее также — ЛД).
ЛП перестал уплачивать лизинговые платежи вовремя, поэтому Лизингодатель расторгнул договор в одностороннем порядке. В суде он предъявил Лизингополучателю требование об уплате задолженности и неустойки.
Период просрочки: с 24.07.2022 по 11.04.2024 — к нему мы еще вернемся, это важно.
ЛП не согласился и предъявил встречный иск. Среди прочего он просил суд уменьшить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. В подтверждение привел исследование, о котором мы писали выше. В итоге суд отказал: мол, сторона не представила доказательств.
Напрашивается вопрос: как же так — вы говорите, что исследование может быть доказательством несоразмерности неустойки, но суд не считается с ним? Спокойно: исследование может быть доказательством по таким спорам, но есть нюансы — разберемся подробнее.
Почему исследование не сработало
Судя по решению, ссылкой на исследование Лизингополучатель подтверждал только тезисы без представления суду расчетов.
Без расчетов утверждения остаются просто тезисами. Их нужно чем-то подкрепить и обосновать
Просто назвать результаты расчетов и сослаться на исследование мало: суд не видит их и не может проверить. Нужно привести расчеты и обосновать, как сведения из исследования подтверждают доводы стороны.
Мы не участвовали в этом деле, поэтому не видели расчетов Лизингополучателя. Будем работать с тем, что есть в решении.
Еще момент. По договору ЛП должен уплатить неустойку в случаях:
- непредоставления необходимых документов;
- возникновения просроченной задолженности.
Чтобы не запутаться, разберем ситуацию Лизингополучателя только применительно ко второму пункту. Наша задача — не разложить кейс по полочкам, а помочь правильно использовать исследование как доказательство, чтобы суд мог опираться на него при вынесении решения.
Для просроченной задолженности в договоре стороны предусмотрели неустойку 0,45% в день от суммы задолженности, начиная с 3-го дня просрочки. Помним, что период просрочки: с 24.07.2022 по 11.04.2024. Теперь будем разбираться.
Как следовало поступить
Первый тезис: размер неустойки превышает ключевую ставку в 20 раз, а двукратную — в 10 раз.
В судебной практике ключевая ставка ЦБ РФ и ее двукратное значение — один из основных показателей, с которыми сопоставляют размер договорной неустойки.
За период просрочки ключевая ставка менялась, поэтому нужно рассчитать среднее арифметическое
Без расчетов непонятно, на какое именно значение ссылается сторона, когда говорит о кратном превышении ключевой ставки.
Если за период просрочки ее показатели менялись, нужно использовать среднюю ключевую ставку
Для расчета нужно сложить все значения ключевой ставки за соответствующий период и разделить полученную сумму на количество этих значений. В нашем примере это выглядит так:
Средняя ключевая ставка 11,19% — это 0,03% в день. Сравним это значение с размером договорной неустойки: 0,45 / 0,03 = 15. Получается, неустойка по договору в 15 раз больше ключевой ставки.
Чтобы определить соразмерность неустойки, обычно сопоставляют ее с двукратной ключевой ставкой. Тогда расчеты будут такие: 0,45 / 0,06 = 7,5.
Результаты исследования говорят, что суды обращают на это внимание, но до двукратной ключевой ставки неустойку снижают редко. Поэтому берем эти расчеты с собой и двигаемся дальше.
Второй тезис: размер неустойки превышает «средневзвешенные данные кредитных учреждений в 16 раз»
Не цепляясь к формулировке «кредитные учреждения», уточним: имеют значение показатели ставок по краткосрочным кредитам для НО — нефинансовых организаций. Об этом разъяснял Верховный Суд РФ: п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
Есть два способа найти эти значения:
- запрос в любом коммерческом банке;
- сайт Банка России.
Второй вариант проще и быстрее, на нем и остановимся.
Средневзвешенные данные рассчитываются по федеральным округам и обычно по месту нахождения кредитора. Лизингодатель зарегистрирован в ЦФО — будем смотреть показатели по нему.
В таблице «Процентные ставки по кредитам для нефинансовых организаций» выберем ЦФО и месяцы, входящие в период просрочки
Для расчетов опять будем использовать среднее арифметическое. Если сложить ставки за период просрочки из нашего примера, средняя ставка будет равна 12,05% годовых. Теперь проверим соразмерность неустойки.
Определим значение средневзвешенных данных в день: 12,05% / 365 = 0,033% в день. И далее сравним с размером неустойки: 0,45 / 0,033 = 13,6.
Получается, размер неустойки в части пеней превышает ставки по кредитам в 13 раз.
Третий тезис: размер неустойки превышает обычно взыскиваемые по спорам штрафные санкции в 4 раза
По результатам исследования средний размер взыскиваемых неустоек за 2020 и 2021 гг. — 0,28% в день и 0,08% в день, соответственно. Показатели сильно отличаются друг от друга, причем они не зависели от динамики средней ключевой ставки.
Напомним: расчетов, которые использовал Лизингополучатель, у нас нет, поэтому попытаемся восстановить логику рассуждения.
Среднее арифметическое обычно взыскиваемых неустоек, т.е. 0,28% и 0,08% — 0,18%. Снова сравним с договорной неустойкой: 0,45 / 0,18 = 2,5. То есть суды обычно взыскивают неустойку в 2,5 раза меньше, чем установлено договором из примера.
Расчеты подготовили — что дальше?
Мы бы рады сказать, что это все: мол, рассчитайте показатели для своей ситуации, и суд снизит неустойку. Но это не совсем так, расчеты — только этап на этом пути.
Если размер неустойки превышает показатели, о которых мы говорили в статье, это еще не означает, что кредитор может получить неосновательное обогащение. Они лишь косвенно подтверждают это и больше похожи на маячки, которые дают сигнал о возможном злоупотреблении со стороны кредитора.
Чтобы проверить их, нужно доказать, что последствия нарушения договора не сопоставимы с размером неустойки. Для этого лучше обратиться к экономистам и подготовить заключение, которое бы подтверждало, что аналогичные нарушения обычно ведут к возникновению гораздо меньших негативных последствий.
Подведем итоги:
- Просто назвать результаты расчетов и сослаться на исследование мало. Суд не видит их и не может проверить. Нужно привести расчеты и обосновать, как сведения из исследования подтверждают доводы стороны.
- Используйте среднюю ключевую ставку, если за период просрочки ее показатели менялись. Для этого сложите все значения ключевой ставки за период просрочки и разделите на их количество. Чтобы рассчитать двукратное значение, умножьте среднюю ключевую ставку на два.
- Исследование не доказательство само по себе. Содержание исследования поможет обосновать критерии для проверки соразмерности и найти значения для сравнения с данными из судебной практики. Но без расчетов для конкретной ситуации ссылка на исследование выглядит неубедительно.
- Если по расчетам неустойка больше ключевой ставки или обычно взыскиваемой судами неустойки — это еще не доказательство несоразмерности. Расчеты — только этап в обосновании несоразмерности. Нужно доказать, что последствия нарушения обязательств несопоставимы с размером неустойки. Например, для этого можно обратиться к экономистам и использовать их заключение как доказательство.
