Говорят, Шекспир не сам писал свои произведения. Есть даже версия, что легендарные сонеты принадлежат группе из нескольких авторов. Если бы эксперты Veta решили разгадать загадку Шекспира, то наверняка справились бы. Но в этом кейсе они устанавливали авторство процессуального документа, составленного не менее чем двумя разными людьми.
Что случилось
Суд признал финансовую несостоятельность электрометаллургического предприятия и для проведения упрощенной процедуры банкротства назначил конкурсного управляющего. Управляющий написал заявление о привлечении бывшего руководителя предприятия к субсидиарной ответственности. Бывший руководитель составил отзыв на заявление. В отзыве он пояснил, почему считает, что оснований привлекать его к «субсидиарке» нет. Однако суд и кредиторы заподозрили, что заявление и отзыв на него составил один и тот же человек — конкурсный управляющий, что он вступил в сговор с бывшим руководителем, и теперь они ведут какую-то странную игру.
Как проводилось исследование
На экспертизу специалисту Veta передали четыре документа:
- Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
- Отзыв привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.
- Отзыв на требование кредитора.
- Дополнения к отзыву на требование кредитора.
Из них «Отзыв привлекаемого к субсидиарной ответственности лица» был подписан бывшим директором, все остальные — конкурсным управляющим.
То есть три документа, вне всякого сомнения, принадлежали одному человеку. В отношении четвертого требовалась оценить вероятность того, что он составлен тем же человеком.
Для удобства перечисленным текстам присвоили наименования соответственно: Текст № 1, Текст № 2, Текст № 3, Текст № 4. Таким образом, спорный документ в исследовании был поименован как Текст № 1.
Сложность задачи заключалась в том, что при составлении процессуальных документов используют официально-деловой стиль письма, который характеризуется высокой степенью клишированности. Такие тексты изобилуют стандартными формулировками и редко поддаются автороведческому исследованию.
Второй сложностью стало то, что подготовить заключение нужно было в очень сжатые сроки. Это лишило эксперта возможности применить максимальное количество методов анализа. Нужно было выбрать и использовать самые эффективные.
Эксперт выбрала несколько методов качественного и количественного исследования текстов. И хотя согласно метаданным документов, у Текста № 1 был не тот автор, что у текстов № 2, № 3 и № 4, лингвистическое исследование показало другой результат.
Качественное исследование
Качественные методы предполагают выявление сходных и различающихся (для исследуемых документов) признаков языкового навыка, которые указывают на меру владения языком и различаются у разных людей.
Признаки языкового навыка специалисты делят на общие и частные.
Общие признаки языкового навыка — это количественный показатель того, как конкретный человек владеет лексическими, синтаксическими, стилистическими, орфографическими, пунктуационными и другими нормами литературного языка.
Частные признаки — это только качественный показатель. Они проявляются в использовании определенных языковых средств, в нарушениях речи, свойственных конкретному человеку.
Вот некоторые признаки, которые обратили на себя наибольшее внимание эксперта.
- Отсутствие точек в начертании буквы «ё» во всех четырех документах и написание «е» в одном и том же высказывании «Конкурсным управляющим утвержден Ерёмин Артём Николаевич». Указанная фраза также встречается в каждом из четырех документов. Выглядит так, будто она была скопирована из одного текста во все остальные.
- Во всех документах установлено чередование отсутствия и присутствия пробела между символом «№» и числовым знаком. А также отсутствие интервала между инициалами.
- Использование дефиса вместо тире характерно для всех документов, представленных на исследование: в документах №№ 1 и 4 во всех случаях, в документах № 2 и 3 встречаются единичные правильные начертания. Также везде используются разные виды кавычек.
- Тенденция к не-префиксации — употреблению слов «непередача», «неподача», «невозможность», «неисполнение» и подобных этим. Отмечена в двух текстах из четырех, включая Текст № 1.
- Нанизывание падежей — особенность, отмеченная в трех текстах, включая первый. Это использование конструкций вроде «день окончания срока уплаты налога».
Нашлись и такие признаки, которыми Текст № 1 отличается от трех других. Например, способ нумерации пунктов в списке. Или расположение подписи слева, а не справа, как в остальных документах.
Только в первом документе были обнаружены грамматические ошибки. Например, такая: «...с выше миллиардным оборотом...».
Также эксперт обратила внимание на необычное авторское словоупотребление, не соответствующее официально-деловому стилю: «...любой средний-разумный директор...»
Но самые грубые ошибки и странные речевые обороты в первом документе почему-то все расположились в рамках одного абзаца. В итоге этот абзац сильно выделяется на фоне текста в целом.
Количественное исследование
Количественные методы исследования дают более объективный результат. Например, методика количественного анализа квазисинонимов, основанная на выявлении авторских предпочтений в выборе из близких по значению слов или устойчивых словосочетаний. В литературоведении и структурной поэтике подобные методы используют для характеристики стиля писателя и особенностей его видения мира. Интересную информацию об индивидуальном стиле дает изучение частотных характеристик служебных и модальных слов. Например, какой из синонимичных причинных союзов выберет автор: потому что, так как или поскольку. Не менее показателен выбор наречий, частиц, союзов, вводных слов.
Текст № 4 в количественном исследовании участия не принимал — оказался недостаточным по объему. Для текстов № 1, № 2 и № 3 эксперт составила словники с указанием частоты употребления относительно всего объема текста.
| Избранные для анализа языковые средства |
Текст 1 | Текст 2 | Текст 3 | |
|---|---|---|---|---|
| В силу | 0, 00082 | 0, 00088 | 0, 00087 | |
| В том числе | 0 | 0, 00222 | 0, 00044 | |
| Этот/эта/это | 0, 00164 | 0, 00222 | 0, 00261 | |
| Данный/данное | 0, 00329 | 0, 00355 | 0 | |
| Такой/такое | 0, 00493 | 0, 00533 | 0, 00218 | |
| Настоящий | 0 | 0,00222 | 0, 00044 | |
| Названный | 0, 00082 | 0, 00088 | 0 | |
| Названный | 0, 00493 | 0, 00444 | 0, 00044 | |
Сопоставление данных показало, что у текста № 1 и текста № 2 совпали 5 из 8 параметров, а у всех трех текстов — 2 из 8 параметров. В целом совпадение признаков составило 62,5 %, и это можно считать достаточным для признания авторства одного человека применительно к текстам № 1, № 2, № 3 и № 4.
Выводы
По итогам исследования эксперт пришла к выводу, что все четыре документа были подготовлены одним и тем же лицом. При этом в Документе № 1 она обнаружила вставку, очевидно дописанную другим человеком — со множеством ошибок, своеобразными речевыми оборотами, не характерными для этого текста в целом и для трех остальных.
Но выдвигать гипотезы о том, почему над документом работали два разных человека и почему конкурсный управляющий составил бо́льшую часть отзыва на собственное заявление, уже не входило в обязанности эксперта. Напротив, такие действия нарушили бы важный принцип, согласно которому эксперты отвечают строго на вопрос, поставленный судом, и в рамках своих специальных знаний. Всё же это не «Шекспировский вопрос», о котором можно рассуждать и спорить. Поэтому эксперт дала однозначный, аргументированный, обоснованный точными расчетами ответ.
к.филол.н., специалист экспертной группы Veta
