Дело № А81-1289/2020 рассматривалось в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и в Восьмом Арбитражном апелляционном суде.
По договору купли-продажи заказчику привезли оборудование для переработки промышленных отходов. Продавец произвел монтаж установки, в ходе которого были выявлены недостатки. В связи с этим пусконаладочные работы в полном объеме не были проведены. Покупатель потребовал вернуть деньги из-за дефектов в работе оборудования. Стороны обратились в суд. Чтобы определить качество поставленного товара, суд назначил товароведческую экспертизу.
Наши эксперты проводили экспертизы в разных частях страны. Но на Крайнем Севере довелось побывать впервые. Мороз по коже и километры снега: как эксперт проводил судебную экспертизу в условиях тундры. Рассказываем подробности в нашем новом кейсе.
Суть дела
Компания ООО «ЭРТ» решила купить оборудование Модуль пиролиза «ФОРТАН» по переработке промышленных отходов методом пиролиза. Технология защищает окружающую среду и частично решает проблему энергоресурсов. Оборудование перерабатывает пищевые и медицинские отходы, покрышки, пластмассу, картон, бумагу, продукты дерево- и нефтепереработки и другой мусор. Также Модуль пиролиза «ФОРТАН» применяется для локальной утилизации твердых бытовых отходов. При этом продукты переработки: газ, топливо, зольный остаток — можно использовать повторно.
Для этого компания ООО «ЭРТ» заключила договор купли-продажи с продавцом ООО «ЭПС», по которому приобрела оборудование — Модуль пиролиза Фортан —стоимостью 8 млн рублей. В договор были включены монтажные и пусконаладочные работы.
После того, как покупатель внес предоплату в размере 7 млн рублей, ООО «ЭПС» поставило оборудование в ЯНАО — Модуль пиролиза Фортан серийный номер 125, Модуль пиролиза Фортан серийный номер 126 в октябре и декабре 2018 года. Гарантийный срок на технику составлял 1 год с момента его передачи покупателю. Если в пределах этого срока покупатель обнаружит дефекты в работе оборудования, то продавец обязан их устранить за свой счет.
По условиям договора специалист должен был выехать в адрес покупателя и провести монтажные работы только после письменного подтверждения о готовности площадки. Продавец получил уведомление от покупателя в апреле 2019 года в отношении Модуля пиролиза Фортан серийный номер 125. Специалист ООО «ЭПС» в том же месяце прибыл в п. Пурпе для монтажа оборудования.
По результатам монтажа стороны составили акт ввода в эксплуатацию. Но возникла спорная ситуация: компания ООО «ЭРТ» заявила, что у оборудования есть недостатки, которые препятствуют его эксплуатации. И общество сообщило продавцу, что произведет оплату в сумме 1 млн руб. после шеф-монтажа и окончательной пусконаладки техники. Компания ООО «ЭПС» полагала, что исполнила свои обязательства по передаче оборудования, и требовала оплаты.
Чтобы техника не простаивала, покупатель сам отремонтировал пиролизную установку. Тем самым компания нарушила требования изготовителя оборудования и утратила на него гарантию.
После продолжительных переговоров договориться у сторон не получилось: продавец и покупатель обратились в Арбитражный суд. Поставщик считал, что исполнил свои обязательства, и обратился с требованием взыскать оставшуюся задолженность по договору купли-продажи. Заказчик полагал, что оборудование не соответствует качеству, и подал встречный иск, в котором требовал расторгнуть договор и вернуть деньги.
Чтобы установить качество оборудования, суд назначил экспертизу и поручил ее проведение экспертной группе Veta. Экспертом выступал Игорь Соколов.
Невероятные приключения эксперта в тундре
Экспертиза проводилась на Крайнем Севере в п. Пурпе ЯНАО, где и находилось оборудование. Зимой там аномальные морозы и температура за окном до –50 градусов.
«Очень интересно вышло с погодой: я был в ЯНАО с 11 по 15 января, тогда там было –9 градусов. Хотя накануне моего приезда стоял 35-градусный мороз. И сразу после того, как я уехал, температура снова упала до –35. У моих товарищей есть подозрение, что я «нашаманил» себе хорошую погоду».
Вопросы, которые стояли перед экспертом
Суд поставил перед экспертом 12 вопросов, которые условно можно разделить на 5 групп:
- Соответствует ли поставленное оборудование требованиям технической документации?
- Эксплуатировала ли компания ООО «ЭРТ» оборудование после его монтажа?
- Есть ли у него недостатки (дефекты)?
- Каковы сроки изготовления комплектующих оборудования и использовались ли они ранее?
- При каких температурах могут функционировать комплектующие оборудования?
Что обнаружил эксперт
Эксперт ознакомился с материалами дела, технической документацией и выехал к месту расположения оборудования, чтобы осмотреть объект — Модуль пиролиза Фортан серийный номер 125 — вместе с директором ООО «ЭРТ». В ходе осмотра эксперт установил обстоятельства эксплуатации оборудования и определил соответствие технических и конструктивных решений, технологических связей, физических свойств материалов принятым проектным и иным техническим решениям. Представители ООО «ЭРТ» дали информацию по соблюдению на объекте требований эксплуатационной документации и техники безопасности. По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение с ответами на поставленные вопросы.
Эксперт установил, что на момент осмотра оборудование соответствовало технической документации и не имело недостатков. Но Модуль пиролиза Фортан эксплуатировался ООО «ЭРТ» после его монтажа, что нарушило как требования изготовителя оборудования, так и техники безопасности. При этом комплектующая оборудования — жидкотопливная горелка — до монтажа установки не использовалась. А несущественные недостатки Модуля пиролиза «ФОРТАН» были устранены ООО «ЭРТ» самостоятельно.
Эксперт определил причину, по которой поставщик не смог запустить установку: отдельные комплектующие оборудования могли функционировать только при плюсовой температуре. Поэтому система была не предназначена для работы на открытом воздухе в условиях Крайнего Севера круглогодично. Соответствующее помещение для размещения установки покупатель не предусмотрел.
Эксперт обнаружил, что ООО «ЭРТ» приобрело технику без разработки технического проекта. Стороны договорились об отдельной установке пиролиза и дополнительного оборудования. Чтобы вся система работала в комплексе — нужен проект. Он позволяет подобрать подходящее оборудование, определить условия эксплуатации, правильно подключить все системы и коммуникации — электричество и водоснабжение.
ведущий инженер отдела технической экспертизы
«Одной из основных причин возникших разногласий между Продавцом и Покупателем является отсутствие необходимого для сложного технологического оборудования этапа его жизненного цикла – разработки Технического проекта (разработки основных технических решений).
Выполнение Технического проекта позволило бы технически грамотно выполнить подбор всего необходимого технологического оборудования, увязать его характеристики между собой и с характеристиками площадки размещения, как с точки зрения климатического исполнения, так и с точки зрения необходимых для этого конструкций и коммуникаций».
Какое решение принял суд
Покупатель ООО «ЭРТ» в суде пытался оспорить заключение эксперта. Компания заявляла, что оборудование поступило к ним с дефектами, а эксперт сделал вывод об их отсутствии без запуска установки.
Суд разъяснил, что во время осмотра было демонтировано вспомогательное оборудование. Для его запуска и эксплуатации зимой необходима дополнительная подготовка, которую компания ООО «ЭРТ» не проводила. Кроме того, при осмотре присутствовали директор и учредитель ООО «ЭРТ», которые не выразили замечаний или предложений. Поэтому эксперт пришел к выводу о возможности ответа на поставленные судом вопросы без запуска оборудования.
Суд принял в качестве доказательств выводы, сделанные в заключении эксперта, и вынес решение в пользу продавца ООО «ЭПС». В решении суд указал, что недостатки оборудования материалами дела не подтверждены. Доказательства того, что покупатель уведомлял продавца об условиях работы на Крайнем Севере, — отсутствуют.
Заказчик ООО «ЭРТ» обязан выплатить поставщику ООО «ЭПС» оставшуюся задолженность по договору, пени и другие расходы на сумму 1,3 млн рублей.
Во встречном иске суд отказал.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
