Ежегодное исследование Veta о стоимости услуг по представлению интересов в суде (далее — исследование) активно используется в процессах о взыскании судебных расходов. Обзор судебной практики показывает, что география и сфера применения расширяются. В 2021 году стороны использовали исследование в 43 субъектах РФ более чем по 200 делам. Из них бо́льшая часть слушалась в арбитражных судах, 17 — в общих, 2 — в суде по интеллектуальным правам.
Приведем примеры успешного использования исследования в качестве доказательства по делу и расскажем о мотивах, по которым суд может его не принять.
Исследование как доказательство в арбитражном суде
Чаще всего исследование использует истец по делу о взыскании судебных расходов для обоснования суммы иска. Его принимают в качестве доказательства суды первой инстанции, апелляционные и кассационные. Рассмотрим несколько примеров.
Пример №1 на основе дела № А56-105335/2020
Суть дела
При обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании судебных расходов в размере 100 тыс. рублей истец посчитал необходимым приобщить к материалам дела результаты исследования.
Что сказал суд
Суд сослался на ч. 2 ст. 64 АПК РФ и ст. 75 АПК РФ, чтобы принять исследование в качестве письменного доказательства по делу и использовать для определения степени обоснованности заявленных расходов.
ч. 2 ст. 64 АПК РФ
«В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы».
ч. 1 ст. 75 АПК РФ
«Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа».
Согласно выводу суда, истец представил доказательства того, что понесенные на представителя расходы соответствуют сложившемуся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области диапазону цен на аналогичные юридические услуги. Суд решил взыскать представительские расходы в полном объеме.
Пример №2 на основе дела № А50П-528/2019
Суть дела
После обращения истца в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя с проигравшей стороны ответчик выступил с апелляционной жалобой о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, однако не привел доказательств, подтверждающих его позицию. Ответчик приложил к апелляционной жалобе прайс-листы нескольких юридических фирм. Однако суд не счел их убедительным доказательством, поскольку там указана минимальная цена без учета сложности дела и проделанной представителем работы, в то время как истец в качестве доказательства представил суду первой инстанции исследование стоимости услуг по судебному представительству, в соответствии с которым минимальная стоимость таких услуг составляет 70 тыс. рублей, максимальная — 700 тыс. рублей, а средняя — 308 531 руб.
Что сказал суд
На основании представленных данных суд посчитал, что взысканные с ответчика по определению суда первой инстанции судебные расходы в размере 175 тыс. рублей не превышают среднюю стоимость аналогичных услуг, следовательно, соответствуют критерию разумности и обоснованности.
Исследование помогло истцу отстоять свою позицию в суде апелляционной инстанции. О приобщении исследования к материалам дела он ходатайствовал при подаче заявления в суд первой инстанции, что было тактически верно.
Пример №3 на основе дела № А53-11036/2020
Суть дела
Судом первой инстанции в пользу заявителя были взысканы расходы на представителя в размере 104 991,26 руб. Но суд апелляционной инстанции уменьшил сумму до 81 991,26 руб.
Заявитель подал кассационную жалобу.
Что сказал суд
Кассационный суд рассмотрел жалобу и отметил, что:
- заявитель представил суду апелляционной инстанции доказательства разумности своих судебных расходов, в том числе исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год;
- суд апелляционной инстанции не дал оценку этим доказательствам;
- сумма расходов на услуги представителя по этому делу, согласно исследованию, не превышает средней стоимости аналогичных услуг.
Дело было возвращено для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Он принял во внимание:
- конкретные обстоятельства дела;
- объем проделанной представителем работы;
- сложность правовых вопросов, подлежащих разрешению;
- необходимость подготовки процессуальных документов с приложениями;
- рекомендованные ставки оплаты юридической помощи;
- сложившуюся судебную практику.
Приобщенное к материалам дела исследование экспертной группы Veta за 2019 год суд апелляционной инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.
В результате определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 104 991,26 руб. было оставлено в силе.
Пример №4 на основе дела № А40-233741/17
Суть дела
Ответчик по делу о взыскании судебных расходов подал апелляционную жалобу о том, что совокупный размер взысканных по итогам судебных разбирательств денежных средств не влияет на сложность спора, а следовательно, и на стоимость услуг представителя.
Что сказал суд
Суд опирался на исследование и отметил, что повысить стоимость услуг представителя могут:
- отсутствие единообразной практики по данной категории дел — в среднем на 30%;
- сумма исковых требований, которая превышает 100 млн рублей, — на 36%;
- необходимость сложных расчетов при наличии большого количества первичных документов — на 32%.
На данном основании арбитражный апелляционный суд жалобу отклонил.
Пример №5 на основе дела № А40-265998/19
Аналитическое исследование экспертной группы Veta используется и стороной ответчика для уменьшения необоснованно завышенной суммы судебных расходов. Это иллюстрирует следующий пример.
Суть дела
После вынесения решения судом первой инстанции ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Он был не согласен с суммой взыскиваемых судебных расходов. В качестве доказательства того, что сумма завышена, он приложил к заявлению выдержки из исследования о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах г. Москвы за 2019 год.
В соответствии с материалами исследования:
- данный спор в суде первой инстанции можно отнести к категории «Взыскание задолженности»;
- представитель истца по всем признакам принадлежит к квалификационной группе «В»;
- стоимость услуг представителя данной квалификационной группы по указанной категории споров варьируется от 50 тыс. до 300 тыс. рублей, а средняя рыночная стоимость составляет 130 060 рублей.
Что сказал суд
Суд принял исследование в качестве доказательства по делу. Помимо данных о средней стоимости аналогичных услуг, он также учел:
- время, необходимое квалифицированному представителю для подготовки материалов;
- продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции;
- сложность дела.
Заявление истца было удовлетворено в минимальном размере — 50 тыс. рублей.
Подробно о том, как отнести представителя к той или иной квалификационной группе и правильно рассчитать стоимость его услуг с помощью формул из исследования, читайте в кейсе «Расходы на представителя: как эксперт рассчитал стоимость услуг адвоката».
Использование судами методики из исследования
Суд осуществляет расчет стоимости расходов на представителя с учетом методики и данных, содержащихся в нашем исследовании. Это иллюстрируют два следующих примера из судебной практики за 2021 год.
Пример №6 на основе дела №А70-4038/2020
Суть дела
Представитель заявителя подготовил обоснование суммы взыскания. С использованием материалов исследования он произвел сравнительный расчет средней стоимости услуг по представлению интересов в суде на рынке Тюмени и Тюменской области.
Ответчик указал на чрезмерность расходов на представителя и оспаривал возможность применения исследования в качестве доказательства средней рыночной стоимости аналогичных услуг. Вместе с тем ответчик не представил иных доказательств и данных, которые можно было бы использовать для расчета разумной стоимости.
Что сказал суд
Суд посчитал возможным определять среднюю стоимость представления интересов в суде на основе данных исследования и предложенной в нем методики. Решение аргументировал ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 АПК РФ.
Так, для определения общего размера оплаты представителя за участие в судах всех инстанций суд использовал повышающие коэффициенты: 40% — за отсутствие единообразной практики по данной категории дел, 56% — за большое количество участников дела.
Пример № 7 на основе дела № А40-203106/19-76-1518
В этом примере исследование помогло суду подробно и понятно для сторон мотивировать снижение заявленной суммы судебных расходов.
Суть дела
Истец указал в заявлении сумму судебных расходов 190 тыс. рублей, но не представил доказательств, подтверждающих разумность этой суммы.
Что сказал суд
Суд сослался на исследование стоимости услуг по судебному представительству и отметил следующее.
- Представитель истца, согласно классификации в исследовании, относится к квалификационной группе С: частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику, а также небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов.
- Дело длилось непродолжительное время: состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции.
- Процессуальных документов было всего три — исковое заявление, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу.
- Дело не представляет сложности, не требует сбора доказательств, направления запросов, назначения экспертиз, других процессуальных действий, помимо явки в суд.
Также, суд сослался на экспертное заключение группы Veta и резюмировал, что сумма издержек истца не может превышать 45 000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции, 25 000 и 20 000 рублей при рассмотрении дела в двух следующих инстанциях.
В определении судья обращает внимание на то, что представитель истца мог повлиять на итоговое решение, представив доказательства сложности дела или своей принадлежности к иной квалификационной группе, но не сделал этого.
Мотивы, по которым суд не принимает исследование в качестве доказательства
В ряде судебных дел исследование было отклонено судом. Вот список самых распространенных мотивов такого решения:
- Исследование не содержит сведений о стоимости услуг в регионе, где рассматривается дело.
- Заявитель не имеет права претендовать на размер вознаграждения в соответствии с исследованием, поскольку не относится к указанной им квалификационной группе.
- Исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела.
- Конъюнктура рынка изменилась в силу геополитических и экономических изменений в мире, влияющих на цену товаров и услуг. Сведений о нынешнем состоянии рынка в сфере юридических услуг не представлено.
- Ссылка на исследование не может быть основанием для отмены определения суда, поскольку указанные в названном исследовании ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием. При определении разумности судебных расходов суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.
- Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств на стадии апелляционного обжалования (в тех случаях, когда сторона по делу пытается сослаться на исследование и приобщить его к материалам дела на стадии апелляции).
- Исследование не является обязательным для суда, не опровергает выводы суда первой инстанции.
Вывод
Суды принимают результаты исследования в качестве доказательства обоснованности или чрезмерности судебных расходов, взысканных с проигравшей стороны, применяют для обоснования своих решений по делу. Но рассматривают в совокупности с иными доказательствами, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела.
