Исследование стоимости юридических услуг Москва - 2019

В 2019 году юридический рынок России стремился создать условия для будущего количественного и качественного роста. Введение профессионального процесса и растущее количество судебных споров должно было привести к росту числа оказываемых услуг и, следовательно, - к увеличению стоимостного объема рынка, который предыдущие годы сохранял позиции за счет увеличения цен на юридические услуги при падении спроса.

Нагрузка на судебную систему за 2019 год выросла, об этом свидетельствует статистика Верховного суда Российской Федерации. В 2019 году число рассмотренных гражданских дел в первых инстанциях судов общей юрисдикции выросло на 13,3% - c 17,3 млн до 19,6 млн дел. Арбитражные суды рассмотрели 1,9 млн экономических споров. Количество дел о банкротстве увеличилось на 40% - до 85,5 тысяч дел. Это подтверждает прогнозы, которые эксперты делали в 2018 году о будущем росте споров о банкротстве, что отражает ситуацию в экономике страны. В условиях стабильного рынка и развитой экономики всегда растет сектор М&А, а не практика банкротств. В 2019 году несколько сместился акцент внимания юридического рынка - более 62% оборота приходилось на услуги, оказываемые физическим лицам. Эксперты прогнозируют, что этот сегмент будет и дальше расти. Оставшаяся часть рынка приходится на правовые услуги для юридических лиц.

В России в 2019 году был сделан значительный шаг в сторону профессионализации судебного процесса. С 1 октября 2019 года действуют новые редакции Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации (АПК И ГПК). Наиболее значимым изменением для представителей стало требование к ним иметь юридическое образование в гражданском и арбитражном процессе. Исключение сделано только для дел у мировых судей и в районных судах общей юрисдикции (новые требования не распространяются на представителей в этом случае). Процессуальная революция обернулась непониманием того, как юристам подтверждать в суде наличие юридического образования. Одни суды требовали оригиналы дипломов, другим было достаточно нотариальных копий, а третьих устраивала ксерокопия. В конце 2019 года Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N°4 разрешил предоставлять любые надлежаще заверенные копии дипломов. Например, их может заверить, в том числе, и работодатель представителя.

Еще профессиональное сообщество ожидает создание электронной базы данных, в которой будут содержаться сведения о наличии у представителей юридического образования. Это позволит избежать необходимости иметь всегда на руках копию диплома и снизит риск непопадания на заседание, если на руках подобных документов по какой-то причине не окажется.

По замыслу инициаторов изменений образовательный ценз позволит сделать процесс профессиональным. Но и до его введения в арбитражных судах представителями в основном являлись дипломированные юристы, либо будущие юристы, а сотрудники компаний без юридического образования могли дать пояснения в суде в качестве представителей, если требовалось применить их специальные знания.

Теперь подобные пояснения под запретом, но сразу был найден способ обхода образовательного ценза, поскольку новые правила не распространяются на генеральных директоров организации. Поэтому уже возникла практика назначения нескольких генеральных директоров в компаниях, что допускается Гражданским кодексом с сентября 2014 года.

Введение образовательного ценза для гражданского процесса без создания условий для гарантированного получения гражданами юридической помощи может привести к невозможности защиты гражданами своих прав, если они не в состоянии лично прийти, например, в городской суд.Так уголовный процесс, в котором могут участвовать только адвокаты, предусматривает обязанность государства обеспечить подозреваемых и обвиняемых адвокатом. А введение профессионального гражданского судопроизводства не повлекло возложение обязанности на государство по созданию условий для гарантированного представительства граждан в суде. Вопрос активно обсуждается и может быть скорректирован на законодательном уровне. Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (которым и установлены изменения, действующие с 2019 года) был введен не только образовательный ценз, но и:

• Изменились правила рассмотрения отводов судьям. Теперь судьи в арбитражном процессе сами рассматривают вопрос об отводе себе;
• Созданы пять апелляционных судов и десять кассационных судов общей юрисдикции для обжалования решений нижестоящих судов, теперь каждая кассационная жалоба рассматривается коллегией (то есть в России введен принцип сплошной кассации);
• Отменено понятие «подведомственности», вместо него введено понятие «компетентности». В случае ошибочного выбора суда при подаче иска дело теперь передается в компетентный суд (правда, отсутствие в законе сроков передачи порой приводит к затягиванию рассмотрения дела и правовой неопределенности)
• Изменены правила по коллективным искам в арбитражном процессуальном кодексе, а в гражданском процессуальном кодексе введены правила о таких исках. Например, по искам потребителей или по делам, связанным с жилищными спорами. Данный институт востребован за рубежом и имеет потенциал развития в России
• Расширена сфера упрощенного и приказного производства. В упрощенном производстве цена иска для юридических лиц выросла с 500 тысяч до 800 тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей — с 250 тысяч до 400 тысяч рублей. Судебный приказ начали выдавать при цене иска более 500 тысяч рублей, если требование основано на неисполнении или ненадлежащем исполнении договора.

В конце 2019 года еще были приняты и изменения в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Основное его нововведение: возможность включать в соглашение о юридической помощи гонорар успеха — определенный процент от суммы иска, получение которого зависимости от результата работы адвоката. Долгое время судебная практика категорически не допускала таких условий в связи с тем, что они противоречат природе договора услуг — заказчик платит за процесс, а не результат. Однако новые правила о гонораре успеха не распространяются на уголовные дела и дела об административных правонарушениях.

Этим же законом введены правила о сдаче экзамена на статус адвоката посредством автоматизированной информационной системы, что позволит гарантировать анонимность проверки результатов, но норма вступит в силу только в начале 2022 года. Также адвокатам предоставляют возможность приостановления своего статуса по личным обстоятельствам на срок до 10 лет.

Представительство интересов в суде — юридическая услуга, стоимость которой нередко является предметом обсуждения и доказывания. Судьи, юристы и их клиенты — каждый рассматривает ее со своей точки зрения, учитывая совсем разные моменты. При этом «за бортом» порой оказываются такие значимые факторы, как ситуация в экономике и общие для всех правила ценообразования в рыночных условиях.

В подобной ситуации можно достичь компромисса, опираясь на определенные ориентиры, такие как цены конкурентов или общая средняя стоимость услуг в заданном секторе. Компании нередко сами собирают данные от коллег, но, как правило, мало кто из них располагает ресурсами, позволяющими сделать полную выборку по рынку. Поэтому специализированное исследование у юристов востребовано, это хороший аргумент при общении с клиентами и достоверное обоснование расходов, заявляемых к взысканию в суде.

Право использовать результаты исследования соответствующей тематики в суде подтверждено мнением высшей инстанции. Так, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 (в редакции от 1 июля 2014 года) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке.

Закрепило за судами право применять сравнительный метод при определении разумности расходов Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно ему, разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обоснованием расходов на представителя могут служить результаты соответствующих исследований. Надо только, чтобы они проводились в соответствии с правилами изучения рынка и учета статистических данных.

Экспертная группа Veta инициировала именно такое исследование, которое в отдельных регионах стартовало в 2015–2016 гг. В 2018 году в состав организаторов вошла Федеральная палата адвокатов РФ. В Москве и Московской области партнерами выступили региональные палаты. Руководители данных организаций верифицируют итоги исследования и поддерживают его применение в качестве одного из доказательств обоснования размера понесенных расходов на представителя в суде.

Для проведения исследования был создан Экспертный совет, куда вошли представители Федеральной палаты адвокатов РФ, Адвокатской палаты Московской области, Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, Института бизнес-права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О.Е. Кутафина, социальной сети юристов Zakon.ru, порталов «Российская газета» и ГАРАНТ.РУ, журнала «Корпоративный юрист», ЭСМИ «Закония». Основная задача совета — разработка методологии с учетом особенности каждого региона.

В 2018 году в состав организаторов исследования вошла Федеральная палата адвокатов РФ. В Москве и Московской области партнерами выступили региональные палаты. Руково - дители данных организаций верифицируют итоги исследования и поддерживают его применение в качестве одного из доказательств обоснования размера понесенных расходов на представителя в суде.

С целью структурировать информацию о стоимости услуг по представительству интересов в суде был проведен региональный опрос компаний, адвокатов и адвокатских образований, для которых представление интересов в судах является основным видом деятельности.

Сбор и обработка информации проведены по правилам социологического исследования:

• по специальной методике;
• в соответствии с требованиями профильных наук (социология, статистика);
• группой исследователей.

Поскольку социологическое исследование по определению отличается от исследования в рамках оценочной деятельности, то к нему не применимы требования, предъявляемые к экспертным исследованиям (указать экспертную организацию, свидетельство СРО, данные эксперта, подтверждение его квалификации и т. д.). Сбор данных проводился с учетом того, что по российскому законодательству представлять интересы заказчика в рамках гражданского судопроизводства может почти любой человек, но обязательно с высшим юридическим образованием (с 1 октября 2019 года). Ещё два ограничения вытекают из процессуальных кодексов РФ.

Так, представителями не могут быть:

• судьи, следователи и прокуроры (ст. 51 ГПК РФ);
• арбитражные заседатели, помощники судей и работники аппарата суда (ст. 60 АПК РФ)

В итоге при проведении исследования был задан минимум требований к лицам, представляющим интересы в судах (к частнопрактикующим и сотрудникам юридических компаний). Опрос проводился и среди адвокатов, и среди юристов, представляющих интересы клиентов в суде, но не имеющих этого звания. В результате исследование может служить ориентиром для определения разумного предела понесенных расходов на представителя (при разрешении дел на территории региона). Конечно, этот вопрос определяется судом индивидуально в рамках конкретного дела, и не всегда, как показывает практика, с учетом результатов исследований, представленных одной из сторон. Тем не менее есть и положительный опыт, когда итоги исследования принимались судами в качестве обоснования размера заявленных расходов.

Исследование Veta о стоимости юруслуг не раз использовалось для обоснования расходов на представителя в суде, и судьи учитывали эти данные. Подавляющее большинство случаев относятся к арбитражным спорам, но есть прецеденты и в судах общей юрисдикции. Исследование как доказательство предъявляла и сторона, которая пыталась оспорить и снизить заявленную сумму расходов, и та, что с его помощью отстаивала свои затраты.

Стоит отметить, что исследование — лишь один из доводов при обосновании суммы расходов на представителя. Сначала судьи оценивают доказанность самого их факта, наличия данных затрат и правомерность взыскания. И когда очередь доходит до момента о разумности взыскиваемой суммы — обращаются уже к статистическим данным. В том числе и к исследованию.

Показательным является Постановление от 22 мая 2019 г. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (города Санкт-Петербург) по делу № А56 19322/2011 , поступившему изначально в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2011 году и на апрель 2020 года еще не завершенному.

Непосредственно сам спор, рассматриваемый в суде, касается ряда сделок по отчуждению ценных бумаг дочерних компаний ПАО «Кировский завод». Миноритарии потребовали взыскать убытки в сумме 5,8 млрд рублей с генерального директора, менеджмента и дочерних компаний завода. Почти за 9 лет дело прошло три полных круга рассмотрения, состоялось 50 судебных заседаний, в которых участвовало порядка 30 лиц. Истцам было отказано в удовлетворении требований, на момент подготовки исследования дело рассматривается в надзорной инстанции.

Ответчик — генеральный директор Кировского завода — подал на взыскание судебных расходов, в том числе — на оплату услуг адвокатов по договору в размере 9 млн рублей. Рассмотрение этого заявления в первой инстанции длилось 9 месяцев, возражения каждого из пяти оппонентов на заявление составляли более 30 страниц.

Определением суда от 26.12.2018 требования удовлетворены частично, со значительным снижением размера судебных расходов. С каждого из истцов взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в размере 510 000 рублей, а с АО «Балтийский эмиссионный союз» — расходы в размере 260 000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции 22.05.2019 не согласился с таким снижением размера судебных расходов. Резолютивная часть определения судом первой инстанции была изменена, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 2/3 от заявленных (6 млн руб. из 9 млн руб.), а фактически понесенные генеральным директором (его представителями) командировочные (транспортные и на проживание) расходы взысканы в полном объеме — 1 109 642 руб. 50 коп.

Апелляция напомнила о недопустимости произвольного снижения фактически понесенных и документально подтвержденных расходов и посчитала заявленные 9 млн обоснованными. Разумность суммы была подтверждена справками от юридических компаний (сколько могли бы стоить услуги по ведению аналогичного дела) и Ежегодным исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы Veta за 2017 год, а также письмом от этой же экспертной группы об оценке стоимости услуг непосредственно по делу No А56-19322/2011 (приобщено к материалам дела как иное письменное доказательство).

Как написал суд апелляционной инстанции, ...экспертная группа Veta, проанализировав настоящее судебное дело, сделала вывод, что ориентировочная стоимость услуг представительства по такому судебному делу у других аналогичных юридических компаний составила бы сумму в размере 8 894 853 руб., при отсутствии у суда оснований не доверять данному исследованию... .

Расчет был произведен в соответствии с формулами исследования, с учетом группы компании-представителя по делу (по квалификационным вопросам), количества рассмотрения в инстанциях (3 круга), категории дела (корпоративные споры) и факторов сложности.

Во внимание были приняты следующие факторы:

• рассмотрение длилось более чем 7 лет;
• судебная практика по аналогичным спорам отсутствовала;
• в деле участвовало более 30 лиц (ответчики, истцы, третьи лица);
• цена иска составила более 5 млрд руб.;
• по делу было осуществлено более 100 процессуальных действий;
• дело состоит из более чем 100 томов.

Эксперты группы Veta пришли к выводу, что дело N° А56-19322/2011 имеет высокую сложность, а рыночная стоимость услуг по представлению интересов ответчика составляет 8 894 853 рубля, что соответствует запрошенным судебным расходам на представителя в сумме 9 млн рублей.

Апелляция не нашла оснований для того, чтобы не доверять этой оценке. Однако суд снизил расходы на представителя с 9 млн до б млн рублей, обосновав это недобросовестным поведением сторон и затягиванием процесса.

На момент подготовки исследования пришла информация от Верховного суда РФ об отказе в пересмотре вопроса по взысканию судебных расходов.

Еще один актуальный пример – Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. по делу N° А40-205533/15-4-616 Б. Это дело о банкротстве, которое рассматри-вается 4,5 года, и еще не завершено. В его рамках потребовалось обосновать размер судебных расходов на представителя, для этого был представлен расчет стоимости с использованием исследования. В определении отмечено:

«3а основу анализа было взято ежегодное исследование стоимости услуг по представ-лению интересов в суде за 2017 г. для Москвы и Московской области, подготовленное 000 экспертной группой Veta.

Исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде экспертной группы Veta берутся во внимание Арбитражными судами при рассмотрении споров по взысканию судебных расходов с целью определения обоснованности заявленных расходов на услуги, что подтверждается следующей судебной практикой: определение АС города Москвы по делу N А40-11530/14-175-176 от 17.12.2018, определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56 89172/2016 от 21.06.2018, постановление 9 ААС по делу NА40-188321/16 от 14.02.2018, постановление 1 ААС по делу NА43-25699/2017 от 22.08.2018, определение АС Псковской области по делу N А52-962/2018 от 20.04.2018.

Таким образом, представленные исследования могут служить ориентиром для опреде-ления среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка».

В Нижегородской области, где опрос проводится с 2015 года, арбитражный суд неоднократно учитывал региональные итоги исследования (дела No А43-2702/2017, А43-27737/2017, А43-16053/2015, А43-18842/2014, А43-31303/2015, А43-3788/2016, А43-29420/2015). Также есть прецеденты в Тюменской области, хотя исследование там проводилось впервые в 2017 году (дело NoА70-8287/2018), и в Москве и Московской области (дела No А40-188321/16- 159-1597, А40-15714/2017, А40-245948/2017, А41-79734/2015).

Так Арбитражный суд Нижнего Новгорода учел данное исследование в деле № А43-27737/2017, где спиртзавод смог отбиться от требования налоговой инспекции о взыскании недоимки по уплате акциза. Завод заявил расходы в размере 150 тысяч рублей, суд согласился, несколько снизив сумму — до 130 тысяч рублей.

«Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле, суд определил, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 130 000 рублей, указанная сумма не превышает разумных пределов.

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд исходил из средней стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в г. Нижний Новгород, с учетом сведений, подготовленных оценочной компанией "Вета".

С учетом изложенного судебные расходы Общества, связанные с представлением его интересов в арбитражном суде в сумме 130 000 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде и соответствуют критерию разумности».

В Москве и Московской области на исследование начали ссылаться с 2016 года. Как, например, в деле № А40-188321/2016, где истцы просили освободить от участия в обществе остальных владельцев (с выплатой доли), но проиграли и оказались обязанными возместить судебные расходы в размере 700 тысяч рублей.

Сам спор принадлежал к корпоративным (самый дорогой категории, согласно исследованию), а дело рассматривалось тремя инстанциями. Поэтому неудивительно, что ответчики заявили требование о взыскании с истцов расходов на оплату представителя в размере чуть более 1 млн рублей. Суд согласился с тем, что понесенные расходы на представителя соответствуют московским ценам на юридические услуги в среднем ценовом сегменте, но снизил сумму до 700 тысяч рублей. В обоснование он указал, что заявитель просил взыскать и расходы, которые судебными не являются.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2018 оставил в силе это определение Арбитражного суда города Москвы.

«Заявитель в обоснование разумности понесённых расходов представил «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Москов-ской области в 2016 году», проведённое экспертной группой Veta. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представил доказательства того, что понесенные расходы на представителя соответствуют сложившемуся в Московском регионе диапазону цен на юридические услуги в среднем ценовом сегменте».

Арбитражный суд столицы также использовал «Исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Москвы и Московской области» в деле № А40- 15714/2017 . В рамках данного разбирательства ответчик направил в суд требование о взыскании судебных расходов в размере 330 тысяч рублей на услуги ООО «Стейр Лигал». Суд полностью удовлетворил данное заявление, отметив, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 No 82).

«Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обла-дает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

8 то же время, в 2017 году Экспертной группой Veta было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Москвы и Московской области. По результатам исследования, было выявлено, что средняя стоимость услуг в г. Москва по представительству интересов в арбитражном суде составляет:

• первая инстанция — 226 250 руб.;
• апелляционная инстанция — 123 438 руб.;
• кассационная инстанция — 120 938 руб.

Учитывая приведенные данные, стоимость услуг, оказываемых 000 «СТЕЙР ЛИГАЛ», ниже средней стоимости юридических услуг в г. Москва, взимаемой за представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на 30%».

Апелляция поддержала выводы первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела было проведено семь заседаний, продолжительность его рассмотрения с учетом обжалования составила 1 год 2 месяца, что свидетельствует о его особой сложности, поскольку значительно превышает предусмотренный ст. 152 АПК РФ стандартный срок в 3 месяца.

Ссылку на исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде можно обнаружить и в практике Арбитражного суда Тюменской области. Так, в деле No А70-8287/2018 рассматривался иск индивидуального предпринимателя к Межмуниципальному отделу МВД РФ по взысканию убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 70 тысяч рублей, возникших в результате судебного разбирательства, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

«Стоимость заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг не превышает, по мнению Суда, средней стоимости аналогичных услуг в Тюменской области, учитывая представленный истцом отчет о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суд в Тюменской области за 2017 г., который был составлен 000 «Оценочная компания «Вета» (т.1 л.д.74-78). Из данного отчета следует, что средняя стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в течение всего процесса составила в 2017 г. 45 300 рублей, при этом средняя стоимость подготовки документов, связанных с представлением интересов в суде составила 6200 рублей, средняя стоимость одного часа работы на рынке юридических услуг в Тюменской области составила 2 600 рублей...».

После вступления решения в силу выигравшая сторона подала также заявление на возмещение судебных расходов по этому делу, вновь ссылаясь на исследование

«Разумность данных расходов подтверждается отчетом о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суд в Тюменской области за 2017 г., который был составлен 000 «Оценочная компания «Вета», при этом доказательств иной стоимости услуг в Тюменском регионе аналогичным тем услугам, что фактически оказаны представителем истца, ответчик и Управление МВД России по Тюменской области не представили».

Характеристики исследования

Этапы исследования

Подготовительный (организационный) этап

Составление плана и программы исследования.

1. Определение места (территории), где будет проводиться исследование, и/или отрасли, сферы деятельности, профессионального сообщества

   Исследование проводилось в Москве и Московской области среди юридических компаний, адвокатов и адвокатских сообществ.

   Сначала был определен круг потенциальных респондентов исследования. Так, в настоящее время рынок профессиональных юридических услуг представлен двумя основными группами участников.

   Частные юридические консультанты (физические и юридические лица), не обладающие специальным статусом адвоката и не подпадающие под государственное регулирование и соответствующие дисциплинарные взыскания.

   Как правило, деятельность частных юридических консультантов является коммерческой и осуществляется в следующих формах:

   • Общество с ограниченной ответственностью / акционерное общество (юридические лица);
   • Некоммерческое партнёрство;
   • Индивидуальный предприниматель;
   • Частнопрактикующие лица.

   Данные организации и лица более гибкие при ценообразовании, но и выбор в их пользу для клиента не всегда очевиден из-за их статуса.

   Адвокаты и адвокатские образования, осуществляющие некоммерческую деятельность:

   • Адвокатский кабинет;
   • Коллегия адвокатов;
   • Адвокатское бюро;
   • Юридическая консультация.

   Обеспечивают право граждан РФ на получение квалифицированной юридической помощи в соответствии с законодательством РФ. Согласно последнему установлен список льготных категорий граждан, для которых консультации бесплатны или субсидируются.

   Цена на платные услуги адвокатов — договорная и/или по прайс-листу. Как правило, её минимальный размер ограничен нормативными актами (в зависимости от статуса документа носит рекомендательный или принципиальный характер).

   Из этого списка респондентами были признаны те из них, кто расположен и работает в Москве и Московской области, для кого услуги по представительству интересов клиента в суде являются основным видом деятельности (или одним из основных).

2. Определение времени проведения исследования, необходимого для сбора, статистической обработки и анализа материала

   Опрос проводился в январе — феврале 2019 г.

   Временные затраты:

   • составление плана и программы исследования — ½ всего времени, отведенного на исследование;
   • «полевой» период, т.е. время на сбор первичных данных, их подготовка к обработке — 1/4 отведенного времени;
   • обработка и анализ данных, формулирование выводов — ¼ времени на все исследование.

3. Определение вида исследования

   Вид исследования — аналитический, так он ставит своей целью наиболее пристальное изучение явления, когда нужно не только описать структуру, но и узнать, что определяет его основные количественные и качественные параметры. В его рамках раскрываются не только те или иные полученные данные, но и выясняется, в чем причина полученного результата, носит ли эта связь случайный или причинный характер. В проведенном исследовании это выражается в исследовании факторов, влияющих на ценообразование услуг, в том числе регламентирующих документов.

   По используемым методам сбора информации аналитическое исследование носит комплексный характер. Оно отличается не только содержанием своего подготовительного этапа и этапа сбора первичной информации, но и подходом к анализу, обобщению и объяснению полученных результатов.

   Для исследования был выбран метод опроса, так как он отличается содержательностью и универсальностью полученной информации (можно обнаружить данные, которые не всегда отражаются документально или фиксируются с помощью наблюдения) и возможностью максимального использования технических средств для обработки полученных ответов. Основным средством коммуникации при проведении опроса является анкета.

   По методам исследования опрос проводился комбинированный — эмпирический (оперативные данные) и экспертный (фиксация мнений экспертов).

   В рамках данного исследования под первичной информацией понимаются полученные в ходе исследования необобщенные сведения в различной форме (ответы опрашиваемых на вопросы анкеты, документы, наблюдения и др.), подлежащие дальнейшей обработке и обобщению.

4. Подготовка инструментария.

   В соответствии с методологией исследования и на основе материалов и данных, собранных в ходе подготовительного этапа, сформирована комплексная анкета для проведения опроса.

   Для Москвы и Московской области средняя стоимость услуг рассчитывалась по основным категориям дел (девять для арбитражного суда, шесть для суда общей юрисдикции и исполнительное производство) для пяти квалификационных групп.

   Категории дел

   Арбитражные суды

   • Недвижимость/строительство;
   • Налоговые споры;
   • Корпоративные споры;
   • Финансовые/банковские споры;
   • Интеллектуальная собственность;
   • Взыскание задолженности;
   • Банкротство;
   • Административные споры;

   Суды общей юрисдикции

   • Связанные с землепользованием и жилищным законодательством;
   • Трудовые споры;
   • О защите прав потребителей;
   • О возмещении ущерба жизни, здоровью;
   • О взыскании сумм по договору займа, кредитному договору;
   • Семейные и наследственные дела.

   Участники опроса распределялись по квалификационным группам с учетом следующих критериев:

   • Масштаб организационной структуры и территориальный охват;
   • Локация офиса и судов, где респонденты представляют интересы клиентов;
   • Количество набранных баллов за ответы на специализированные квалификационные вопросы.

   Квалификационные вопросы

   1. Имеется ли в штате организации сотрудник(и), получивший(е) юридические научные степени в российских ведущих вузах (СПбГУ, НИУ ВШЭ, МГУ, МГЮА, РШЧП, МГИМО)?
   2. Имеется ли в штате организации сотрудник(и), получивший(е) зарубежное юридическое образование (США, Великобритания, страны Европейского союза)?
   3. Имеется ли в штате организации сотрудник(и) с опытом работы по представлению интересов заказчиков в судах более 10 лет?
   4. В вашей организации количество юристов/адвокатов, занимающихся представлением интересов заказчиков в судах, более 10?
   5. Имеется ли у вашей организации опыт ведения судебных споров с суммой иска от 1 млрд. рублей?
   6. Имеются ли у вашей организации выигранные тендеры/конкурсы на оказание юридических услуг по судебному представительству для компаний, входящих в ТОП-50 по данным рейтинга РБК500 http://www.rbc.ru/rbc500/?
   7. Присутствует ли ваша организация в рейтинге Право.ру Топ-300 (категории Арби- тражное судопроизводство и/или Разрешение споров) и/или Chambers, Legal 500 (категория Dispute resolution)?
   
   

   По масштабу, территориальному признаку и ответам на вопросы компании ранжировались по пяти квалификационным группам: Премиум (бывшая ILF, ушедшая с российского рынка), А, В, С и МО (Московская область). Групповой портрет каждой из них приведен в разделе о подведении итогов (см. стр. 43).

   Для интервьюирования участников по каждой категории дел были взяты в качестве примеров типовые дела, не представляющие особой сложности. Это сделано для того, чтобы респонденты (в соответствии со сложившейся практикой ценообразования на рынке) сообщали минимальную цену и возможные перспективы ее роста в зависимости от факторов, увеличивающих стоимость услуги, таких, например, как сложность дела и сумма исковых требований. Как именно, в зависимости от причины, возрастает итоговая сумма, — предложено ответить в специальном разделе анкеты.

Отбор респондентов и сбор данных

В рамках исследования анкеты были разосланы респондентам, относящимся, по предварительной оценке, к пяти исследуемым квалификационным группам. Опрос проводился в письменной заочной форме (по электронной почте), варианты ответов проверялись и корректировались по телефону. Полностью было заполнено более 150 анкет, из них исключены некорректно оформленные и неправильно заполненные (некорректный формат ответов на поставленные вопросы), а также с нерелевантными данными (несоответствие ответов анализу рынка и рыночным данным). В итоге в исследовании приняли участие 136 адвокатов, юристов и их образований (список участников — Приложение No 1).

Результаты исследования предназначены для использования на территории РФ, ставки оплаты, указанные в долларах или евро, переводились в рубли по средневзвешенному курсу за 2018 год, рассчитанному в соответствии с принципами МСФО.

Обработка и анализ данных, оформление результата

Для обработки информации использовался преимущественно метод простого ранжирования (факты и факторы ранжируются в порядке возрастания или убывания). Он актуален, когда необходимо упорядочить какие-либо явления (объекты/факты). Это ситуация, когда важны не сравнение степени какого-либо их качества, а лишь их соотношение. Для выявления причин, влияющих на ценообразование стоимости услуг, был использован метод последовательных сравнений.

В целях настоящего исследования рассматривалась только та информация от респондентов, которая прямо указывала на стоимость предоставляемых услуг, и факторы, влияющие на её формирование. Так, не учитывались косвенные и репутационные данные о компаниях — их рейтинги, отзывы клиентов, длительность нахождения на рынке юридических услуг и пр.

Выводы

За 2019 год рынок услуг по представлению в суде интересов заказчика в Москве и Московской области показал разнонаправленную динамику, отражая общие тенденции российского судопроизводства и юридической сферы. Средняя стоимость представления в суде, если сравнивать с итогами предыдущего исследования, в целом по региону почти не изменилась (+3% в арбитражном суде, +0,4% — в суде общей юрисдикции). Однако в разрезе по инстанциям, категориям и группам участников дела обстоят более драматично.

Первый момент некоторый рост средних цен в первой инстанции на фоне стабильных апелляции и кассации в обеих юрисдикциях. В общем по арбитражу средняя стоимость выросла на 7,8%, по общей юрисдикции — на 4%, последующие инстанции — изменения в рамках статистической погрешности.

Второй момент — среди категорий в группах, которые были предметом предыдущего исследования, нет тех, где средняя стоимость услуг не изменилась. И в каждой из них эти изменения равны или более 5% (в ту или иную сторону) хотя бы в одной из инстанций, максимально — ±30%.

Третий момент — в арбитраже к регулярным лидерам по средней стоимости в группах — к корпоративным спорам — присоединяются налоговые, которые были аутсайдерами в 2018 году. Последние также показали максимальный прирост стоимости — в среднем на 22% вместе по всем группам. Значительный рост и по делам о банкротстве — до 18% в среднем по всем группам (по отдельным — до 31%). Заметное снижение средней стоимости по всем группам у дел, связанных с недвижимостью, строительством и землепользованием — до 11% (по отдельным — до 20%).

Как и в исследовании 2018 года, общая средняя стоимость услуг на представительство в первой инстанции примерно вполовину дороже апелляции и кассации, которые по цене сопоставимы. Эта тенденция сохраняется для всех квалификационных групп и третий год подряд, что позволяет говорить о ней как о правиле для юридического рынка региона.

Состав участников

Участники опроса поделены на пять групп (ILF, A, B, C и МО) в соответствии с комбинированным типом распределения (см. стр. 21). Состав групп разный (по количеству), но полученные результаты свидетельствуют о репрезентативности выборки и верном распределении респондентов.

Компании в каждой группе обладают рядом общих отличительных признаков и характеристик, описание которых и составляет групповой портрет группы:

Квалификационная группа ILF (Международные юридические фирмы)

Респонденты в этой группе:

• Международные юридические фирмы с офисами в других странах (дальнее зарубежье)
• Занимают ведущие места в рейтинге Chambers по судебным спорам, лидируют в Топ-300, Legal 500, а юристы компании отмечены индивидуальными наградами, в том числе и зарубежными;
• Обладают опытом оказания услуг по судебному представительству международным корпорациям и крупнейшим российским компаниям.

Квалификационная группа А

Респондентов, составивших данную группу, характеризует:

• Присутствие в рейтингах юридических фирм Право.ру ТОП-300, Chambers, Legal 500 (в том числе на лидирующих позициях в них или других подобных рейтингах), а юристы компании отмечены наградами индивидуальных рейтингов таких как Best Lawers.
• Опыт ведения значимых для рынка/судебной практики судебных процессов, в том числе с крупными исковыми требованиями от 1 млрд рублей;
• Опыт оказания услуг по судебному представительству крупнейшим российским компаниям, в том числе государственным корпорациям, право на представление которых было получено вследствие открытых конкурсных процедур;

Квалификационная группа B

Респонденты в этой группе характеризуются следующими чертами:

• Имеют в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции.
• Обладают опытом работы по представлению клиентов в суде более 10 лет.
• Располагают в штате организации более 5 юристами/адвокатами, занятыми непосредственно представлением интересов клиентов в судах.

Квалификационная группа С

Респонденты в данной группе относятся к категориям:

• Частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику.
• Небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов

Квалификационная группа МО (Московская область)

Респонденты в этой группе:

• Частные юристы/адвокаты, юридические компании, представляющие клиентов в районных и городских судах Московской области.
• Представляют компании, работающие на территории Московской области.

Стоимость за процесс

Стоимость за весь процесс или по инстанциям (проектный подход) — традиционная форма оплаты услуг по представительству в суде для российского рынка. Однако она не распро- странена среди иностранных компаний, поэтому итоги не подводились для группы ILF (у них только почасовая оплата). Для остальных четырех групп данные представлены по инстанциям — в общем и по категориям дел, а для арбитражного суда — еще и по гонорару успеха. При этом для групп А, В и С проведено сравнение с результатами предыдущего года (за 2018 год итоги подводились именно по этим трем группам).

Арбитражный суд

Квалификационная группа А

Средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по группе составила 1 160 118 рублей (на 7,8% выше, чем в прошлом году). Минимальная заявленная сумма — 500 000 рублей (450 000 рублей в прошлом году), максимальная — 5 000 000 рублей (как и годом ранее). В рамках группы у категорий наиболее высокие и низкие средние цены у тех же, что и в 2018 году: лидерами по стоимости стали корпоративные споры — 1 831 677 рублей (+5% к уровню прошлого года), наиболее низкие ставки у дел по взысканию задолженности — 839 091 рублей (+4%).

Средние значения стоимости услуг каждой из двух последующих инстанций за год изменились разнонаправленно: апелляция — 556 165 рублей (+4%), кассация — 465 529 (–4%). Диапазоны стоимости: от 180 000 до 1 500 000 рублей и от 150 000 до 1 400 000 рублей соответственно. По группам во второй инстанции максимум у корпоративных споров — 694 333 рублей, минимум у взыскания задолженности — 460 182 рублей. В третьей инстанции наибольшая стоимость у дел по банкротствам — 567 500 рублей, наименьшая также у дел по взысканию задолженности — 391 818 рублей. В прошлом году в апелляции и кассации лидерами были корпоративные споры, аутсайдерами — налоговые.

В целом по группе, по сравнению с данными 2018 года, наибольший рост средней стоимости показали налоговые споры (+24% в первой инстанции, +28,6% в апелляции и +26% в кассации) и финансовые и банковские споры (+25%, +11,2% и +4%). А вот у банкротств (+10%, +7% и +7%) и административных споров (+15,7%, +5,4% и –8%) заметный рост в первой инстанции продолжился по-разному. Лидером снижения стала категория «Интеллектуальная собственность» (-24%, –4% и –28%), также снижение отмечается у дел, связанных с недвижимостью, строительством и землепользованием (–0,9%, –8,7% и –16%). У корпоративных споров (+5%, +0,3% и –17%) и по взысканию задолженности (+4%, –5% и –7%) разнонаправленные колебания средних цен с заметным снижением в кассации. Общее заметное снижение средних цен в кассации на фоне значительного роста в первой инстанции большинства категорий отражает мнение участников группы о значимости и перспективности того или иного этапа судебного процесса.

Гонорар успеха в качестве дополнительной оплаты в данной группе встречается наиболее часто. В единичных случаях он выражен фиксированной суммой (диапазон, обозначенный в рамках исследования — от 1 000 000 до 10 000 000 рублей), но чаще это процент: в пределах 1–30% от суммы иска. В средних значениях — 9-10% (самый большой показатель у налоговых споров — 16%). Если же оплата состоит только из гонорара успеха, то здесь суммы могут доходить до 80% от суммы иска, а в среднем от 20% (корпоративные споры) до 40% (налоговые споры и банкротство).

Квалификационная группа В

Общая средняя стоимость первой инстанции в 3 раза ниже, чем в группе А, — 392 353 рублей. По сравнению с предшествующим годом цена услуг в группе выросла на 13,5%. Минимальная стоимость составляет 150 000 рублей (как и в 2018 г.), максимальная — 1 500 000 (было 800 000), что в 3,3 раза меньше соответствующих в группе А. Самой «дорогой» категорией, как и в 2018, здесь является банкротство — 580 828 рублей, что на 31% больше, чем годом ранее. Дешевле всех в среднем клиентам обойдутся споры по интеллектуальной собственности (как и в предыдущем исследовании) — 307 632 рубля (+ 6,5%).

Средняя стоимость услуг представительства в апелляционной инстанции составляет 208 591 рублей (+12,8% к уровню прошлого года), в кассационной — 170 463 (+6%), это в 2,7 раза меньше аналогичных в группе А. Диапазоны составили от 80 000 до 800 000 рублей и от 50 000 до 500 000 рублей соответственно. Рекордсменов прошлого года в обеих инстанциях — корпоративные споры — сменили дела по банкротству со средней стоимостью 275 759 и 215 304 рублей. Самые низкие средние результаты — 160 833 рубля в апелляции (интеллектуальная собственность) и 130 060 в кассации (взыскание задолженности). Годом ранее оба минимума принадлежали категории по интеллектуальным спорам.

В группе за год средние цены выросли практически во всех категориях. Тройка лидеров по приросту стоимости: банкротство (поочередно по инстанциям: +31%, +24% и +17%), административные (+22%, +20,5% и +16%) и налоговые споры (+15,5%, +13,7% и +10%). Практически на прежнем уровне, кроме кассации, остались показатели у дел, связанных с недвижимостью, строительством и землепользованием (–1,1%, –0,1% и -9%). У остальных категорий в первой инстанции рост на 6–9,5%, в апелляции — на 8,5–14,5%, в кассации — разнонаправленная динамика (от –5% до +8%). То есть, снижение зафиксировано лишь в кассации по отдельным категориям на 1–9%, во всех остальных случаях — рост от 6% (кроме недвижимости и строительства).

В данной группе чаще, чем в предыдущей, устанавливают гонорары успеха фиксированной суммой. Респонденты указали, что по некоторым категориям дел они берут от 100 000 до 300 000 тысяч рублей плюсом к основному вознаграждению. В остальных случаях гонорар успеха выражен в процентах от суммы иска. Среднее значение при наличии фиксированной оплаты колеблется в пределах 5–11%, а если ее нет — 17–22%. При этом верхняя планка в первом случае составляет 25%, во втором — 50%, тогда как в группе А гонорары успеха могут доходить до 30% и 80% соответственно. Нижние границы — 1% и 4%.

Квалификационная группа С

В группе услуги представительства в судах первой инстанции в среднем стоят 139 247 рублей, что на 6,7% выше, чем по итогам предшествующего исследования. Данный показатель в 2,8 раз меньше, чем в группе В, и в 8,3 раза — чем в группе А. Минимальная цена услуг здесь 45 000 рублей, максимальная — 500 000 (24 000–300 000 в 2018). Лидируют, как и годом ранее, корпоративные споры — 200 431 рубль (+17,6%), наименьшая стоимость у дел, связанных с недвижимостью, строительством и землепользованием — 102 431 рубль (–13%). В 2018 году минимум был у налоговых споров.

Стоимость рассмотрения в следующих двух инстанциях начинается от 25 000 и 20 000 рублей и доходит до 300 000 рублей в обоих случаях. Средние показатели — 72 600 рублей в апелляции и 67 142 в кассации, они в 2,5 – 2,9 раза меньше аналогов группы В и в 7 – 7,8 раз — группы А. В обеих инстанциях наиболее высокие средние у корпоративных споров — 89 569 рублей и 82 845 рублей соответственно. А вот прошлогоднего антилидера (налоговые споры) сменили в апелляции дела по взысканию задолженности с 55 156 рублями, в кассации — связанные со строительством и недвижимостью с 50 643 рублями

По категориям в группе (в сравнении с итогами предыдущего исследования) наблюдается разнонаправленное изменение средних цен. Выросла, и порой значительно по некоторым инстанциям, средняя стоимость у налоговых (+27,7% в первой инстанции, +21% в апелляции и +14% в кассации), банкротства (+18,3%, +0,3% и +13%) и корпоративных споров (+17,6%, +1,2% и +3%). Заметное снижение у административных споров (–15%, –23% и –20%), взыскания задолженности (–7,2%, –22,5% и –22%) и дел, связанных с недвижимостью, строительством и землепользованием (–13%, –19% и –26%). Для финансовых и банковских споров (+4,2%, –11,5% и –14%), а также по интеллектуальной собственности (–5,8%, –8,7% и +2%) колебания неоднородны, но наименее значительны в группе, особенно для «интеллектуальных» споров.

Среднее значение гонораров успеха в зависимости от категории споров составило: при наличии фиксированной оплаты — 6-9% (в прошлом году 9–11%), при отсутствии — 12–28% (17–25%). Максимум при этом составил 35% (сверх фиксированной оплаты) и 60% (без твердой суммы).

Квалификационная группа МО

Средняя стоимость услуг в первой инстанции составила 133 879 рублей, что в 8,7 раз меньше, чем в группе А, в 3 раза — чем в группе В, и равнозначна средней в группе С. Диапазон цен — 50 000–750 000 рублей. Среди категорий максимальная средняя стоимость у корпоративных споров — 242 750 рублей, минимальная у связанных с интеллектуальной собственностью — 127 000 рублей.

Средняя сумма, которая потребуется на оплату услуг в последующих двух инстанциях составляет 73 500 рублей (апелляция) и 70 739 (кассация). Показатели меньше аналогичных в группе А в 7,7 раза и 6,6 раза соответственно, в группе В — в 2,4–2,8 раза, и почти равны с данными из группы С. Максимум в апелляции – 500 000 рублей, в кассации — 450 000, минимумы — 20 000 и 15 000 рублей соответственно.

Самая высокая средняя стоимость в обеих инстанциях у корпоративных споров — 157 639 рублей для апелляции и 102 778 для кассации, самая низкая — у дел из категории «Строительство и недвижимость», это 67 391 рублей в первом случае и 61 957 рублей во втором

Средний размер дополнительного гонорара успеха составляет 5–7% от суммы иска при диапазоне 1–15%. В случае, если гонорар успеха — единственное вознаграждение, то среднее значение колеблется от 12% до 33% в зависимости от категории дела. При этом наибольшая ставка равна 50% от суммы иска (категория «Интеллектуальная собственность»), нижняя граница — 6%

Общая юрисдикция

Квалификационная группа А

В общем по группе средняя стоимость услуг составила 646 667 рублей, это на 4,5% больше, чем в прошлом году. Минимальная сумма тоже выросла и составила 200 000 рублей (ранее — 150 000), максимальная осталась на прежнем уровне — 2 млн рублей.

Средняя цена услуг представительства в апелляционной инстанции — 341 028 рублей (+5% к уровню прошлого года). При этом почти в два раза выросла минимальная названная стоимость (с 80 000 до 150 000 рублей), увеличилась и максимальная сумма — до 900 000 рублей (ранее — 800 000). Для кассации, наоборот, общая средняя за год сократилась на 4,8% и составила 291 250 рублей, и это одновременно с некоторым ростом минимальных и максимальных цен (с 80 000 до 100 000 рублей и с 750 000 до 800 000 рублей соответственно).

Лидеры по средней стоимости в категории не изменились (с исследования 2018 года): первая инстанция — семейные и наследственные дела (907 143 рубля, + 1,7% к уровню прошлого года), апелляция и кассация — трудовые споры (430 250 рублей и 376 250 рублей, –3% и –16,7% к уровню прошлого года соответственно). Самая низкая средняя стоимость во всех трех инстанциях, как и год назад, у дел о возмещении ущерба жизни и здоровью — 416 667, 250 000 и 233 333 рубля, хотя это лидер по приросту стоимости, средние суммы увеличились на 22%, 30% и 25% соответственно. Отмечен рост и у дел о защите прав потребителей — 12,4–13% по всем инстанциям, а самое большое снижение — у трудовых споров: на 10,3% в первой инстанции, на 3% — в апелляции и на 20% — в кассации. Что косвенно показывает оценку перспектив дела инициаторами ценовой политики. Как и разнона - правленная тенденция в делах о взыскании сумм по договорам займа и кредита: +14,6%, +7,5% и –3,1%. У остальных категорий в первых двух инстанциях некоторое повышение (на 1,2–9%), в кассации — широкий спектр изменений (от +13% до –16%)

Квалификационная группа В

Средняя цена услуг представителя в суде первой инстанции — 184 868 рублей (+0,5% к уровню прошлого года), в апелляции — 90 920 (–2,8%), в кассации — 78 843 рубля (–7%). Это меньше соответствующих показателей группы А в 3,5–3,8 раза. Диапазон цен в группе коррелирует, с небольшими отклонениями, с данными прошлогоднего исследования: первая инстанция — от 40 000 до 600 000 рублей (в 2018 г. — от 40 000 до 450 000), апелляция — от 25 000 до 300 000 рублей (ранее от 30 000 до 300 000), кассация — от 20 000 до 300 000 рублей (ранее от 30 000 до 250 000).

Самой «дорогой» категорией, как и в прошлом году, здесь является «Семейные и наследственные дела»: первая инстанция — 245 760 рублей, апелляция — 111 932, кассация — 138 906 рублей, хотя по сравнению с прошлым годом средняя стоимость здесь снизилась, и значительно, в двух последних инстанциях (–0,6%, –22% и –27% соответственно). Аутсайдер также прежний — дела о возмещении ущерба жизни и здоровью: 115 333, 56 429 и 50 000 рублей (поочередно по инстанциям). У них наблюдается и самое заметное общее снижение в группе: –25%, –20,3% и –22% соответственно. По категориям в принципе отмечается снижение средних цен по сравнению с данными 2018 года. Рост во всех трех инстанциях только у «Землепользования и жилищного строительства» (+9%, +10,7% и +0,4%), по двум инстанциям — у трудовых споров (+15,5%, +6,3% и –17%)

Квалификационная группа С

В группе средние показатели стоимости поочередно по инстанциям: 79 497, 43 723 и 38 365 рублей. Это в 7,6–8 раз меньше, чем в группе А, и в 2,2 — группы В. Диапазон цен для первой инстанции — 25 000–350 000 рублей, для апелляции и кассации они одинаковые и составляют 10 000–200 000 рублей (в предыдущем году — 15 000–250 000 и 10 000–150 000 соответственно, для двух последних инстанций данные также совпадали).

Самыми «дорогими» в группе, как и год назад, являются семейные и наследственные дела. Их средняя стоимость заметно выросла для первой инстанции — до 107 339 рублей (+24% к уровню прошлого года), немного повысилась для апелляции — 50 726 рублей (+ 3%) и несколько снизилась для кассации — 42 177 рублей, (–7%). Самые низкие средние цены у трудовых споров (в 2018 г. — дела, связанные с возмещением ущерба жизни и здоровью), это 56 906, 32 319 и 29 484 рубля по инстанциям. Они же стали и лидерами в группе по снижению стоимости по сравнению с данными прошлого года (–18%, –17,3% и -19% соответственно). Незначительное снижение (в первых двух инстанциях — на уровне статистической погрешности) зафиксировано у дел по землепользованию и жилищному законодательству (–1%, –1,5% и –7,3%), у всех остальных — рост по инстанциям в диапазонах 7,3–15,8%, 2,8–5,8% и 1–11%.

Квалификационная группа МО

Средняя стоимость услуг по представительству для судов первой инстанции — 66 188 рублей, минимум — 20 000 рублей, максимум – 350 000 рублей. Средние показатели для апелляции и кассации — 38 273 и 35 738 рублей соответственно, диапазон — от 10 000 до 200 000 рублей в обоих случаях.

В группе средняя стоимость в первой инстанции в 9,8 раз меньше, чем в группе А, в 2,8 раз — чем в группе В, и почти соответствует группе С (соотношение 1,2 : 1). В апелляции и кассации она меньше группы А в 8–9 раз, В — в 2,2–2,4 раза, С — практически совпадает (1,1 : 1).

Наибольшая средняя стоимость в группе у семейных и наследственных дел (105 690, 61 034 и 49 138 рублей по порядку инстанций), меньше всех — трудовые споры (57 292, 34 250 и 31 333 рубля).

Почасовая оплата

Почасовая форма оплаты услуг на представительство в суде требует от юристов точности, прозрачности и обоснованности всех производимых действий. Она характерна для североамериканской и западноевропейской правовых систем, откуда и была перенесена на российский рынок международными юридическими компаниями. Данный подход не стал доминирующим на территории РФ, но максимально широко используется в столичном регионе. О том, что для представительства в суде применяются почасовые ставки, сообщили в анкетах 73% респондентов (в Москве — 80%, в области — 40%).

При этом можно выделить взаимосвязь между предпочитаемой формой оплаты, местом в квалификационном рейтинге и зарубежными контактами или учредителями. Чем больше у респондента ответов «да» на квалификационные вопросы, есть зарубежные партнеры (или в принципе иностранная компания или ее «дочка»), тем выше вероятность именно почасового прайс-листа. Для иностранных компаний это классический подход, поэтому в квалификационной группе ILF рассматривались только почасовые ставки (проектная оплата у участников не предусмотрена). В остальных группах тенденция прослеживается достаточно наглядно: чаще всего и для большего числа сотрудников почасовая оплата применяется в группе А (100% участников применяют), несколько менее — в группе В (у 84% участников), еще меньше — в группе С (60%) и МО (40%).

Средняя стоимость оплаты услуг за час исследовалась во всех пяти группах респондентов для пяти должностей/званий: Партнер, Советник, Старший юрист, Юрист/Адвокат, Помощник юриста. Для групп ILF, А и В итоги подведены для каждой данной позиции, в группе С из этого списка исключен Советник (у подавляющего большинства компаний, входящих в группу, нет такой должности, поэтому не набралось достаточного количества ответов для корректного расчета средней величины), а в группе МО — только для Юриста (для остальных также не набралось достаточно данных). При этом стоит учитывать, что далеко не во всех компаниях есть должности Советника, Старшего юриста и даже помощника. То есть, в подавляющем большинстве случаев почасовая оплата, если она введена, применяется для оплаты услуг всех сотрудников-юристов. И лишь в единичных случаях это не так.

В группе ILF средняя стоимость составила для Партнера — 59 680 рублей (минимум — 50 919, максимум — 81 563 рублей), для Советника — 43 031 рублей (диапазон 32 350–53 650), для Старшего юриста — 36 076 рублей (25 880–51 113), для Юриста — 21 957 рублей (15 399–34 619), для Помощника юриста — 13 888 рублей (10 150–17 581).

Для группы А средние показатели и диапазоны: Партнер — 28 356 рублей (диапазон 20 500–38 820), Советник — 22 615 рублей (15 000–31 000), Старший юрист — 18 750 рублей (11 000–26 500), Юрист — 13 272 рублей (9 500–20 963), Помощник юриста — 7 318 рублей (5 000–15 000). По сравнению с данными 2018 года стоимость практически не изменилась для всех должностей (изменения до ±0,9%), кроме Юриста (снижение на 8%).

У группы В средняя стоимость для Партнера — 16 715 рублей (минимум и максимум — 10 000 и 25 909 рублей соответственно), для Советника — 13 706 рублей (диапазон 8 000–18 500), для Старшего юриста — 10 513 рублей (5 000–13 000), для Юриста — 9 295 рублей (4 500–20 500), для Помощника юриста — 4 342 рублей (2 500–8 000). Здесь за год прибавили в цене услуги Юриста (+9,5%) и Помощника юриста (+1,7%), у остальных — снижение на 2,7–7%.

В группе С в среднем цены на юруслуги составляют: Партнер — 10 511 рублей (диапазон 4 000–15 000), Старший юрист — 7 525 рублей (4 000–11 577), Юрист — 5 307 рублей (1 000–9 320), Помощник юриста — 3 127 рублей (2 000–6 650). По сравнению с предшествующим годом повысилась оплата услуг Партнера (+5,3%) и Помощника юриста (+20%), у остальных снизилась на 2,3–4%.

Для группы МО средняя стоимость услуг для Юриста составила 3659 рублей, минимум — 1 000, максимум — 8 500 рублей.

Факторы, увеличивающие стоимость услуг

Респонденты в рамках исследования оценили пять факторов, которые влияют на стоимость представления интересов в суде в рамках типовых дел. Факторы увеличивают стоимость услуги на определенный процент от ее базовой цены (участники исследования отвечали, на какой именно для них по каждому из указанных).

О том, что у них есть подобные повышающие коэффициенты (с указанием величины «надбавки»), сообщили 88% респондентов. Коэффициенты не указывались и не рассчитывались для группы ILF, для которой действует только почасовая тарификация (факторы увеличивают только стоимость за весь процесс).

Квалификационная группа A

В общем по группе каждый из пяти основных факторов прибавляет к стоимости услуг порядка 35%, минимум — 10%, максимум — 70%. Самый весомый — значительное количество предполагаемых процессуальных действий, в этом случае итоговая цена увеличивается в среднем на 43%, диапазон — 15–75%. Наименьший прирост стоимости у фактора «значительное количество участников в судебном процессе», он увеличивает стоимость на 10–50%, среднее значение — 23%.

Отсутствие единообразной практики по данной категории дел может повысить стоимость в среднем на 30%, сумма исковых требований превышает 100 млн рублей — на 36% (диапазон в обоих случаях 10–70%), необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов — на 32% (15–65%).

Квалификационная группа B

В группе у всех факторов максимальный показатель — 100%. В общем они добавляют к цене 36%, диапазон — 5–100%. Наиболее значима здесь превышающая 100 млн рублей сумма иска, она добавит в среднем 40% к стоимости услуг. Менее всего сумму оплаты увеличит отсутствие единообразной практики по данной категории дел — на 32%. Для обоих диапазон составил 5–100%.

Значительное количество участников в судебном процессе увеличивают стоимость в среднем на 38% (8–100%), сложные расчёты при множестве первичных документов и значительное количество участников в судебном процессе — каждый на 35% (диапазон 8–100% и 10–100% соответственно).

Квалификационная группа C

В группе факторы усложненности дела наиболее весомы в процентном соотношении. В общем удорожание составляет 44%, диапазон — 3-200%, это максимально широкие рамки среди квалификационных групп. Здесь главный фактор — иск с требованием более 100 млн рублей, за него надбавка от 3% до 200%, в среднем — 69%. Меньше всего «прибавляет» отсутствие единообразной практики по данной категории дел — 33% (диапазон 5–175%).

Значительное количество предполагаемых процессуальных действий увеличивают стоимость в среднем на 43% (диапазон 5–100%), значительное количество участников в судебном процессе — на 38% (3–175%), необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов — на 36% (5–100%).

Квалификационная группа МО

В общем по группе факторы прибавляют к стоимости 32%, минимум — 5%, максимум — 100%. Самый весомый — значительное количество предполагаемых процессуальных действий, в этом случае итоговая цена увеличивается в среднем на 37%, диапазон — 5-100%. Наименьший прирост обеспечивает значительное количество участников в судебном процессе — 26% (5–75%).

Отсутствие единообразной практики по данной категории дел может повысить стоимость в среднем на 27% (диапазон 5–75%), сумма исковых требований превышает 100 млн рублей — на 34% (5–100%), необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов — на 33% (5–100%)

Результаты

Арбитраж

Квалификационная группа А

Квалификационная группа B

Квалификационная группа C

Квалификационная группа МО

Общая юрисдикция

Квалификационная группа А

Квалификационная группа B

Квалификационная группа С

Квалификационная группа МО

Почасовые ставки

Исследование может быть использовано для определения рыночной суммы затрат на оплату услуг на представительство в суде. Для этого данные (о средней стоимости соответствующей юрисдикции и инстанции, об усложняющих коэффициентах) подставляются в специальную формулу с учетом особенностей дела и трудозатрат нанятого юриста/адвоката.

Результаты исследования подходят для расчетов оплаты труда юристов/адвокатов:

• Полностью за весь процесс (во всех инстанциях или по каждой отдельно) единой суммой;
• За весь процесс или по инстанциям, исходя из почасовой оплаты труда;
• В виде гонорара успеха (процент от суммы иска), когда он установлен дополнительно или в качестве единственной оплаты;

Сначала требуется выбрать группу (ILF, А, В, С или МО), используя портрет каждой группы (см. стр. 24-25). Далее выбирается вид оплаты, тип работы, необходимость усложняющих коэффициентов, и все эти данные подставляются в соответствующую формулу. Для группы ILF используется расчет только почасовой оплаты.

1. При почасовой оплате:

   S=X × H,

   где S — определяемая стоимость услуг, X — часовая ставка юриста/адвоката, H— количество затраченных часов (подтвержденных).

2. При фиксированной оплате за весь процесс/по инстанциям:

   S = (A1 × B1 + A2 × B2 + A3 × B3) × Q (если Q ≠ 0)

   при Q = (1 + q1) × (1 + q2) × (1 + q3) × (1 + q4) × (1 + q5) × (1 + q6),

   где S — определяемая стоимость услуг, An — количество раз рассмотрения дела в одной и той же инстанции (1 — первая, 2 — апелляция, 3 — кассация), B_n — средняя стоимость услуг в соответствующей инстанции (1 — первая, 2 — апелляция, 3 — кассация), q — повышающий коэффициент сложности, q_n — один из шести повышающих коэффициентов.

3. При выплате гонорара успеха:

   S = S₁ +∑ × G_I (если гонорар – дополнительно к основной оплате),

   S = ∑ × G_II (если оплата только из гонорара успеха),

   где S — определяемая стоимость услуг, S₁ — стоимость услуг фиксированная (рассчитана по предыдущим формулам), ∑ — сумма иска, G_I — ставка дополнительного гонорара успеха (по категориям), G_II — ставка гонорара успеха (по категориям) при оплате только гонораром успеха

Порядок расчетов стоимости представления интересов в суде за весь процесс

Условное дело (для примера):

Дело о взыскании задолженности в сумме 137 млн рублей рассматривалось в арбитражном суде во всех инстанциях (1 круг) с непосредственным участием 19 человек (представителей, экспертов и т.д.). Оно закончилось победой истца (заказчика), который намерен взыскать расходов на представителя в размере 1,2 млн рублей. Его интересы в суде представлял партнер специализированной юридической компании.

Обоснованность заявленной суммы и рыночную стоимость услуг по данному делу можно проверить с помощью исследования по приведенным выше формулам.

Группа представителя истца — В.

Средняя стоимость часа Партнера группы В — 16 715 рублей.

Повышающие коэффициенты для группы В: q2 — 40% (сумма иска свыше 100 млн) и q3 — 35% (значительное количество участников в судебном процессе).

Подтвержденное количество затраченных часов — 75 ч.

Категория спора — недвижимость/строительство

Рыночная стоимость услуг по представительству в суде составит:

• Определенная на основе фактически затраченного времени

  S = 16 715 × 75 = 1 253 625 рублей.

• Определенная на основе среднерыночной стоимости ведения процесса по инстанциям:

  Данные о средней стоимости услуг каждой из инстанций в арбитражном суде для соответствующей группы подставляем в формулу:

  Q = (1 + 0,4) × (1 + 0,35) = 1,89

  S = (1 * 312650 + 1 * 172882 + 1 * 130060) * 1,687 = 1 163 408,88 рублей

В итоге рыночная стоимость услуг по представительству в суде на основе данных исследования составляет 1 209 тысяч рублей (определённая как средняя арифметическая между двумя подходами расчёта с округлением до тысяч рублей). Что подтверждает сответствие рынку заявленных к взысканию истцом расходов на представителя в размере 1,2 млн рублей.

Экспертный совет и специалисты Экспертной группы Veta подготовили инструкцию о том, как приобщать тот или иной вариант Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах (для конкретного города за определенный год) в качестве доказательства. Она адресована всем юристам и сторонам судебных споров, которые собираются обосновывать размеры расходов представителя с его помощью.

Инструкция:

1. Согласно статье 41 АПК РФ, в статье 35 ГПК РФ, статье 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

2. Подача ходатайства о приобщении Исследования целесообразна вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть уже после окончания процесса по «основным» требованиям, поскольку это позволит не только безусловно подтвердить право заявителя на взыскание судебных расходов (т.к. будет известен результат рассмотрения), но и наглядно показать сложность рассмотренного дела (количество томов дела, количество подготовленных процессуальных документов и пр.).

3. При взыскании судебных расходов в арбитражном процессе заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о приобщении Исследования могут быть поданы в электронной форме с использованием системы «Мой Арбитр» или в форме письменного документа при подаче через канцелярию суда, а также по почте.

   Несмотря на то, что процессуальный кодекс предусматривает возможность электронной подачи документов в рамках гражданского и административного судопроизводства, рекомендуется подавать заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о приобщении Исследования в суд общей юрисдикции только через канцелярию или по почте.

4. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

   В ГПК РФ и КАС РФ в настоящее время срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не установлен.

   ВАЖНО: Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции и по ГПК РФ, и по КАС РФ будет установлен срок в три месяца.

5. К ходатайству должна быть приложена копия релевантной версии Исследования (год и регион Исследования обязаны совпадать с годом и регионом проведения судебного разбирательства).