Исследование стоимости юридических услуг Москва - 2018

РОССИЙСКИЙ РЫНОК

Уходящий 2018 год стал для российского юридического рынка периодом затишья перед надвигающимися глобальными переменами. Принятый Госдумой в первом чтении законопроект Верховного суда РФ об изменении судопроизводства стал очередным шагом в сторону профессионализации судебного процесса. И если предложенные нововведения пройдут следующие чтения, то осуществлять представительство в судах смогут только люди с юридическим образованием.

Планы Минюста ввести адвокатскую монополию к 2023 году также остались неизменными в виде концепции реформирования юридического рынка. Непосредственно сам законопроект будет подготовлен и направлен в Госдуму в 2020 году. Но не исключено, что сроки появления в России адвокатской монополии могут быть скорректированы и отложены на более поздний период, поскольку даже решение ВС РФ пускать в процесс только тех, у кого есть юридическое образование, наткнулось на сопротивление. Профильные комитеты парламента предложили вводить изменения поэтапно, а не сразу после принятия законопроекта.

Российские юридические фирмы, в свою очередь, внимательно следят за готовящимися изменениями. Но не собираются массово отправлять своих юристов вступать в адвокатские палаты, пока концепция Минюста не воплотится в жизнь. Зато компании продолжают внедрять технологии для повышения эффективности работы, позволяющие автоматизировать рутинные процессы. Крупные иностранные и российские юридические компании активно инвестируют в сферу Legal Tech. Эффект от этого произойдет не сразу, но в перспективе сфера юридических услуг подвергнется грандиозным изменениям.

В целом юридический рынок России в 2018 году зеркально отражал ситуацию в национальной экономике. Затянувшийся восстановительный процесс после кризиса позволил практике M&A немного вырасти как в количественном, так и в денежном объеме. По-прежнему высок спрос в следующих практиках: банкротство, разрешение споров и white-collar crime. Неплохо чувствует себя и налоговая практика, в связи с растущими аппетитами государственных структур по отношению к бизнесу. Вступившие в 2017 году изменения в законодательстве, касающемся субсидиарной ответственности, сказались на соответствующем спросе.

Участники рынка предрекают рост практики IT/IP. Случившийся с конца 2017 года по начало 2018 года криптовалютный бум привел в консалтинговые фирмы немало платежеспособных клиентов. Однако многие юридические компании отказались браться за сопровождение сделок на виртуальных биржах в связи с отсутствием регулирования на законодательном уровне, а также из-за высокого риска и нехватки квалифицированных кадров в данной области.

Первая половина 2018 года дала надежду на то, что криптовалюты и ее добывание будут введены в правовое поле России. Сначала был внесен законопроект «О цифровых финансовых активах», который предполагал легализацию нового рынка. Затем на уровне арбитражных судов криптовалюта была признана имуществом, на которое могут претендовать кредиторы при банкротстве. Но ко второму чтению законопроекта из него удалили упоминания про криптовалюты. Под майнингом стали понимать не ее добывание, а выпуск токенов (цифровых долговых обязательств) для привлечения инвестиций. Эксперты прогнозируют, что в таком случае игроки рынка предпочтут уйти в зарубежные юрисдикции.

МОСКОВСКИЙ РЫНОК

Тенденции в профессиональной сфере региона оценили юристы − участники исследования стоимости услуг. Они ответили на вопросы об основных факторах и динамике рынка.

Так, по мнению большинства, общая средняя стоимость юридических услуг в регионе осталась на прежнем уровне. По крайней мере, 45% уверены в соответствии ее размера уровню 2017 года, 7% − в снижении общей суммы, 18% − за рост, 30% − нет ответа. На 2019 год прогнозируют повышение 27% опрошенных, снижение − 5%, без изменений − 20%, остальные 48% не определились с ответом.

Количество заказов на юридические услуги в 2018 году по сравнению с 2017-м, как считают 23%, выросло. Противоположное мнение об их сокращении у 9%, еще 35% уверены в том, что их объем остался на прежнем уровне, нет ответа − 33%. В 2019 году 26% ожидают роста заказов, 5% − снижения, 19% − уверены в продолжении тренда 2018 года (каким бы он ни был), 50% − не определились.

Количество организаций, оказывающих услуги по представительству интересов заказчиков в суде за 2018 год, по мнению 37%, увеличилось. Что оно снизилось считают 6% респондентов, осталось прежним − 11%, не отметили в принципе какой-либо тенденции − 46%. В 2019 году сокращение количества ожидают 11%, увеличения − 22%, без изменений − 6%, нет ответа − 61%.

Тенденцию передачи штатным юристам «в нагрузку» функций, которые бизнес раньше передавал внешним юристам, в 2018 году отметили 45% участников опроса, не увидели данный тренд 30%, прочие затруднились с ответом. Предполагают ее продолжение на следующий год 29% опрошенных, не согласны с этим 25%, остальные не делали прогнозов.

Перед исследованием стоимости услуг на представителя в суде Экспертная группа VETA провела мониторинг соответствующих судебных решений.

Статистика по взысканию судебных расходов на представителя собрана за период с 01.04.2017 по 30.07.2018. Исследовано 2000 арбитражных дел и судов общей юрисдикции Москвы и Московской области (по 1000 в каждой инстанции).

Полученные результаты отражают тенденцию снижения заявленных сумм, особенно в судах общей юрисдикции. При этом, чем ближе запрашиваемая сумма к цифре, которые судьи считают разумной, тем больше шансов получить ее полностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

В рассматриваемых делах суды присуждали заявленные суммы расходов на представителя в 42% случаев, снижали − 54%, отказывали − 4%.

Максимально заявленная сумма расходов составила 3,8 млн рублей (взыскали 100 000), а максимально взысканная − 2 млн рублей (заявлено 3 млн). В первом случае – и максимальное снижение суммы − на 97,36%.

Средняя сумма расходов на представителя, которую заявляли к взысканию, — 102 815,25 рублей, а средняя реально взыскиваемых затрат — 46 198,21 рублей (подсчитана без учета дел с «отказными» решениями). То есть, в среднем меньше на 55%.

Дела с заявленными расходами от 1 млн. рублей

НОМЕР ДЕЛА	РАСХОДЫ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ₽
	заявлены	присуждены
A40 - 210948/2016	3 783 000	100 000
A40 - 2147/2017	3 000 000	2 000 000
A40 - 128546/2015	2 866 375	500 000
A40 - 119039/2016	2 750 000	100 000
A40 - 193210/2015	2 500 000	400 000
A40 - 248353/2016	2 416 266	241 626
A40 - 163851/2016	1 500 000	500 000
A40 - 18534/2016	1 500 000	500 000
A40 - 5088/2016	1 440 000	500 000
A40 - 252012/2016	1 318 260	50 000
A40 - 209018/2014	1 113 352	100 000
A40 - 119312/2016	1 00 000	100 000
A40 - 169249/2016	1 000 000	100 000

Большая часть сумм взыскивается в диапазоне до 30 000 рублей (включительно)

Если отдельно рассматривать дела, где расходы присуждены в том же объеме, что и заявлены, суммы составляют:

При отдельном рассмотрении дел, где расходы присуждены со снижением, суммы составляют:

₽	Заявлены	Присуждены
> 1 000 000	3%	1 дело
100 100 - 1 000 000	22%	4%
30 100 100 000	47%	23%
< 30 0000	28%	1 дело

СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Заявленные суммы на представителя присуждались в 18% рассмотренных случаев, со снижением − 79%, отказано в 3% случаев.

Максимально заявленная сумма расходов составила 3 млн рублей, а максимально взысканная – 300 000 рублей (все в одном деле). Наибольшее снижение − на 97%, когда из заявленных 230 000 присудили 7 000 рублей.

Средняя сумма заявленных расходов на представителя — 44 864,84 рублей, а реально взысканных — 17 573,47. То есть, меньше примерно на 60%.

Основная часть сумм взыскивается в диапазоне до 30 000 рублей (включительно).

Если отдельно рассматривать дела, где расходы присуждены в том же объеме, что и заявлены, суммы составляют:

При отдельном рассмотрении дел, где расходы присуждены со снижением, суммы составляют:

₽	Заявлены	Присуждены
> 1 000 000	1 дело	нет
100 100 - 1 000 000	5%	1 дело
30 100 100 000	51%	5%
< 30 0000	44%	91%
отказано	-	4%

ВЫВОДЫ

• Наблюдается разница в подходе судов в зависимости от юрисдикции. Арбитражные суды гораздо чаще утверждают заявленные расходы, чем в общей юрисдикции (42% и 18% соответственно). По сравнению с результатами предшествующего мониторинга (за 2015 – I кв. 2017 гг.) соотношение немного изменилось для арбитража (утверждали в 53,7% случаев), но практически сохранилось для общей юрисдикции (было 14,2%).
• Для Москвы и Московской области «сумма-ядро» (она и ее ближайшие показатели, входящие в диапазон ±5 000 характерны для 30-50% всех рассматриваемых дел) в арбитраже за год не изменилась и составляет 50 000 рублей, а в общей юрисдикции снизилась − 29 000 рублей (в 2015-2017 гг. − 35 000 рублей).
• В арбитражном судопроизводстве заявленные расходы от 1 млн рублей обнаружены в 14 делах из 1000 изученных, и только в одном случае они были утверждены в размере более миллиона. Предъявленные суммы в рамках 100 000 − 1 000 000 рублей взыскиваются Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2018 году в этом же диапазоне лишь в каждом третьем случае. В общей юрисдикции сумма более 1 млн − 1 дело, и расходы присуждены менее 100 000 рублей. И в принципе, из заявленных расходов свыше 100 000 ни в одном рассмотренном деле они не были утверждены все же выше этого уровня.

Представительство интересов в суде — юридическая услуга, стоимость которой нередко является предметом обсуждения и доказывания. Судьи, юристы и их клиенты — каждый рассматривает ее со своей точки зрения, учитывая совсем разные моменты. При этом «за бортом» порой оказываются такие значимые факторы, как ситуация в экономике и общие для всех правила ценообразования в рыночных условиях.

В подобной ситуации можно достичь компромисса, опираясь на определенные ориентиры, такие как цены конкурентов или общая средняя стоимость услуг в заданном секторе. Компании нередко сами собирают данные от коллег, но, как правило, мало кто из них располагает ресурсами, позволяющими сделать полную выборку по рынку. Поэтому специализированное исследование у юристов востребовано, это хороший аргумент при общении с клиентами и достоверное обоснование расходов, заявляемых к взысканию в суде.

Право использовать результаты исследования соответствующей тематики в суде подтверждено мнением высшей инстанции. Так, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 (в редакции от 1 июля 2014 года) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке.

Закрепило за судами право применять сравнительный метод при определении разумности расходов Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно ему, разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обоснованием расходов на представителя могут служить результаты соответствующих исследований. Надо только, чтобы они проводились в соответствии с правилами изучения рынка и учета статистических данных.

Именно такое исследование инициировала Экспертная группа VETA. При нем был создан Экспертный совет, куда вошли представители Федеральной палаты адвокатов РФ, Адвокатской палаты Московской области, Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, Института бизнес-права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О.Е. Кутафина, Социальной сети юристов Zakon.ru, порталов «Российская газета» и ГАРАНТ.РУ, журнала «Корпоративный юрист», ЭСМИ «Закония». Основная задача совета − разработка методологии с учетом особенностей каждого региона.

В 2018 году в состав организаторов исследования вошла Федеральная палата адвокатов РФ. В Москве и Московской области партнерами выступили региональные палаты. Руководители данных организаций верифицируют итоги исследования и поддерживают его применение в качестве одного из доказательств обоснования размера понесенных расходов на представителя в суде.

С целью структурировать информацию о стоимости услуг по представительству интересов в суде был проведен региональный опрос компаний, адвокатов и адвокатских образований, для которых представление интересов в судах является основным видом деятельности.

Сбор и обработка информации проведены по правилам социологического исследования:

• по специальной методике;
• в соответствии с требованиями профильных наук (социология, статистика);
• группой исследователей.

Поскольку социологическое исследование по определению отличается от исследования в рамках оценочной деятельности, то к нему не применимы требования, предъявляемые к экспертным исследованиям (указать экспертную организацию, свидетельство СРО, данные эксперта, подтверждение его квалификации и т. д.).

Сбор данных проводился с учетом того, что по российскому законодательству представлять интересы заказчика в рамках гражданского судопроизводства может почти любой человек, но обязательно с высшим юридическим образованием (с 1 октября 2019 года). Ещё два ограничения вытекают из процессуальных кодексов РФ.

Так, представителями не могут быть:

• судьи, следователи и прокуроры (ст. 51 ГПК РФ);
• арбитражные заседатели, помощники судей и работники аппарата суда (ст. 60 АПК РФ)

В итоге при проведении исследования был задан минимум требований к лицам, представляющим интересы в судах (к частнопрактикующим и сотрудникам юридических компаний).

Они определялись одним условием − наличием высшего юридического образования. Опрос проводился и среди адвокатов, и среди юристов, представляющих интересы клиентов в суде, но не имеющих этого звания.

В результате исследование может служить ориентиром для определения разумного предела понесенных расходов на представителя (при разрешении дел на территории региона). Конечно, этот вопрос определяется судом индивидуально в рамках конкретного дела, и не всегда, как показывает практика, с учетом результатов исследований, представленных одной из сторон. Тем не менее, есть положительный опыт, когда итоги исследования принимались судами в качестве обоснования размера заявленных расходов.

Исследование Veta о стоимости юруслуг не раз использовалось для обоснования расходов на представителя в суде, и судьи учитывали эти данные. Подавляющее большинство случаев относятся к арбитражным спорам, но есть прецеденты и в судах общей юрисдикции. Исследование как доказательство предъявляла и сторона, которая пыталась оспорить и снизить заявленную сумму расходов, и та, что с его помощью отстаивала свои затраты.

Стоит отметить, что исследование — лишь один из доводов при обосновании суммы расходов на представителя. Сначала судьи оценивают доказанность самого их факта, наличия данных затрат и правомерность взыскания. И когда очередь доходит до момента о разумности взыскиваемой суммы — обращаются уже к статистическим данным. В том числе и к исследованию.

Например, в Нижегородской области, где опрос проводится с 2015 года, арбитражный суд неоднократно учитывал региональные итоги (дела № А43–2702/2017, А43–27737/2017, А43–16053/2015, А43–18842/2014, А43–31303/2015, А43–3788/2016, А43–29420/2015). Также есть прецеденты в Тюменской области, хотя исследование там проводилось впервые в 2017 году (дело №А70–8287/2018), и в Москве и Московской области (дела № А40–188321/16–159–1597, А40–15714/2017, А40–245948/2017, А41–79734/2015).

Показательным является Постановление от 27 июня 2017 г. Первого арбитражного апелляционного суда (г. Владимир) по делу № А43–13916/2016, рассмотренного ранее Арбитражным судом Нижегородской области.

Первая инстанция снизила расходы на представителя, посчитав, что заявленная сумма чрезмерна. В апелляционной жалобе истец указал: его затраты не чрезмерны, а разумны и соответствуют рынку юридических услуг Нижнего Новгорода. В качестве доказательства он приводил данные из исследования Экспертной группы VETA.

Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования истца. Он обратил внимание на следующее:

«Суд первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привел расчеты и иные доказательства в обоснование взысканной в пользу истца суммы представительских расходов — 3 000 рублей.

Таким образом, суд полностью освободили ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, чем нарушили принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло к произвольному уменьшению заявленной ко взысканию суммы расходов..…

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что истец, представив в материалы дела исследование о среднем рынке стоимости юридических услуг ООО «Вета», доказал, что расходы, понесенные им не чрезмерны, а разумны и соответствуют среднему рынку, сложившемуся в г. Нижнем Новгороде. При этом ответчиком не указано на недопустимость данного доказательства.»…

То есть, исследование в качестве обоснования устроило апелляционную инстанцию. Оно было признано допустимым доказательством.

Дело № А43-15895/2015, рассмотренное Арбитражным судом Нижегородской области, решилось в пользу истца. Он обратился за возмещением расходов и просил взыскать 482 000 рублей на оплату услуг представителя. Определением от 24.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал данные расходы в размере 245 000 рублей. Это гораздо меньше, чем просил истец (выдержка из определения):

«Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы на оплату услуг юриста и представил в материалы дела Инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденную Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, содержащую рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, а также подготовленное компанией «Вета» исследование стоимости услуг по представлению интересов заказчика в судах города Нижнего Новгорода, согласно которым указал сумму достаточную, по его мнению, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (5 000 руб. − подготовка искового заявления, 40 000 руб. − за участие в восьми судебных заседаниях суда первой интенции, 5 000 руб. − подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. − за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции)…».

Также Арбитражный суд Нижнего Новгорода учел данное исследование в деле № А43–27737/2017, где спиртзавод смог отбиться от требования налоговой инспекции о взыскании недоимки по уплате акциза. Завод заявил расходы в размере 150 000 рублей, суд согласился, несколько снизив сумму − до 130 000 рублей.

«При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Нижнем Новгороде, с учетом сведений, указанных в Исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в городе Нижнем Новгороде, подготовленным Оценочной компанией «Вета».

Суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, договорные условия между доверителем и поверенным, а также средней стоимости услуг на сходные виды услуг, учитывая возражения заинтересованного лица, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридической помощи подлежит снижению до 130 000 руб.….».

В Москве и Московской области на исследование начали ссылаться с 2016 года. Как, например, в деле № А40-188321/2016, где истцы просили освободить от участия в обществе остальных владельцев (с выплатой доли), но проиграли и оказались обязанными возместить судебные расходы в размере 700 тысяч рублей.

Сам спор принадлежал к корпоративным (самый дорогой категории, согласно исследованию), а дело рассматривалось тремя инстанциями. Поэтому неудивительно, что ответчики заявили требование о взыскании с истцов расходов на оплату представителя в размере чуть более 1 млн рублей. Суд согласился с тем, что понесенные расходы на представителя соответствуют московским ценам на юридические услуги в среднем ценовом сегменте, но снизил сумму до 700 тысяч рублей. В обоснование он указал, что заявитель просил взыскать и расходы, которые судебными не являются.

Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2018 оставил в силе это определение Арбитражного суда города Москвы.

«Заявитель в обоснование разумности понесённых расходов представил «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Москов-ской области в 2016 году», проведённое экспертной группой Veta. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представил доказательства того, что понесенные расходы на представителя соответствуют сложившемуся в Московском регионе диапазону цен на юридические услуги в среднем ценовом сегменте».

Арбитражный суд столицы также использовал «Исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Москвы и Московской области» в деле № А40- 15714/2017 . В рамках данного разбирательства ответчик направил в суд требование о взыскании судебных расходов в размере 330 тысяч рублей на услуги ООО «Стейр Лигал». Суд полностью удовлетворил данное заявление, отметив, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 No 82).

«Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

8 то же время, в 2017 году Экспертной группой Veta было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Москвы и Московской области.

Стоимость оказываемых ООО «СТЕЙР ЛИГАЛ» юридических услуг на 30% ниже среднерыночного значения цен за аналогичные услуги в г. Москва».

Апелляция поддержала выводы первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела было проведено семь заседаний, продолжительность его рассмотрения с учетом обжалования составила 1 год 2 месяца, что свидетельствует о его особой сложности, поскольку значительно превышает предусмотренный ст. 152 АПК РФ стандартный срок в 3 месяца

Ссылку на исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде можно обнаружить и в практике Арбитражного суда Тюменской области. Так, в деле № А70-8287/2018 рассматривался иск индивидуального предпринимателя к Межмуниципальному отделу МВД РФ по взысканию убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 70 тысяч рублей, возникших в результате судебного разбирательства, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

«Стоимость заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг не превышает, по мнению Суда, средней стоимости аналогичных услуг в Тюменской области, учитывая представленный истцом отчет о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суд в Тюменской области за 2017 г., который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета» (т.1 л.д.74-78). Из данного отчета следует, что средняя стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в течение всего процесса составила в 2017 г. 45 300 рублей, при этом средняя стоимость подготовки документов, связанных с представлением интересов в суде составила 6 200 рублей, средняя стоимость одного часа работы на рынке юридических услуг в Тюменской области составила 2 600 рублей…»

После вступления решения в силу выигравшая сторона подала также заявление на возмещение судебных расходов по этому делу, вновь ссылаясь на исследование.

«Разумность данных расходов подтверждается отчетом о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суд в Тюменской области за 2017 г., который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета», при этом доказательств иной стоимости услуг в Тюменском регионе аналогичным тем услугам, что фактически оказаны представителем истца, ответчик и Управление МВД России по Тюменской области не представили»

Характеристики исследования

КАТЕГОРИЯ	ХАРАКТЕРИСТИКА
1 Вид	Конкретно-социологическое, аналитическое
2 Исследуемые данные	Первичная информация
3 Методы исследования	Эмпирические и экспертные
4 Методы сбора данных	Количественные и качественные
5 Локализация	Географическая и отраслевая
6 Метод сбора первичной информации	Опрос, анализ документов
7 Вид опроса	Заочный, анкетирование
8 Сбор данных	Индивидуально
9 Специализация опроса	Экспертный
10 Форма опроса	Почтовый (по электронной почте)
11 Периодичность	Единовременно
12 Метод изучения	Выборочный
13 Разновидность выборки	Комбинированная, репрезентативная

Этапы исследования

IПодготовительный (организационный) этап

Составление плана и программы исследования.

1. Определение места (территории), где будет проводиться исследование, и/или отрасли, сферы деятельности, профессионального сообщества

   Исследование проводилось в Москве и Московской области среди юридических компаний, адвокатов и адвокатских сообществ.

   Сначала был определен круг потенциальных респондентов исследования. Так, в настоящее время рынок профессиональных юридических услуг представлен двумя основными группами участников.

   Частные юридические консультанты (физические и юридические лица), не обладающие специальным статусом адвоката и не подпадающие под государственное регулирование и соответствующие дисциплинарные взыскания.

   Как правило, деятельность частных юридических консультантов является коммерческой и осуществляется в следующих формах:

   • Общество с ограниченной ответственностью / акционерное общество (юридические лица);
   • Некоммерческое партнёрство;
   • Индивидуальный предприниматель;
   • Частнопрактикующие лица.

   Данные организации и лица более гибкие при ценообразовании, но и выбор в их пользу для клиента не всегда очевиден из-за их статуса.

   Адвокаты и адвокатские образования, осуществляющие некоммерческую деятельность:

   • Адвокатский кабинет;
   • Коллегия адвокатов;
   • Адвокатское бюро;
   • Юридическая консультация.

   Обеспечивают право граждан РФ на получение квалифицированной юридической помощи в соответствии с законодательством РФ. Согласно последнему установлен список льготных категорий граждан, для которых консультации бесплатны или субсидируются.

   Цена на платные услуги адвокатов — договорная и/или по прайс-листу. Как правило, её минимальный размер ограничен нормативными актами (в зависимости от статуса документа носит рекомендательный или принципиальный характер).

   Из этого списка респондентами были признаны те из них, кто расположен и работает в Москве и Московской области, для кого услуги по представительству интересов клиента в суде являются основным видом деятельности (или одним из основных).

2. Определение времени проведения исследования, необходимого для сбора, статистической обработки и анализа материала

   Опрос проводился в декабре 2018 − феврале 2019 года.

   Временные затраты:

   • составление плана и программы исследования — ½ всего времени, отведенного на исследование;
   • «полевой» период, т.е. время на сбор первичных данных, их подготовка к обработке — 1/4 отведенного времени;
   • период обработка и анализ данных, формулирование выводов − 1/4 времени на все исследование.

3. Определение вида исследования

   Вид исследования — аналитический, так он ставит своей целью наиболее пристальное изучение явления, когда нужно не только описать структуру, но и узнать, что определяет его основные количественные и качественные параметры. В его рамках раскрываются не только те или иные полученные данные, но и выясняется, в чем причина полученного результата, носит ли эта связь случайный или причинный характер. В проведенном исследовании это выражается в исследовании факторов, влияющих на ценообразование услуг, в том числе регламентирующих документов.

   По используемым методам сбора информации аналитическое исследование носит комплексный характер. Оно отличается не только содержанием своего подготовительного этапа и этапа сбора первичной информации, но и подходом к анализу, обобщению и объяснению полученных результатов.

   Для исследования был выбран метод опроса, так как он отличается содержательностью и универсальностью полученной информации (можно обнаружить данные, которые не всегда отражаются документально или фиксируются с помощью наблюдения) и возможностью максимального использования технических средств для обработки полученных ответов. Основным средством коммуникации при проведении опроса является анкета.

   По методам исследования опрос проводился комбинированный — эмпирический (оперативные данные) и экспертный (фиксация мнений экспертов).

   В рамках данного исследования под первичной информацией понимаются полученные в ходе исследования необобщенные сведения в различной форме (ответы опрашиваемых на вопросы анкеты, документы, наблюдения и др.), подлежащие дальнейшей обработке и обобщению.

4. Подготовка инструментария.

   В соответствии с методологией исследования и на основе материалов и данных, собранных в ходе подготовительного этапа, сформирована комплексная анкета для проведения опроса (Приложение № 2)

   Для Москвы и Московской области средняя стоимость услуг рассчитывалась по основным категориям дел для трех квалификационных групп участников рынка, состав которых определялся по количеству набранных баллов за ответы на специализированные вопросы.

   Категории дел

   Арбитражные суды:

   • Недвижимость/строительство;
   • Налоговые споры;
   • Корпоративные споры;
   • Финансовые/банковские споры;
   • Интеллектуальная собственность;
   • Взыскание задолженности;
   • Банкротство;
   • Административные споры;

   Суды общей юрисдикции:

   • Связанные с землепользованием и жилищным законодательством;
   • Трудовые споры;
   • О защите прав потребителей;
   • О возмещении ущерба жизни, здоровью;
   • О взыскании сумм по договору займа, кредитному договору;
   • Семейные и наследственные дела.

   Квалификационные вопросы

   1. Имеется ли в штате организации сотрудник(и), получивший(е) юридические научные степени в российских ведущих вузах (СПбГУ, НИУ ВШЭ, МГУ, МГЮА, РШЧП, МГИМО)?
   2. Имеется ли в штате организации сотрудник(и), получивший(е) зарубежное юридическое образование (США, Великобритания, страны Европейского союза)?
   3. Имеется ли в штате организации сотрудник(и) с опытом работы по представлению интересов заказчиков в судах более 10 лет?
   4. В вашей организации количество юристов/адвокатов, занимающихся представлением интересов заказчиков в судах, более 10?
   5. Имеется ли у вашей организации опыт ведения судебных споров с суммой иска от 1 млрд. рублей?
   6. Имеются ли у вашей организации выигранные тендеры/конкурсы на оказание юридических услуг по судебному представительству для компаний, входящих в ТОП-50 по данным рейтинга РБК500 http://www.rbc.ru/rbc500/>?
   7. Присутствует ли ваша организация в рейтинге Право.ру Топ-300 (категории Арби- тражное судопроизводство и/или Разрешение споров) и/или Chambers, Legal 500 (категория Dispute resolution)?
   
   

   По ответам на вопросы компании ранжируются по квалификационным группам (А, В и С), число участников в группе не нормируется

   Для интервьюирования участников по каждой категории дел были взяты в качестве примеров типовые дела, не представляющие особой сложности. Это сделано для того, чтобы респонденты (в соответствии со сложившейся практикой ценообразования на рынке) сообщали минимальную цену и возможные перспективы ее роста в зависимости от факторов, увеличивающих стоимость услуги, таких, например, как сложность дела и сумма исковых требований. Как именно, в зависимости от причины, возрастает итоговая сумма, — предложено ответить в специальном разделе анкеты.

IIОтбор респондентов и сбор данных

В рамках исследования анкеты были разосланы респондентам, относящимся, по предварительной оценке, к пяти исследуемым квалификационным группам. Опрос проводился в письменной заочной форме (по электронной почте), варианты ответов проверялись и корректировались по телефону. Полностью было заполнено более 150 анкет, из них исключены некорректно оформленные и неправильно заполненные (некорректный формат ответов на поставленные вопросы), а также с нерелевантными данными (несоответствие ответов анализу рынка и рыночным данным). В итоге в исследовании приняли участие 136 адвокатов, юристов и их образований (список участников — Приложение № 1).

Результаты исследования предназначены для использования на территории РФ, ставки оплаты, указанные в долларах или евро, переводились в рубли по курсу Банка России на день обработки данных

IIIОбработка и анализ данных, оформление результата

Для обработки информации использовался преимущественно метод простого ранжирования (факты и факторы ранжируются в порядке возрастания или убывания). Он актуален, когда необходимо упорядочить какие-либо явления (объекты/факты). Это ситуация, когда важны не сравнение степени какого-либо их качества, а лишь их соотношение. Для выявления причин, влияющих на ценообразование стоимости услуг, был использован метод последовательных сравнений.

В целях настоящего исследования рассматривалась только та информация от респондентов, которая прямо указывала на стоимость предоставляемых услуг, и факторы, влияющие на её формирование. Так, не учитывались косвенные и репутационные данные о компаниях — их рейтинги, отзывы клиентов, длительность нахождения на рынке юридических услуг и пр.

Выводы

Рынок услуг по представлению в суде интересов заказчика в Москве и Московской области находится в рамках общих тенденций юридической сферы и российской экономики. Заметно увеличилось число тех, кто работает с такими категориями как банкротство и взыскание задолженности, а финансовые и банкротные споры (особенно вторые) по стоимости услуг представителей приближаются к безусловным лидерам − корпоративным спорам.

Как и в прошлом году для арбитража общая средняя стоимость услуг на представительство в первой инстанции примерно вполовину дороже апелляции и кассации, которые по цене сопоставимы, и эта тенденция сохраняется для всех квалификационных групп. И для общей юрисдикции эта ситуация справедлива, «отрыв» первой инстанции также составляет до 50%, хотя в прошлом году он был всего 35%

«Самой дорогой категорией дел» в арбитражном производстве стали корпоративные споры, в общей юрисдикции − семейные и наследственные дела. Те же самые категории лидировали и в 2017 году. Наименьшая средняя стоимость услуг в арбитраже − у налоговых споров (в прошлом году − административные), в общей юрисдикции − у дел о возмещении ущерба жизни и здоровью (как и в 2017)

По сравнению с прошлым годом средняя стоимость услуг практически не изменилась в группах А и С, в группе Б − повысилась на 5-7%

СОСТАВ УЧАСТНИКОВ

Участники опроса распределены по трем группам (А, В и С) в соответствии с ответами на квалификационные вопросы. Состав групп разный (по количеству), но полученные результаты свидетельствуют о репрезентативности выборки и верном распределении респондентов.

Компании в каждой группе обладают рядом общих отличительных признаков, по наличию которых они и отбирались. Описание этих черт и характеристик составляет групповой портрет каждой группы:

Квалификационная группа A

Компании, ответившие положительно на 5-7 квалификационных вопросов. Респондентов, составивших данную группу, характеризует:

• Присутствие в рейтингах юридических фирм Право.ру ТОП-300, Chambers, Legal 500 (в том числе на лидирующих позициях в них и других подобных рейтингах), а юристы компании отмечены наградами индивидуальных рейтингов, таких как Best Lawyers;
• Опыт ведения значимых для рынка/судебной практики судебных процессов, в том числе с крупными исковыми требованиями от 1 млрд рублей;
• Опыт оказания услуг по судебному представительству крупнейшим российским компаниям, в том числе государственным корпорациям, право на предоставление которых было получено вследствие открытых конкурсных процедур.

Квалификационная группа B

Компании, ответившие положительно на 2-4 квалификационных вопроса. Респонденты в этой группе характеризуются следующими чертами:

• Имеют в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции;
• Обладают опытом работы по представлению клиентов в суде более 10 лет;
• Располагают в штате организации более 5 юристами/адвокатами, занятыми непосредственно представлением интересов клиентов в судах.

Квалификационная группа C

Компании, ответившие положительно не более чем на один квалификационный вопрос. Респонденты в данной группе относятся к нескольким категориям:

• Частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику;
• Небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов

ПРЕДСТАВЛЕННОСТЬ ПО КАТЕГОРИЯМ ДЕЛ

Из всех участников опроса 96% занимаются представлением интересов клиентов в арбитражных процессах, 88% – в судах общей юрисдикции.

При арбитражном производстве дела о взыскании задолженности берут в работу 95,2% респондентов, категории «Недвижимость / строительство» − 84,3%, «корпоративные споры» − 80,7%. Банкротство отметило 75,9% участников, споры административные − 71,1%, финансовые/банковские − 56,6%, налоговые − 54,2%. Делами об интеллектуальной собственности занимаются 48,2%.

В судах общей юрисдикции с делами, посвященными взысканию сумм по договору займа, кредитному договору, работает 80,7% опрошенных, трудовым спорам − 70%. По 66,3% отметили связанные с землепользованием, жилищным законодательством и семейные, наследственные дела. Защитой прав потребителей занимаются 62,7% респондентов, возмещением ущерба жизни, здоровью − 44,6%

АРБИТРАЖ

Квалификационная группа А

В группе средняя стоимость услуг по представление интересов в суде первой инстанции составила 1 069 506 рублей. Минимальная, согласно данным опроса, − 450 000 рублей, максимальная – 5 млн рублей. «Самая дорогая» категория здесь − корпоративные споры (средняя стоимость − 1 740 000 рубля). Наименьшая средняя стоимость у дел по взысканию задолженности − 806 667 рублей.

Средняя стоимость услуг последующих двух инстанций коррелируют друг с другом и составляют почти половину цены первого этапа разбирательства. В апелляции она составила 543 333 рублей (минимум − 250 000, максимум − 1,4 млн рублей), в кассации − 485 926 рублей (диапазон тот же, что и для апелляции). Корпоративные споры лидируют по цене и здесь со средней стоимостью 692 500 и 642 500 рублей во второй и третьей инстанциях. «Аутсайдер» в обоих случаях − налоговые споры (387 500 и 362 500 рублей соответственно).

Гонорар успеха, если он установлен в дополнение к основной оплате, составляет в среднем 7-10% (диапазон от 4-5% до 10-20%) от суммы иска в зависимости от категории. Если же оплата состоит только из гонорара успеха, то средний процент составит от 17% до 33% по категориям, где минимум − 6-10%, максимум 25-80%.

Квалификационная группа В

Общая средняя стоимость первой инстанции − 339 324 рублей, она в 3,15 раза меньше показателя группы А. Нижняя граница цен находится на уровне 150 000 рублей (разница с предыдущей группой в 3 раза), верхняя − 800 000 рублей (разница соответствующей в А в 6 раз). Максимальная средняя стоимость также у дел по банкротству − 398 871 рублей, минимальная − по интеллектуальной собственности, это 287 778 рублей.

Средняя стоимость следующих двух этапов разбирательства отличается от соответствующих в группе А в 3 раза. В апелляционной инстанции она 181 892 рублей, в кассационной − 159 910 рублей. В первом случае диапазон цен составил 80-700 тысяч рублей, во втором − 80-500 тысяч рублей. Наибольшая средняя цена дважды у корпоративных споров − 209 853 и 187 059 рублей соответственно, наименьшая − у интеллектуальной собственности, это 146 667 рублей в апелляции и 130 000 рублей в кассации.

В зависимости от категории гонорар успеха в дополнение к оплате составит в среднем 6-9% (диапазон от 3-5% до 10-25%) от суммы иска. Оплата только из гонорара успеха − от 17% до 26% по категориям, где минимум − 6-15%, максимум 30-50%.

Квалификационная группа С

В первой инстанции средняя стоимость услуг составила 129 965 рублей, что в 2,6 раза ниже уровня группы В. Минимум стоимости − 24 000 рублей, максимум − 300 000 рублей. Самая дорогая категория − корпоративные споры − 165 250 рубля в среднем, наименьшая средняя − 99 545 рублей у налоговых споров.

Средние суммы последующих этапов − 73 759 и 67 150 рублей соответственно, они отличаются в 2,4 раза от данных группы В. Диапазон стоимости для апелляции − от 10 000 до 200 000 рублей, для кассации – от 20 000 до 150 000 рублей. Наибольшие и наименьшие средние в обоих случаях у одних и тех же категорий: максимумы – корпоративные споры (88 500 рублей в апелляции и 80 000 в кассации), минимумы – налоговые споры (55 455 и 52 727 рублей соответственно).

Дополнительный гонорар успеха составляет от суммы иска в среднем 9-11% (от 3-5% до 15-25%) в зависимости от категории. При оплате только гонором успеха средний процент составит от 17% до 25% по категориям, где минимум − 5-10%, максимум − 15-50%.

ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ

Квалификационная группа А

Средняя стоимость услуг представления интересов в судах первой инстанции в общем по группе составила 617 667 рублей. Минимальная указанная цена − 150 00 рублей, максимальная − 2 млн рублей. В апелляции общая средняя − 324 167 рублей (минимум − 80 тысяч, максимум − 800 тысяч рублей), в кассации − 305 167 рублей (диапазон от 80 тысяч до 750 тысяч рублей).

«Самая дорогая» категория в первой инстанции – семейные и наследственные дела (средняя стоимость − 891 667 рублей), во второй и третьей − трудовые споры (443 333 и 451 667 рублей соответственно). Наименьшая средняя стоимость во всех трех случаях у дел о возмещении ущерба жизни и здоровью − 325 000, 175 000 и 175 000 рублей (поочередно).

Квалификационная группа В

Общая средняя стоимость первой инстанции − 184 032 рубля, разница с показателем группы А − в 3,4 раза. Нижняя граница цен находится на уровне 40 000 рублей, верхняя − 450 000 рублей. Средняя стоимость следующих двух этапов отличается от группы лидеров в 3,5 раза. В апелляции она 93 448 рублей, в кассации − 84 325 рублей. В первом случае диапазон цен составил 30-300 тысяч рублей, во втором − 30-250 тысяч рублей.

Максимальная средняя стоимость во всех трех инстанциях также у семейных и наследственных дел – 247 143, 136 429 и 177 045 рублей соответственно. Минимальная средняя среди категорий у дел о возмещении ущерба жизни и здоровью (144 643, 67 857 и 61 071 рублей поочередно по инстанциям).

Квалификационная группа С

В первой инстанции средняя стоимость услуг составила 71 329 рублей, что в 2,5 раза ниже показателя группы В. Минимум стоимости − 15 000 рублей, максимум − 250 000 рублей. Общие средние последующих двух этапов (40 696 и 36 532 рублей) отличаются в 2,3 раза от соответствующих данных группы В. Диапазон стоимости для апелляции и кассации − от 10 000 до 150 000 рублей.

Наибольшая средняя стоимость во всех трех инстанциях у семейных и наследственных дел − 81 545 и 49 295, 45 295 рублей соответственно. Наименьшая во всех трех инстанциях у дел о возмещении ущерба жизни и здоровью – 64 722, 35 417 и 31 639 рублей.

ПОЧАСОВАЯ ОПЛАТА

В Москве и Московской области, в отличие от большинства изученных региональных рынков, распространена почасовая оплата услуг. О том, что применяются почасовые ставки, сообщили в анкетах 84% респондентов.

Участники опроса также отмечали, для каких именно сотрудников характерны ставки за час. Так 64% ответило, что подобный расчет оплаты установлен для Партнера, 33% – для Советника, 51% – для Старшего юриста, 80% – для Юриста, 45% – для Помощника юриста. При этом стоит учитывать, что далеко не во всех компаниях есть должности Советника, Старшего юриста и даже помощника. То есть, в подавляющем большинстве случаев почасовая оплата, если она введена, применяется для оплаты услуг всех сотрудников-юристов. И лишь в единичных случаях это не так.

Средняя стоимость оплаты услуг за час также исследовалась в трех квалификационных группах. Однако для группы С итоги не подводились по позиции Советник (у подавляющего большинства компаний, входящих в группу, нет такой должности, поэтому не набралось достаточного количества ответов для корректного расчета средней величины).

В результате, исследование показало, что средняя стоимость оплаты услуг по представительству в суде за час составляет:

Квалификационная группа А

• Партнер − 28 515 руб./час;
• Советник − 22 592 руб./час;
• Старший юрист − 18 586 руб./час;
• Юрист − 14 349 руб./час;
• Помощник юриста − 7 363 руб./час;

Квалификационная группа В

• Партнер − 17 923 руб./час;
• оветник − 14 637 руб./час;
• Старший юрист − 10 792 руб./час;
• Юрист − 8 410 руб./час;
• Помощник юриста − 4 270 руб./час;

Квалификационная группа С

• Партнер − 9 950 руб./час;
• Старший юрист − 7 700 руб./час;
• Юрист − 5 517 руб./час;
• Помощник юриста − 2 500 руб./час.

Факторы, увеличивающие стоимость услуг

Участникам опроса предлагалось оценить и факторы, которые увеличивают стоимость услуги по представлению интересов в суде в рамках типовых дел, указанных в анкете. Им было представлено на выбор пять причин, влияющих

на рост размера оплаты, с возможностью указать свои. Примерно половина респондентов отметили, что у них есть подобные повышающие коэффициенты и указали в процентах величину «надбавки».

Квалификационная группа А

В общем по группе каждый из пяти основных факторов прибавляет к стоимости услуг порядка 30%, минимум − 5%, максимум − 70%. Самый весомый − сумма исковых требований превышает 100 млн рублей, в этом случае итоговая цена увеличивается в среднем на 35%, диапазон − 8-70%. Наименее «затратный» − значительное количество участников в судебном процессе, он увеличивают стоимость на 10-50%, среднее значение − 20%.

Отсутствие единообразной практики по данной категории дел может повысить стоимость в среднем на 30% (диапазон 5-70%), значительное количество предполагаемых процессуальных действий − на 33% (8-50%), необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов − на 25% (8-60%).

Квалификационная группа В

В группе факторы усложненности дела наиболее весомы в процентом соотношении, у всех максимум «наценки» − 100% и более. В общем они добав ляют к цене 50-60%, диапазон − 2-200%, это максимально широкие рамки среди квалификационных групп. Наиболее значимо здесь количество предполагаемых процессуальных действий, их многочисленность добавит в среднем 77% к стоимости услуг (диапазон 5-150%). Менее всего сумму оплаты увеличат сложные расчёты при множестве первичных документов − на 46% в среднем (диапазон 2-100%).

Значительное количество участников в судебном процессе увеличивают стоимость на 5-100%, среднее значение − 57%, превышающая 100 млн рублей сумма иска − на 10-200%, среднее − на 62%, отсутствие единообразной практики по данной категории дел − на 5-100%, в среднем – на 59%.

Квалификационная группа С

Диапазон наценки в процентном соотношении почти такой же, как в предыдущей группе − от 5% до 100%. В общем удорожание составляет порядка 40%. Здесь главный фактор − иск с требованием более 100 млн рублей, за него надбавка от 7% до 200%, в среднем − 59%. Меньше всего в среднем «прибавляет» большое количество участников − 33% (10-100%).

Значительное количество предполагаемых процессуальных действий увеличивают стоимость в среднем на 55% (диапазон 10-100%), необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов − на 43% (10-80%), отсутствие единообразной практики по данной категории дел − на 37% (5-100%)

Результаты

Арбитраж

Квалификационная группа А

Категория спора	Минимальное значение, ₽	Максимальное значение, ₽	Средняя стоимость, ₽
Первая инстанция
Недвижимость / строительство	500 000	1 980 000	952 500
Налоговые споры	500 000	1 500 000	668 750
Корпоративные споры	800 000	5 000 000	1 740 000
Финансовые/банковские споры	500 000	2 000 000	833 000
Интеллектуальная собственность	550 000	1 980 000	1 088 333
Взыскание задолженности	450 000	1 980 000	806 667
Банкротство	600 000	3 000 000	1 335 333
Административные споры	500 000	1 500 000	933 333
Общее среднее значение (по инстанции)			1 169 506
Апелляционная инстанция
Недвижимость / строительство	300 000	800 000	525 833
Налоговые споры	250 000	800 000	387 500
Корпоративные споры	350 000	1 400 000	692 500
Финансовые/банковские споры	250 000	1 000 000	446 000
Интеллектуальная собственность	350 000	1 000 000	568 333
Взыскание задолженности	250 000	1 000 000	484 167
Банкротство	450 000	1 300 000	642 500
Административные споры	300 000	1 000 000	544 444
Общее среднее значение (по инстанции)			543 333
Кассационная инстанция
Недвижимость / строительство	300 000	750 000	480 000
Налоговые споры	300 000	800 000	362 500
Корпоративные споры	350 000	1 400 000	642 500
Финансовые/банковские споры	250 000	1 000 000	396 000
Интеллектуальная собственность	300 000	1 000 000	543 333
Взыскание задолженности	250 000	1 000 000	417 500
Банкротство	350 000	1 200 000	525 833
Административные споры	300 000	1 000 000	494 444
Общее среднее значение (по инстанции)			485 926

Гонорар успеха
	Дополнительно к основной оплате, % от суммы		Оплата только в виде гонорара, % от суммы иска
	диапазон	в среднем	диапазон	в среднем
Недвижимость / строительство	4-15	10	7-70	30
Налоговые споры	5-20	10	10-40	30
Корпоративные споры	5-15	9	10-25	20
Финансовые/банковские споры	5-10	8	10-80	32
Взыскание задолженности	4-10	9	6-70	30
Банкротство	5-15	10	10-70	33
Администрантивные споры	5-10	8	9-25	30

Квалификационная группа B

Категория спора	Минимальное значение, ₽	Максимальное значение, ₽	Средняя стоимость, ₽
Первая инстанция
Недвижимость / строительство	200 000	750 000	326 528
Налоговые споры	200 000	650 000	331 500
Корпоративные споры	220 000	800 000	391 471
Финансовые/банковские споры	200 000	600 000	322 955
Интеллектуальная собственность	150 000	525 000	287 778
Взыскание задолженности	150 000	700 000	294 394
Банкротство	220 000	800 000	398 871
Административные споры	150 000	750 000	331 071
Общее среднее значение (по инстанции)			339 324
Апелляционная инстанция
Недвижимость / строительство	100 000	350 000	171 806
Налоговые споры	100 000	450 000	204 250
Корпоративные споры	120 000	500 000	209 853
Финансовые/банковские споры	100 000	300 000	174 545
Интеллектуальная собственность	80 000	300 000	146 667
Взыскание задолженности	80 000	350 000	154 394
Банкротство	100 000	700 000	209 032
Административные споры	100 000	450 000	175 714
Общее среднее значение (по инстанции)			181 892
Кассационная инстанция
Недвижимость / строительство	80 000	330 000	151 111
Налоговые споры	100 000	450 000	182 250
Корпоративные споры	100 000	500 000	187 059
Финансовые/банковские споры	80 000	300 000	155 227
Интеллектуальная собственность	80 000	350 000	130 000
Взыскание задолженности	80 000	300 000	136 354
Банкротство	100 000	500 000	178 387
Административные споры	90 000	450 000	152 500
Общее среднее значение (по инстанции)			159 910

Гонорар успеха
	Дополнительно к основной оплате, % от суммы		Оплата только в виде гонорара, % от суммы иска
	диапазон	в среднем	диапазон	в среднем
Недвижимость / строительство	5-10	7	10-50	25
Налоговые споры	4-10	7	10-35	21
Корпоративные споры	3-20	8	5-50	26
Финансовые/банковские споры	5-25	8	10-35	22
Интелектуальная собственность	5-20	7	15-30	20
Взыскание задолженности	5-40	9	8-50	20
Банкротство	3-10	6	7-40	17
Администрантивные споры	3-10	7	6-30	18

Квалификационная группа C

Категория спора	Минимальное значение, ₽	Максимальное значение, ₽	Средняя стоимость, ₽
Первая инстанция
Недвижимость / строительство	24 000	200 000	115 704
Налоговые споры	50 000	200 000	99 545
Корпоративные споры	60 000	300 000	165 250
Финансовые/банковские споры	50 000	250 000	134 583
Интеллектуальная собственность	24 000	250 000	142 231
Взыскание задолженности	24 000	200 000	113 808
Банкротство	24 000	250 000	128 143
Административные споры	24 000	300 000	142 200
Общее среднее значение (по инстанции)			129 965
Апелляционная инстанция
Недвижимость / строительство	20 000	100 000	68 685
Налоговые споры	30 000	100 000	55 455
Корпоративные споры	50 000	150 000	88 500
Финансовые/банковские споры	25 000	150 000	76 667
Интеллектуальная собственность	30 000	200 000	78 615
Взыскание задолженности	10 000	150 000	67 577
Банкротство	20 000	150 000	74 786
Административные споры	20 000	200 000	78 350
Общее среднее значение (по инстанции)			73 759
Кассационная инстанция
Недвижимость / строительство	20 000	100 000	63 685
Налоговые споры	30 000	100 000	52 727
Корпоративные споры	30 000	150 000	80 000
Финансовые/банковские споры	25 000	150 000	71 250
Интеллектуальная собственность	30 000	150 000	67 462
Взыскание задолженности	20 000	100 000	64 500
Банкротство	20 000	150 000	61 214
Административные споры	20 000	150 000	71 850
Общее среднее значение (по инстанции)			67 150

Гонорар успеха
	Дополнительно к основной оплате, % от суммы		Оплата только в виде гонорара, % от суммы иска
	диапазон	в среднем	диапазон	в среднем
Недвижимость / строительство	3-25	9	5-50	21
Налоговые споры	3-15	8	10-15	17
Корпоративные споры	3-15	10	10-50	25
Финансовые / банковские споры	5-15	9	10-30	18
Интелектуальная собственость	3-15	8	10-30	18
Взыскание задолженности	3-20	10	10-50	21
Банкротство	3-20	11	10-50	25
Администрантивные споры	3-25	9	10-40	22

Общая юрисдикция

Квалификационная группа А

Категория спора	Минимальное значение, ₽	Максимальное значение, ₽	Средняя стоимость, ₽
Первая инстанция
Связанные с землепользованием и жилищным законодательством	300 000	700 000	500 000
Трудовые споры	400 000	1 980 000	880 000
О защите прав потребителей	200 000	500 000	383 333
О возмещении ущерба жизни, здоровью	150 000	500 000	325 000
О взыскании сумм по договору займу, кредитному договору	200 000	1 000 000	455 556
Семейные и наследственные дела	250 000	2 000 000	891 667
Общее среднее значение (по инстанции)			617 667
Апелляционная инстанция
Связанные с землепользованием и жилищным законодательством	200 000	500 000	312 500
Трудовые споры	200 000	800 000	443 333
О защите прав потребителей	100 000	300 000	223 333
О возмещении ущерба жизни, здоровью	80 000	300 000	175 000
О взыскании сумм по договору займу, кредитному договору	100 000	750 000	280 556
Семейные и наследственные дела	150 000	500 000	378 333
Общее среднее значение (по инстанции)			324 167
Кассационная инстанция
Первая инстанция
Связанные с землепользованием и жилищным законодательством	100 000	350 000	250 000
Трудовые споры	200 000	700 000	451 667
О защите прав потребителей	100 000	300 000	190 584
О возмещении ущерба жизни, здоровью	100 000	350 000	233 333
О взыскании сумм по договору займу, кредитному договору	100 000	750 000	275 000
Семейные и наследственные дела	150 000	500 000	341 667
Общее среднее значение (по инстанции)			305 167

Квалификационная группа B

Категория спора	Минимальное значение, ₽	Максимальное значение, ₽	Средняя стоимость, ₽
Первая инстанция
Связанные с землепользованием и жилищным законодательством	50 000	400 000	185 000
Трудовые споры	40 000	350 000	147 857
О защите прав потребителей	50 000	400 000	181 256
О возмещении ущерба жизни, здоровью	50 000	300 000	144 643
О взыскании сумм по договору займу, кредитному договору	40 000	400 000	184 800
Семейные и наследственные дела	50 000	150 000	247 143
Общее среднее значение (по инстанции)			184 032
Апелляционная инстанция
Связанные с землепользованием и жилищным законодательством	30 000	250 000	98 229
Трудовые споры	30 000	150 000	75 238
О защите прав потребителей	30 000	200 000	92 188
О возмещении ущерба жизни, здоровью	40 000	150 000	67 857
О взыскании сумм по договору займу, кредитному договору	35 000	150 000	87 200
Семейные и наследственные дела	50 000	300 000	136 459
Общее среднее значение (по инстанции)			93 448
Кассационная инстанция
Связанные с землепользованием и жилищным законодательством	30 000	200 000	90 417
Трудовые споры	30 000	160 000	70 952
О защите прав потребителей	35 000	150 000	87 000
О возмещении ущерба жизни, здоровью	35 000	150 000	61 071
О взыскании сумм по договору займу, кредитному договору	20 000	150 000	80 577
Семейные и наследственные дела	50 000	250 000	177 045
Общее среднее значение (по инстанции)			874 325

Квалификационная группа С

Категория спора	Минимальное значение, ₽	Максимальное значение, ₽	Средняя стоимость, ₽
Первая инстанция
Связанные с землепользованием и жилищным законодательством	15 000	200 000	71 552
Трудовые споры	15 000	200 000	66 960
О защите прав потребителей	15 000	150 000	66 885
О возмещении ущерба жизни, здоровью	15 000	150 000	64 722
О взыскании сумм по договору займу, кредитному договору	15 000	200 000	75 731
Семейные и наследственные дела	35 000	250 000	81 545
Общее среднее значение (по инстанции)			71 329
Апелляционная инстанция
Связанные с землепользованием и жилищным законодательством	10 000	100 000	41 174
Трудовые споры	15 000	150 000	37 780
О защите прав потребителей	15 000	100 000	39 345
О возмещении ущерба жизни, здоровью	10 000	75 000	35 417
О взыскании сумм по договору займу, кредитному договору	10 000	100 000	41 904
Семейные и наследственные дела	50 000	150 000	49 295
Общее среднее значение (по инстанции)			40 696
Кассационная инстанция
Связанные с землепользованием и жилищным законодательством	10 000	100 000	37 565
Трудовые споры	10 000	150 000	35 060
О защите прав потребителей	10 000	100 000	35 519
О возмещении ущерба жизни, здоровью	10 000	85 000	31 639
О взыскании сумм по договору займу, кредитному договору	10 000	100 000	36 019
Семейные и наследственные дела	20 000	150 000	45 295
Общее среднее значение (по инстанции)			36 532

Квалификационная группа А
Фактор сложности	Увеличение стоимосьти (в % от оплаты введения типового дела)
	диапазон	среднее значение
Отсутствие единообразной практики по данной категории дел	5-70%	30%
Сумма иска выше 100 млн рублей	8-70%	35%
Значительное количество участников в судебном процессе	10-50%	20%
Значительное количество предполагаемых процесуальных действий	8-50%	33%
Необходимость сложных расчетов при наличии большого количества первичных документов	8-60%	25%
Квалификационная группа B
Отсутствие единообразной практики по данной категории дел	5-100%	59%
Сумма иска выше 100 млн рублей	10-200%	62%
Значительное количество участников в судебном процессе	5-100%	57%
Значительное количество предполагаемых процесуальных действий	5-150%	77%
Необходимость сложных расчетов при наличии большого количества первичных документов	2-100%	46%
Квалификационная группа C
Отсутствие единообразной практики по данной категории дел	5-100%	37%
Сумма иска выше 100 млн рублей	7-200%	59%
Значительное количество участников в судебном процессе	10-100%	33%
Значительное количество предполагаемых процесуальных действий	5-100%	55%
Необходимость сложных расчетов при наличии большого количества первичных документов	10-80%	43%

Исследование может быть использовано для определения рыночной суммы затрат на оплату услуг на представительство в суде. Для этого данные (о средней стоимости соответствующей юрисдикции и инстанции, об усложняющих коэффициентах) подставляются в специальную формулу с учетом особенностей дела и трудозатрат нанятого юриста/адвоката.

Результаты исследования подходят для расчетов оплаты труда юристов/адвокатов:

1. Полностью за весь процесс (во всех инстанциях или по каждой отдельно) единой суммой;
2. За весь процесс или по инстанциям, исходя из почасовой оплаты труда;
3. В виде гонорара успеха (процент от суммы иска), когда он установлен дополнительно или в качестве единственной оплаты;

Сначала требуется выбрать группу (А, В или С), используя квалификационные вопросы (см.стр. 36) и ориентируясь на групповой портрет каждой группы (см.стр. 40-41). Далее выбирается вид оплаты, тип работы, необходимость усложняющих коэффициентов и все эти данные подставляются в соответствующую формулу.

1. При почасовой оплате:

   S=X × H

   где S — определяемая стоимость услуг;
   X — часовая ставка юриста/адвоката,
   H — количество затраченных часов (подтвержденных).

2. При фиксированной оплате за весь процесс/по инстанциям:

   S = (A1 × B1 + A2 × B2 + A3 × B3) × Q

   (если Q ≠ 1) при Q = (1 + q1) × (1 + q2) × (1 + q3) × (1 + q4) × (1 + q5),

   где S — определяемая стоимость услуг,
   An — количество раз рассмотрения дела в одной и той же инстанции
   (1 — первая, 2 — апелляция, 3 — кассация),
   B_n — средняя стоимость услуг в соответствующей инстанции
   (1 — первая, 2 — апелляция, 3 — кассация),
   Q — повышающий коэффициент сложности,
   q_n — один из шести повышающих коэффициентов.
   

3. При выплате гонорара успеха:

   S = S₁ +∑ × G_I (если гонорар – дополнительно к основной оплате),

   S = ∑ × G_II (если оплата только из гонорара успеха),

   где S — определяемая стоимость услуг, S₁ — стоимость услуг фиксированная (рассчитана по предыдущим формулам),
   ∑ — сумма иска,
   G_I — ставка дополнительного гонорара успеха (по категориям),
   G_II — ставка гонорара успеха (по категориям) при оплате только гонораром успеха.

Порядок расчетов стоимости представления интересов в суде за весь процесс

Условное дело (для примера):

Дело о взыскании уплаченных авансом 150 млн рублей при отказе подрядчика от исполнения договора подряда рассматривалось в арбитражном суде и далее (в апелляции и кассации), закончилось победой заказчика – истца. Оно потребовало сложных расчетов, для которых было обработано большое количество первичных документов (актов, счетов и т.д.). По итогам истец намерен взыскать расходов на представителя в размере 3,3 млн рублей. Его интересы в суде приставлял старший юрист специализированной юридической компании.

Обоснованность заявленной суммы и рыночную стоимость услуг по данному делу можно проверить с помощью исследования по приведенным выше формулам.

Группа представителя истца – А.

Средняя стоимость часа старшего юриста группы А – 18 586 рублей.

Повышающие коэффициенты для группы А: q2 – 35% (сумма иска свыше 100 млн) и q5 – 25% (необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов).

Подтвержденное количество затраченных часов – 180 ч

Категория спора – недвижимость/строительство.

Рыночная стоимость услуг по представительству в суде составит:

• Определенная на основе фактически затраченного времени

  S = 18 586 × 180 = 3 345 480 ₽

• Определенная на основе среднерыночной стоимости ведения процесса по инстанциям:

  Данные о средней стоимости услуг каждой из инстанций в арбитражном суде для соответствующей группы подставляем в формулу:

  Q = (1+0,35) × (1+0,25) = 1,687

  S = (1 × 952500 + 1 × 525833 + 1 × 480000) × 1,687 = 3 303 707,771 ₽

В итоге рыночная стоимость услуг по представительству в суде на основе данных исследования составляет 1 209 тысяч рублей (определённая как средняя арифметическая между двумя подходами расчёта с округлением до тысяч рублей). Что подтверждает сответствие рынку заявленных к взысканию истцом расходов на представителя в размере 1,2 млн рублей.