Исследование стоимости юридических услуг Москва - 2020

Почти весь 2020 год в России прошел «под знаком коронавируса», что неизбежно сказалось на секторе услуг, в том числе и оказываемых юристами и адвокатами. Меры, предпринятые правительством РФ для противодействия распространению COVID‑19, а также для смягчения негативных экономических последствий пандемии, скорректировали и работу самих судов, и обслуживающих судебные споры специалистов

Влияние «антиковидных» мероприятий на рынок юридических услуг вообще, и по представлению интересов заказчика в суде в частности, можно охарактеризовать как сложное, неоднозначное и многостороннее. Основными факторами данного влияния стали три значимых причины/явления:

• жесткие карантинные меры, введенные весной 2020 года;
• мораторий на банкротство;
• общая экономическая ситуация.

Весенний карантин

Жесткие карантинные меры, введенные в России в марте 2020 года, касались многих сфер деятельности, в том числе и работы судов обеих юрисдикций. Им, согласно Постановлению президиума Верховного суда РФ, предписывалось не только ограничить физический прием граждан (принимать документы только через почту, проводить заседания в режиме видеоконференций и т.д.), но и «рассматривать только категории дел безотлагательного характера <…>, а также в порядке приказного, упрощенного производства». Большая часть экономических дел не попала под это определение. Это привело к фактическому простою арбитражных судов на протяжении полутора месяцев.

В итоге, за период изоляции сильно снизилась нагрузка для данной юрисдикции. В частности, согласно статистике Верховного Суда РФ, за первое полугодие 2020 года арбитражными судами было рассмотрено на 32,2% дел меньше, чем за аналогичный период 2019 года, принято исков к рассмотрению — меньше на 26,7%. При этом «остаток неоконченных дел» на начало года в 2020 году оказался на 18,2% выше, чем в 2019 году.

Однако на суды общей юрисдикции ограничительные меры подобного влияния не оказали. Так, за первое полугодие 2020 года в судах первой инстанции было рассмотрено 13 млн дел (за исключением уголовных), что на 1,5 млн (или на 11,4%) больше, чем годом ранее.

Отложенное банкротство

Еще один «условно административный» фактор, который сильно повлиял на ситуацию на рынке юридических услуг — мораторий на банкротство. Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 года, начиная с 4 апреля и до начала октября того же года суды не могли возбудить дело о банкротстве по заявлению кредиторов, если организация:

• входит в перечень системообразующих предприятий;
• работала в одной из сфер, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Список «наиболее пострадавших» составлялся на государственном уровне и был весьма обширен: фактически в него вошла вся сфера обслуживания (это и турбизнес, и общепит, и образовательные услуги, и многое другое), а также транспортный сектор. По данным ФНС России, под указанные требования попало свыше 500 тыс. компаний и более 1,5 млн ИП. Позже действие моратория было продлено до января 2021 года.

Мораторий привел к тому, что в России в 2020 году банкротами было признано всего 9,9 тыс. организаций, что на 20% ниже, чем в 2019 году (12,4 тыс.). И это при том, что 2019 год не был рекордсменом по данному показателю: в 2018 году банкротами признано 13,1 тыс. компаний, в 2017 году — 13,5 тыс. В целом же цифры 2020 года — это самое низкое значение за последние пять лет. Также сократилось и число введенных судами процедур наблюдения — на 23,3% (с 10 тыс. в 2019 году до 7,8 тыс. в 2020).

Общеэкономическая ситуация

В первом полугодии 2020 года эпидемия коронавируса нанесла серьезный урон экономикам практически всех стран. В марте-апреле, когда наблюдался пик пандемии, строгие карантинные меры привели к приостановке деятельности компаний и сжатию спроса, что отразилось на показателях выпуска продукции, занятости и объемах торговли. Одновременно наблюдалось ухудшение и глобальных экономических факторов: обвалился рынок нефти, вслед за ними опустился и курс рубля. В результате ВВП России снизилось на 3,1%, и это самое сильное падение с 2009 года

Перечисленные моменты оказывали влияние и на рынок юридических услуг. В частности, и у граждан, в том числе и предпринимателей, и у организаций стало заметно меньше денег, что не могло не скорректировать цену услуг по определенным направлениям и регионам. Однако в общей тенденции к падению стоимости юридических услуг нет, даже по очевидно «просевшим» направлениям, таким, например, как банкротство организаций. Во многом здесь сыграл свою роль отложенный спрос: несмотря на мораторий, потребность в подобного рода услугах есть. Об этом говорит хотя бы тот факт, что иски о банкротстве в основном подают по-прежнему должники (в 2020 году они были заявителями в 77% случаев).

При этом нельзя не учитывать и другие факторы, такие как стабильность экономической ситуации в регионе, рыночная стратегия и тактика непосредственно самих компаний (ориентация на один или несколько рыночных сегментов — юридические компании чаще всего работают в нескольких правовых сегментах, что позволяет снизить общие издержки), их «гибкость» (способность оперативно реагировать на изменчивость рынка). Перечисленное позволило большинству федеральных игроков и крупных компаний, работающих в больших городах, не корректировать цены.

Также в связи с экономической ситуацией меняется структура востребованности услуг. В частности, в 2020 году сильно выросло банкротство физических лиц (в том числе и ИП): 119 тыс. против 69 тыс. в 2019 году (+73%). Конечно, это можно объяснить в том числе и эффектом низкой базы — начиная с 2016 года количество подобных дел растет по экспоненте. Но также нельзя отрицать, что трудное финансовое положение заставляет все большее количество граждан прибегать к этому способу решения долговых проблем (согласно статистике, 94,5% банкротств физлиц инициируют сами должники).

Вместе с тем, говорить о глобальных структурных изменениях на рынке юридических услуг пока не приходится. Самый плотный рынок среди регионов (как и прежде) — в Москве. Также среди лидеров — Санкт-Петербург и Татарстан. Наименее юридически насыщенными регионами являются Чечня, Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Калмыкия.

При этом в Москве и Санкт-Петербурге сравнительно больше юридических фирм, а в других субъектах РФ — ИП и адвокатских образований. В целом же по стране на частную практику приходится порядка 40% рынка, что в целом соответствует уровню прошлых лет.

Представительство интересов в суде — юридическая услуга, стоимость которой нередко является предметом обсуждения и доказывания. Судьи, юристы и их клиенты — каждый рассматривает ее со своей точки зрения, учитывая совсем разные моменты. При этом «за бортом» порой оказываются такие значимые факторы, как ситуация в экономике и общие для всех правила ценообразования в рыночных условиях.

В подобной ситуации можно достичь компромисса, опираясь на определенные ориентиры, такие как цены конкурентов или общая средняя стоимость услуг в заданном секторе. Компании нередко сами собирают данные от коллег, но, как правило, мало кто из них располагает ресурсами, позволяющими сделать полную выборку по рынку. Поэтому специализированное исследование у юристов востребовано, это хороший аргумент при общении с клиентами и достоверное обоснование расходов, заявляемых к взысканию в суде.

Право использовать результаты исследования соответствующей тематики в суде подтверждено мнением высшей инстанции. Так, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 (в редакции от 1 июля 2014 года) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке.

Закрепило за судами право применять сравнительный метод при определении разумности расходов Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно ему, разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обоснованием расходов на представителя могут служить результаты соответствующих исследований. Надо только, чтобы они проводились в соответствии с правилами изучения рынка и учета статистических данных.

Экспертная группа Veta инициировала именно такое исследование, которое в отдельных регионах стартовало в 2015–2016 гг. В 2018 году в состав организаторов вошла Федеральная палата адвокатов РФ. В Москве и Московской области партнерами выступили региональные палаты. Руководители данных организаций верифицируют итоги исследования и поддерживают его применение в качестве одного из доказательств обоснования размера понесенных расходов на представителя в суде.

Для проведения исследования был создан Экспертный совет, куда вошли представители Федеральной палаты адвокатов РФ, Адвокатской палаты Московской области, Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, Института бизнес-права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О.Е. Кутафина, социальной сети юристов Zakon.ru, порталов «Российская газета» и ГАРАНТ.РУ, журнала «Корпоративный юрист», ЭСМИ «Закония». Основная задача совета — разработка методологии с учетом особенности каждого региона.

С целью структурировать информацию о стоимости услуг по представительству интересов в суде был проведен региональный опрос компаний, адвокатов и адвокатских образований, для которых представление интересов в судах является основным видом деятельности.

Сбор и обработка информации проведены по правилам социологического исследования:

• по специальной методике;
• в соответствии с требованиями профильных наук (социология, статистика);
• группой исследователей.

Поскольку социологическое исследование по определению отличается от исследования в рамках оценочной деятельности, то к нему не применимы требования, предъявляемые к экспертным исследованиям (указать экспертную организацию, свидетельство СРО, данные эксперта, подтверждение его квалификации и т. д.).

Сбор данных проводился с учетом того, что по российскому законодательству представлять интересы заказчика в рамках гражданского судопроизводства может почти любой человек, но обязательно с высшим юридическим образованием (с 1 октября 2019 года).

Ещё два ограничения вытекают из процессуальных кодексов РФ.Так, представителями не могут быть:

• судьи, следователи и прокуроры (ст. 51 ГПК РФ);
• арбитражные заседатели, помощники судей и работники аппарата суда (ст. 60 АПК РФ)

В итоге при проведении исследования был задан минимум требований к лицам, представляющим интересы в судах (к частнопрактикующим и сотрудникам юридических компаний). Опрос проводился и среди адвокатов, и среди юристов, представляющих интересы клиентов в суде, но не имеющих этого звания.

В результате исследование может служить ориентиром для определения разумного предела понесенных расходов на представителя (при разрешении дел на территории региона). Конечно, этот вопрос определяется судом индивидуально в рамках конкретного дела, и не всегда, как показывает практика, с учетом результатов исследований, представленных одной из сторон. Тем не менее есть и положительный опыт, когда итоги исследования принимались судами в качестве обоснования размера заявленных расходов

Исследование Veta о стоимости юруслуг не раз использовалось для обоснования расходов на представителя в суде, и судьи его учитывали. Подавляющее боль‑ шинство случаев относятся к арбитражным спорам, но есть прецеденты и в судах общей юрисдикции. Исследование как доказательство предъявляла и сторона, которая пыталась оспорить и снизить заявленную сумму расходов, и та, что с его помощью отстаивала свои затраты.

Стоит отметить, что исследование — лишь один из аргументов при обосновании суммы расходов на представителя. Сначала судьи оценивают доказанность самого их факта, наличия данных затрат и правомерность взыскания. И лишь когда очередь доходит до вопроса о разумности взыскиваемой суммы — обращаются уже к статистическим данным, в том числе и к исследованию.

Интересно в этом плане Определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2020 г. по делу № А40–158707/14–177–269 . И прежде всего тем, что здесь судебные расходы взысканы в рамках дела о банкротстве.

Предыстория спора такова, что 12.08.2016 ЗАО «ТСМ К» признано банкротом, с 27.11.2017 его конкурсным управляющим утвержден гражданин К, отстраненный в последствии от исполнения возложенных на него обязанностей. Его действия были признаны незаконными, он неэффективно использовал имущество должника при сдаче его в аренду ООО «Камея» по заниженной арендной плате по договорам от 25.06.2018. Спор с последующим отстранением К. инициировал один из кредиторов ЗАО «ТСМ К» — ООО «Трансстроймаш», дело прошло все инстанции о закончилось победой истца. 21.05.2020 новым конкурсным управляющим утвержден гражданин Н.

После этого компания «Трансстроймаш» подала иск к бывшему управляющему К. о взыскании судебных расходов по делу об его отстранении, в том числе — расходов на представителя в размере 300 000 рублей. Данная сумма была указана в договоре с юридической компанией, которая отстаивала интересы истца.

К. возражал против иска в принципе и объема оказанных услуг, их стоимости в частности. Однако суд проверил сам факт предоставления услуг и присудил заявленную сумму истцу, отметив, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В решении отмечено:

«…в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить. В то же время, в 2017 году Экспертной группой VETA было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Москвы и Московской области. По результатам исследования было выявлено, что средняя стоимость услуг в г. Москва по представительству интересов в арбитражном суде составляет: первая инстанция — 226 250 руб., апелляционная инстанция — 123 438 руб., кассационная инстанция — 120 938 руб. … Таким образом, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности».

Немного иной взгляд демонстрирует Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. по делу № А40–100452/20–171–807. Здесь обращается внимание, что исследование проведено по соответствующим правилам.

Конфликт стал следствием договора, заключенного ГБУ «Жилищник района Измайлово» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» 01.06.2017 на оказание юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности ГБУ по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений. 20.10.2017 стороны расторгли договор, к этому времени ООО были оказаны юридические услуги по досудебному урегулированию споров в отношении 12 должников, по представлению интересов в судах: первой инстанции — в отношении 11, апелляционной инстанции — в отношении 2, кассационной инстанции — в отношении 1, а также по сопровождению исполнительного производства (представлению интересов на стадии исполнения судебного акта) — в отношении 4.

Однако акт выполненных работ подписан не был. В ГБУ при его получении ответили (письменно), что оснований для подписания акта не имеется, поскольку юридическая компания не смогла взыскать неустойку (пени, проценты) по причине отсутствия каких-либо денежных средств на счетах должников или их ликвидации (условие о неустойке было в договоре). ООО направило свои предложения ГБУ по данному вопросу, но ответа не получило.

Компания «Бизнес-Консалтинг» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Измайлово» 1 677 982 рублей задолженности. Истец рассчитал эту сумму с использованием данных о средней стоимости услуг по представлению интересов заказчика в суде в Москве и Московской области Экспертной группы Veta (для определения среднего значения стоимости таких услуг как досудебное урегулирование спора и представительство на стадии исполнения, истцом была произведена произвольная выборка 23 московских компаний, предоставляющих данные услуги, и проведен анализ расценок, указанных компаниями на сайтах).

Позиция ответчика по существу сводилась к тому, что истцом не доказан размер понесенных расходов, а его расчет не отражает реальных затрат при исполнении услуг по договору. По расчетам юристов ГБУ сумма долга составляет 231 616 рублей.

Суд самостоятельно произвел расчет стоимости оказанных услуг по договору и присудил истцу почти заявленную сумму — 1 634 938 рублей. Он посчитал, что производить расчет из расценок средней стоимости на рынке юридических услуг (на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ) при наличии договорного условия о стоимости оказанных услуг не является правомерным.

Однако в решении указано:

«…подходя к вопросу о цене юридических услуг, оказанных истцом ответчику следует руководствоваться не расчетами, произведенными истцом на основании выборки отдельных юридических лиц, в отсутствии критериев для отбора таких услуг и фирм, а Исследованием (проведенном Экспертной группой VETA), которое установило, с применением научного, статистического и методологического подхода, что размер вознаграждения, присуждаемого к взысканию за представление интересов юридических лиц в арбитражных судах — 28 952 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции в совокупности с услугами до досудебному урегулированию спора».

Еще один пример — Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. по делу № А40–205533/15–4–616 Б . В рамках спора потребовалось обосновать размер судебных расходов на представителя, для чего был представлен расчет их стоимости с использованием исследования. В определении уточнено:

«За основу анализа было взято ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде за 2017 г. для Москвы и Московской области, подготовленное ООО «Экспертная группа «ВЕТА».

Исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде экспертной группы VETA берутся во внимание Арбитражными судами при рассмотрении споров по взысканию судебных расходов с целью определения обоснованности заявленных расходов на услуги, что подтверждается следующей судебной практикой: определение АС города Москвы по делу № А40–11530/14–175–17Б от 17.12.2018, определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56 89172/2016 от 21.06.2018, постановление 9 AAC по делу № A40–188321/16 от 14.02.2018, постановление 1 AAC по делу № A43–25699/2017 от 22.08.2018, определение AC Псковской области по делу № А52–962/2018 от 20.04.2018.

Таким образом, представленные исследования могут служить ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка»

В Москве и Московской области на исследование ссылаются с 2016 года. Как, например, в деле № А40–188321/2016, где истцы просили освободить от участия в обществе остальных владельцев (с выплатой доли), но проиграли и оказались обязанными возместить судебные расходы в размере 700 тысяч рублей.

Сам спор принадлежал к корпоративным (самый дорогой категории, согласно исследованию), а дело рассматривалось тремя инстанциями. Поэтому неудивительно, что ответчики заявили требование о взыскании с истцов расходов на оплату представителя в размере чуть более 1 млн рублей. Суд согласился с тем, что понесенные расходы на представителя соответствуют московским ценам на юридические услуги в среднем ценовом сегменте, но снизил сумму до 700 000 рублей. При обосновании он указал, что заявитель просил взыскать и расходы, которые судебными не являются.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2018 оставил в силе это определение Арбитражного суда города Москвы.

«Заявитель в обоснование разумности понесённых расходов представил «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году», проведённое экспертной группой VETA. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представил доказательства того, что понесенные расходы на представителя соответствуют сложившемуся в Московском регионе диапазону цен на юридические услуги в среднем ценовом сегменте».

Арбитражные суды также использовали «Исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Москвы и Московской области» в делах № А40–226678/2019, № А40–297761/19–28–2092, № А41–56188/2019, № А40– 203960/2018, № А40–15714/2017, № А40–245948/2017, № А41–79734/2015.

Показательным с точки зрения использования исследования является и Постановление от 22 мая 2019 г. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Санкт-Петербург) по делу № А56–19322/2011, поступившему изначально в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2011 году.

Непосредственно сам спор, рассматриваемый в суде, касается ряда сделок по отчуждению ценных бумаг дочерних компаний ПАО «Кировский завод». Миноритарии потребовали взыскать убытки в сумме 5,8 млрд. рублей с генерального директора, менеджмента и дочерних компаний завода. Почти за 9 лет дело прошло три полных круга рассмотрения, состоялось 50 судебных заседаний, в которых участвовало порядка 30 лиц. Истцам было отказано в удовлетворении требований.

Непосредственно сам спор, рассматриваемый в суде, касается ряда сделок по отчуждению ценных бумаг дочерних компаний ПАО «Кировский завод». Миноритарии потребовали взыскать убытки в сумме 5,8 млрд. рублей с генерального директора, менеджмента и дочерних компаний завода. Почти за 9 лет дело прошло три полных круга рассмотрения, состоялось 50 судебных заседаний, в которых участвовало порядка 30 лиц. Истцам было отказано в удовлетворении требований.

Ответчик подал на взыскание судебных расходов, включая оплату услуг адвокатов по договору в размере 9 млн рублей. Рассмотрение этого заявления в первой инстанции длилось 9 месяцев, возражения каждого из 5 оппонентов на заявление составляли более 30 страниц. Определением суда от 26.12.2018 с каждого из истцов взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, в размере 510 000 рублей, а с АО «Балтийский эмиссионный союз» — расходы в размере 260 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции 22.05.2019 не согласился с таким снижением размера судебных расходов и взыскал их в размере 2/3 от заявленных (6 млн из 9 млн рублей), а фактически понесенные ответчиком командировочные взысканы в полном объеме — 1 109 642,5 рублей. И он напомнил о недопустимости произвольного снижения фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, посчитав заявленные 9 млн обоснованными. Разумность суммы была подтверждена справками от юридических компаний (о том, сколько могли бы стоить услуги по ведению аналогичного дела) и Ежегодным исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы Veta за 2017 год, а также письмом от этой же экспертной группы об оценке стоимости услуг непосредственно по делу № А56–19322/2011 (приобщено к материалам дела как иное письменное доказательство).

Как написано в постановлении, «…экспертная группа «VЕТА», проанализировав настоящее судебное дело, сделала вывод, что ориентировочная стоимость услуг представительства по такому судебному делу у других аналогичных юридических компаний составила бы сумму в размере 8 894 853 руб., при отсутствии у суда оснований не доверять данному исследованию…».

Апелляция не нашла оснований для того, чтобы не доверять этой оценке. Однако суд снизил расходы на представителя с 9 млн до 6 млн рублей, обосновав это недобросовестным поведением сторон и затягиванием процесса.

В Нижегородской области, где опрос проводится с 2015 года, арбитражный суд неоднократно учитывал региональные итоги исследования: дела № А43–2702/2017, № А43–13916/2016, № А43–3788/2016, № А43–16053/2015, № А43–31303/2015, № А43–15895/2015, № А43–29420/2015, № А43–18842/2014.

Например, Арбитражный суд Нижнего Новгорода учел данное исследование в деле № А43–27737/2017, где спиртзавод смог отклонить требование налоговой инспекции о взыскании недоимки по уплате акциза. Завод заявил расходы в размере 150 тысяч рублей, суд согласился, несколько снизив сумму — до 130 тысяч рублей.

Ссылку на исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде можно обнаружить и в практике Арбитражного суда Тюменской области. Так, в деле № А70–8287/2018 рассматривался иск индивидуального предпринимателя к Межмуниципальному отделу МВД РФ по взысканию убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 70 тысяч рублей, возникших в результате судебного разбирательства, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

«Стоимость заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг не превышает, по мнению Суда, средней стоимости аналогичных услуг в Тюменской области, учитывая представленный истцом отчет о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суд в Тюменской области за 2017 г., который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета» (т. 1 л.д. 74–78). Из данного отчета следует, что средняя стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в течение всего процесса составила в 2017 г. 45 300 рублей, при этом средняя стоимость подготовки документов, связанных с представлением интересов в суде составила 6 200 рублей, средняя стоимость одного часа работы на рынке юридических услуг в Тюменской области составила 2 600 рублей…».

После вступления решения в силу выигравшая сторона подала также заявление на возмещение судебных расходов по этому делу, также ссылаясь на исследование.

«Разумность данных расходов подтверждается отчетом о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в Тюменской области за 2017 г., который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета», при этом доказательств иной стоимости услуг в Тюменском регионе аналогичным тем услугам, что фактически оказаны представителем истца, ответчик и Управление МВД России по Тюменской области не представили».

Цель:
Получить объективно достоверные данные о стоимости услуг адвокатов и юридических компаний, касающихся представительства в суде интересов заказчика, о факторах, влияющих на ценообразование.

Ареал исследования:
Москва и Московская область

Срок проведения:
май — октябрь 2021 года

Характеристики исследования

Этапы исследования

Подготовительный (организационный)

Составление плана и программы исследования.

1. Определение места (территории), где будет проводиться исследование, и/или отрасли, сферы деятельности, профессионального сообщества.

   Исследование проводилось в Москве и Московской области среди юридических компаний, адвокатов и адвокатских сообществ.

   Сначала был определен круг потенциальных респондентов исследования. Так, в настоящее время рынок профессиональных юридических услуг представлен двумя основными группами участников.

   Частные юридические консультанты (физические и юридические лица), не обладающие специальным статусом адвоката и не подпадающие под государственное регулирование и соответствующие дисциплинарные взыскания.

   Как правило, деятельность частных юридических консультантов является коммерческой и осуществляется в следующих формах:

   • Общество с ограниченной ответственностью / акционерное общество (юридические лица);
   • Некоммерческое партнёрство;
   • Индивидуальный предприниматель;
   • Частнопрактикующие лица.

   Данные организации и лица более гибкие при ценообразовании, но и выбор в их пользу для клиента не всегда очевиден из-за их статуса.

   Адвокаты и адвокатские образования, осуществляющие некоммерческую деятельность:

   • Адвокатский кабинет;
   • Коллегия адвокатов;
   • Адвокатское бюро;
   • Юридическая консультация.

   Обеспечивают право граждан РФ на получение квалифицированной юридической помощи в соответствии с законодательством РФ. Согласно последнему установлен список льготных категорий граждан, для которых консультации бесплатны или субсидируются.

   Цена на платные услуги адвокатов — договорная и/или по прайс-листу. Как правило, её минимальный размер ограничен нормативными актами (в зависимости от статуса документа носит рекомендательный или принципиальный характер).

   Из этого списка респондентами были признаны те из них, кто расположен и работает в Москве и Московской области, для кого услуги по представительству интересов клиента в суде являются основным видом деятельности (или одним из основных).

2. Определение времени проведения исследования, необходимого для сбора, статистической обработки и анализа материала

   Опрос проводился в мае — октябре 2021 года

   Временные затраты:

   • составление плана и программы исследования — ½ всего времени, отведенного на исследование;
   • сбор первичных данных («полевой» период), их подготовка к обработке — ¼ отведенного времени;
   • обработка и анализ данных, формулирование выводов — ¼ времени на все исследование.

3. Определение вида исследования

   Вид исследования — аналитический, так он ставит своей целью наиболее пристальное изучение явления, когда нужно не только описать структуру, но и узнать, что определяет его основные количественные и качественные параметры. В его рамках раскрываются не только те или иные полученные данные, но и выясняется, в чем причина полученного результата, носит ли эта связь случайный или причинный характер. В проведенном исследовании это выражается в исследовании факторов, влияющих на ценообразование услуг, в том числе регламентирующих документов.

   По используемым методам сбора информации аналитическое исследование носит комплексный характер. Оно отличается не только содержанием своего подготовительного этапа и этапа сбора первичной информации, но и подходом к анализу, обобщению и объяснению полученных результатов.

   Для исследования был выбран метод опроса, так как он отличается содержательностью и универсальностью полученной информации (можно обнаружить данные, которые не всегда отражаются документально или фиксируются с помощью наблюдения) и возможностью максимального использования технических средств для обработки полученных ответов. Основным средством коммуникации при проведении опроса является анкета.

   По методам исследования опрос проводился комбинированный — эмпирический (оперативные данные) и экспертный (фиксация мнений экспертов).

   В рамках данного исследования под первичной информацией понимаются полученные в ходе исследования необобщенные сведения в различной форме (ответы опрашиваемых на вопросы анкеты, документы, наблюдения и др.), подлежащие дальнейшей обработке и обобщению.

4. Подготовка инструментария.

   В соответствии с методологией исследования и на основе материалов и данных, собранных в ходе подготовительного этапа, сформирована комплексная анкета для проведения опроса.

   Для Москвы и Московской области средняя стоимость услуг рассчитывалась по основным категориям дел (девять для арбитражного суда, шесть для суда общей юрисдикции и исполнительное производство) для пяти квалификационных групп.

   Категории дел

   Арбитражные суды

   • Недвижимость/строительство;
   • Налоговые споры;
   • Корпоративные споры;
   • Финансовые/банковские споры;
   • Интеллектуальная собственность;
   • Взыскание задолженности;
   • Банкротство;
   • Административные споры;

   Суды общей юрисдикции

   • Связанные с землепользованием и жилищным законодательством;
   • Трудовые споры;
   • О защите прав потребителей;
   • О возмещении ущерба жизни, здоровью;
   • О взыскании сумм по договору займа, кредитному договору;
   • Семейные и наследственные дела.

   Участники опроса распределялись по квалификационным группам с учетом следующих критериев:

   • Масштаб организационной структуры и территориальный охват;
   • Локация офиса и судов, где респонденты представляют интересы клиентов;
   • Количество набранных баллов за ответы на специализированные квалификационные вопросы.

   Квалификационные вопросы

   1. Имеется ли в штате организации сотрудник(и), получивший(е) юридические научные степени в российских ведущих вузах (СПбГУ, НИУ ВШЭ, МГУ, МГЮА, РШЧП, МГИМО)?
   2. Имеется ли в штате организации сотрудник(и), имеющий(е) научную степень кандидата или доктора юридических наук?
   3. Имеется ли в штате организации сотрудник(и), получивший(е) зарубежное юридическое образование (США, Великобритания, страны Европейского союза)?
   4. Имеется ли в штате организации сотрудник(и) с опытом работы по представлению интересов заказчиков в судах более 10 лет?
   5. Имеется ли у вашей организации опыт ведения судебных споров с суммой иска от 1 млрд. рублей?
   6. Имеются ли у вашей организации выигранные тендеры/конкурсы на оказание юридических услуг по судебному представительству для компаний, входящих в ТОП-50 по данным рейтинга РБК500 http://www.rbc.ru/rbc500/?
   7. Присутствует ли ваша организация в рейтинге Право.ру Топ-300 (категории Арбитражное судопроизводство и/или Разрешение споров) и/или Chambers, Legal 500 (категория Dispute resolution)?

   По масштабу, территориальному признаку и ответы на вопросы компании ранжировались по пяти квалификационным группам: ILF (иностранные юридические Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2020 году фирмы), А, В, С и МО (Московская область). Групповой портрет каждой из них приведен в разделе о подведении итогов (см. стр. 26).

   Для интервьюирования участников по каждой категории дел были взяты в качестве примеров типовые дела, не представляющие особую сложность. Это сделано для того, чтобы респонденты (в соответствии со сложившейся практикой ценообразования на рынке) сообщали минимальную цену и возможные перспективы ее роста в зависимости от факторов, увеличивающих стоимость услуги, например таких, как сложность дела и сумма исковых требований. Как именно, в зависимости от причины, возрастает итоговая сумма — предложено ответить в специальном разделе анкеты.

Отбор респондентов и сбор данных

В рамках исследования анкеты были разосланы респондентам, относящимся, по предварительной оценке, к пяти исследуемым квалификационным группам.

Опрос проводился в письменной заочной форме (по электронной почте), варианты ответов проверялись и корректировались по телефону. Из присланных анкет были исключены некорректно оформленные и неправильно заполненные (некорректный формат ответов на поставленные вопросы), а также с нерелевантными данными (несоответствие ответов анализу рынка и рыночным данным). В итоге в исследовании приняли участие 93 адвоката, юриста и их образования.

Результаты исследования предназначены для использования на территории РФ, ставки оплаты, указанные в долларах или евро, переводились в рубли по средневзвешенному курсу за 2021 год, рассчитанному в соответствии с принципами МСФО.

Обработка и анализ данных, оформление результата

Для обработки информации использовался преимущественно метод простого ранжирования (факты и факторы ранжируются в порядке возрастания или убывания). Он актуален, когда необходимо упорядочить какие-либо явления (объекты/факты). Это ситуация, когда важны не сравнение степени какого-либо их качества, а лишь их соотношение. Для выявления причин, влияющих на ценообразование стоимости услуг, был использован метод последовательных сравнений.

В целях настоящего исследования рассматривалась только та информация от респондентов, которая прямо указывала на стоимость предоставляемых услуг, и факторы, влияющие на её формирование. Так, не учитывались косвенные и репутационные данные о компаниях — их рейтинги, отзывы клиентов, длительность нахождения на рынке юридических услуг и пр.

Выводы

В 2020 году деятельность по представлению интересов заказчика в суде, как и многие остальные сектора рынка юридических услуг, находилась под влиянием последствий эпидемии коронавируса и последующих карантинных мер. Это привело к тому, что по некоторым направлениям заметна тенденция к снижению средней стоимости услуг, по остальным — сохранение на уровне предшествующего года. Рост зафиксирован лишь в единичных случаях

Рынок юридических услуг Москвы и Московской области отличается от российского тем, что здесь в 2020 зафиксирован рост средних цен практически по всем направлениям. Средняя стоимость представления в суде, если сравнивать с итогами предыдущего исследования, в целом по региону выросла на 9–19% в арбитраже и на 4–16% в общей юрисдикции (за исключением единичных случаев). Ставки почасовой оплаты также выросли для всех исследуемых групп — на 1,4–20%.

В каждой группе по категориям прирост средней стоимости достаточно равномерный, не превышающий 20–22%, а в тех редких случаях, когда речь идет о снижении, оно составляет не более 10%. При этом среди категорий лидеры и аутсайдеры по размеру средней стоимости преимущественно не изменились с 2019 года.

Как и в предыдущем исследовании 2019 года, общая средняя стоимость услуг на представительство в первой инстанции примерно вполовину дороже апелляции и кассации, которые по цене сопоставимы. Эта тенденция сохраняется для всех квалификационных групп каждый год, что позволяет говорит о ней как о правиле для юридического рынка региона.

При анкетировании участников не набралось достаточно данных для расчета средних показателей почасовой формы оплаты. В результате, итоги за 2020 год по данному показателю для республики не подводились.

Состав участников

Участники опроса поделены на пять групп (ILF, A, B, C и МО) в соответствии с комбинированным типом распределения (см. стр. 23). Состав групп разный (по количеству), но полученные результаты свидетельствуют о репрезентативности выборки и верном распределении респондентов.

Компании в каждой группе обладают рядом общих отличительных признаков и характеристик, описание которых и составляет групповой портрет каждой группы:

Квалификационная группа ILF (Международные юридические фирмы)

Респонденты в этой группе:

• Международные юридические фирмы с офисами в других странах (дальнее зарубежье);
• Занимают ведущие места в рейтинге Chambers по судебным спорам, лидируют в Топ-300, Legal 500, а юристы компании отмечены индивидуальными наградами, в том числе и зарубежными;
• Обладают опытом оказания услуг по судебному представительству международным корпорациям и крупнейшим российским компаниям.

Квалификационная группа А

Респондентов, составивших данную группу, характеризует:

• Присутствие в рейтингах юридических фирм Право.ру ТОП-300, Chambers, Legal 500 (в том числе на лидирующих позициях в них или других подобных рейтингах), а юристы компании отмечены наградами индивидуальных рейтингов таких как Best Lawers.
• Опыт ведения значимых для рынка/судебной практики судебных процессов, в том числе с крупными исковыми требованиями от 1 млрд рублей;
• Опыт оказания услуг по судебному представительству крупнейшим российским компаниям, в том числе государственным корпорациям, право на представление которых было получено вследствие открытых конкурсных процедур;

Квалификационная группа B

Респонденты в этой группе характеризуются следующими чертами:

• Имеют в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции.
• Обладают опытом работы по представлению клиентов в суде более 10 лет.
• Располагают в штате организации более 5 юристами/адвокатами, занятыми непосредственно представлением интересов клиентов в судах.

Квалификационная группа С

Респонденты в данной группе относятся к категориям:

• Частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику.
• Небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов

Квалификационная группа МО (Московская область)

Респонденты в этой группе:

• Частные юристы/адвокаты, юридические компании, представляющие клиентов в районных и городских судах Московской области.
• Представляют компании, работающие на территории Московской области и (локальные споры).

Стоимость за процесс

Стоимость за весь процесс или по инстанциям (проектный подход) — традиционная форма оплаты услуг по представительству в суде для российского рынка. Однако она не распространена среди иностранных компаний, поэтому итоги не подводились для группы ILF (у них только почасовая оплата). Для остальных четырех групп данные представлены по категориям дел обеих инстанци, а для арбитражного суда — еще и по гонорару успеха.

Арбитраж

Квалификационная группа А

Средняя стоимость услуг по представление интересов в суде первой инстанции по группе составила 1 291 641 рубль (на 10% выше, чем в 2019 году). Диапазон стоимости (минимум и максимум), как и годом ранее,— 500 000–5 000 000 рублей. Во всех восьми категориях средние значения выросли (на 5–13%) по сравнению с данными предшествующего исследования. Лидерство по сумме стоимости сохранили корпоративные споры — 1 922 000 рублей (+5% к уровню предшествующего года), наиболее низкие ставки, как и годом ранее, у дел по взысканию задолженности — 896 250 рублей (+6%).

Средние значения стоимости услуг каждой из двух последующих инстанций за год также выросли: апелляция — 625 539 рублей (+9%), кассация — 555 385 (+16%). Минимальная заявленная сумма в первом случае — 250 000, во втором — 200 000 рублей (было 180 000 и 150 000), максимальная — 1 500 000 и 1 400 000 рублей соответственно (как и годом ранее).

Средние стоимости восьми категорий прибавили 6–16% в апелляции и 10–20% в кассации. Во второй инстанции максимум у категории «банкротство» — 765 556 рублей (+10%), минимум у финансовых/банковских споров — 550 000 (+9%). В третьей инстанции ситуация аналогична: наибольшая стоимость банкротств — 644 444 рублей (+12%), наименьшая у дел по взысканию задолженности — 511 250 рублей (+19%). В 2019 в апелляции и кассации лидерами были корпоративные и банкротные дела, аутсайдерами — взыскание задолженности.

В целом по группе, по сравнению с данными 2019 года, наибольший рост средней стоимости показали споры об интеллектуальной собственности (+13% в первой инстанции, +14% в апелляции и +19% в кассации), административные (+11%, +16% и +19%) и связанные с недвижимостью, строительством и землепользованием (+10%, +13% и +20%), наименьший — корпоративные дела (+5%, +6% и +13%).

В 2019 году было зафиксировано общее снижение средних цен в кассации на фоне значительного роста в первой инстанции большинства категорий. В 2020 году ситуация корректируется — в третьей инстанции у средней стоимости больший прирост, чему в апелляции и кассации (рост в которых сопоставим в целом и по категориям).

Гонорар успеха в качестве дополнительной оплаты в данной группе встречается наиболее часто. В единичных случаях он выражен фиксированной суммой, но обычно это процент от суммы иска. В среднем 10%, диапазон — 2–30%. Средние по категориям — 7–17% (наибольший процент у налоговых споров, наименьший — у корпоративных и финансовых/банковских дел). Если же оплата состоит только из гонорара успеха, то здесь суммы могут составить от 4% до 80% от суммы иска, в среднем — 34%, по категориям средние колеблются от 18% (корпоративные споры) до 50% (административные дела).

Квалификационная группа В

Общая средняя стоимость первой инстанции примерно в 2,8 раза ниже, чем в группе А — 460 390 рублей. По сравнению с предшествующим исследованием цена услуг в группе выросла на 15%. Минимальная стоимость составляет 150 000 рублей (как и в 2019 году), максимальная — 1 250 000 (было 1 500 000), что в 3,3–4 раза меньше соответствующих в группе А. Самой «дорогой» категорией, как и в 2019, здесь является банкротство — 640 250 рублей, что на 9% больше, чем годом ранее. Дешевле всех в среднем клиентам обойдутся споры по взысканию задолженности — 347 000 (+10%), тогда как в 2019 наименьшие затраты предполагали дела об интеллектуальной собственности. Средне показатели выросли у всех восьми категорий — на 9–20%

Средняя стоимость услуг представительства в апелляционной инстанции составляет 234 326 рублей (+11% к уровню 2019 года), в кассационной — 203 192 (+16%), это в 2,7 раза меньше аналогичных в группе А. Диапазоны составили 75 000–800 000 рублей в обоих случаях (в предшествующем исследовании 80 000–800 000 и 50 000– 500 000 рублей соответственно).

Рекордсмены прошлого года в обоих инстанциях — дела по банкротству — сохранили первенство во второй и третьей инстанции со средней стоимостью 294 000 (+6%) и 274 500 (+22%) рублей соответственно. Самые низкий уровень средних цен у категории «взыскание задолженности» — 183 600 (+6%) рублей в апелляции и 156 000 (+17%) в кассации (в 2019 минимум у дел об интеллектуальной собственности и о взыскании задолженности).

В группе за год средние цены выросли во всех категориях. Тройка лидеров по приросту стоимости: административные споры (поочередно по инстанциям: +20%, +12% и +16%), связанные с недвижимостью, строительством и землепользованием (+18%, +18% и +20%) и об интеллектуальной собственности (+17%, +20% и +18%). Наименьший рост (за исключением кассации) показали банкротство (+9%, +6% и +22%), и взыскании задолженности (+10%, +6% и +17%).

В данной группе чаще, чем в предыдущей, устанавливают гонорары успеха фиксированной суммой. Но, в основном он также выражен в процентах от суммы иска. Среднее значение при наличии фиксированной оплаты (гонорар как дополнительная) составляет 9% (7–12% по категориям), а если ее нет — 20% (16–35% по категориям). Минимум и максимум гонораров в первом случае — 2% и 25%, во втором — 5% и 35%. Наибольшая средняя ставка гонорара как дополнительной оплаты у категорий «административные споры» и «интеллектуальная собственность», у гонорара как единственного вознаграждения — также у административных дел. Наименьшие у корпоративных и банкротных споров соответственно.

Квалификационная группа С

В группе услуги представительства в судах первой инстанции в среднем стоят 152 266 рублей, что на 9% выше, чем по итогам предшествующего исследования. Данный показатель в 3 раза меньше, чем в группе В, и в 8,5 раза — чем в группе А.

Минимальная цена услуг здесь 45 000 рублей, максимальная — 500 000 (как и в 2019). Лидируют по размеру суммы корпоративные споры — 220 857 рублей (+9%), наименьшая стоимость у дел, связанных с недвижимостью, строительством и землепользованием — 116 917 рублей (+12%). Эти же категории показывали соответствующие экстремумы и в предшествующем исследовании. Все категории «прибавили в весе» на 9–20%.

Стоимость рассмотрения в судах следующих двух инстанций начинается от 17 500 в обоих случаях и доходит до 250 000 рублей в апелляции и 225 000 в кассации (в 2019 году диапазоны составили от 25 000–300 000 и 20 000–300 000 соответственно). Средние показатели — 80 977 рублей (+10% за год) в апелляции и 76 156 (+12%) в кассации, они в 2,7–2,9 раз меньше аналогов группы В и в 7,3–7,7 раз — группы А.

В обоих инстанциях, как и годом ранее, наиболее высокие средние у корпоративных споров — 99 262 (+10% за год) и 97 095 рублей (+15%) соответственно. Наименьшие средние также за год практически не изменились — это дела по взысканию задолженности — 63 019 (+12%) рублей в апелляции и 59 635 (+12%) в кассации.

По всем категориям в группе (в сравнении с итогами предыдущего исследования) — рост цен. Наибольший он у налоговых (+20% в первой инстанции, +20% в апелляции и +21% в кассации) споров и у банкротств (+19%, +18% и +21%), чуть меньше — у финансовых/банковских дел (+13%, +19% и +22%) и связанных с недвижимостью, строительством и землепользованием (+12%, +19% и +21%). Наименьший прирост показали корпоративные дела (+9%, +10% и +15%).

Среднее значение гонораров успеха составило: при наличии фиксированной оплаты — 7% (диапазон 1–35%), при отсутствии — 16% (диапазон 3–60%). По категориям в первом случае средние ставки составили 6–8% (минимум у налоговых споров, максимум у пяти категорий из восьми), во втором — 13–20% (наименьшие у банкроств, наибольшие у налоговых и административных дел).

Квалификационная группа МО

Средняя стоимость услуг в первой инстанции составила 159 392 рубля, что на 16% больше, чем в 2019 году. Это в 8 раз меньше, чем в группе А, в 3 раза — чем в группе В и равнозначна средней в группе С. Диапазон цен — 40 000–1 000 000 рублей (50 000– 750 000 в предшествующем исследовании). Среди категорий максимальная средняя стоимость, как и годом ранее, у корпоративных споров — 290 500 (+16% за год), минимальная — у административных — 127 000 (+2%) рублей. В 2019 наименьшая средняя цена была у дел об интеллектуальной собственности. Шесть из восьми категорий выросли на 16–20%, кроме банкротства (+10%) и административных споров (+2%).

Средние суммы оплаты в последующих двух инстанциях составляют 88 385 рублей (апелляция) и 87 014 (кассация), продемонстрировав за год рост 17% и 19% соответственно. Показатели меньше аналогичных в группе А в 7 раз и 6,4 раза соответственно, в группе В — в 2,3–2,7 раза, и почти равны данным из С. Диапазон в апелляции — 20 000–500 000 рублей, в кассации — 15 000–450 000 (не изменились за год в обоих случаях).

Самая высокая средняя стоимость в обеих инстанциях, как и в 2019 году, у корпоративных споров — 167 000 (+6%) рублей для апелляции и 120 909 (+15%) для кассации, самая низкая — у административных дел, это 75 000 (–5%) рублей в первом случае и 68 636 (–2%) во втором. Годом ранее наименьшая средняя стоимость для обеих инстанций была у категории «строительство и недвижимость».

В целом за год 2019 наибольший рост средней стоимости показали финансовые/ банковские споры, (+20% в первой инстанции, +17% в апелляции и +16% в кассации), связанные с недвижимостью, строительством и землепользованием (+20%, +15% и +15%) и дела об интеллектуальной собственности (+19%, +16% и +14%). Наименьшая и отрицательная динамика — у административных споров (+2%,—5% и –2%).

Средний размер дополнительного гонорара успеха составляет 7% от суммы иска при диапазоне 1–25%. Если гонорар — единственное вознаграждение, то среднее значение — 17% при границах в 9–50%. В первом случае наибольшая процентная ставка у четырех категорий из восьми, наименьшая — у трех категорий, во втором случае наибольшая — у налоговых споров, наименьшая — у финансовых/банковских споров и об интеллектуальной собственности.

Общая юрисдикция

Квалификационная группа А

В общем по группе средняя стоимость услуг составила 678 000 рублей, это на 5% больше, чем в 2019 году. Минимальная сумма также выросла и составила 350 000 (ранее — 200 000), максимальная осталась на прежнем уровне — 2 000 000 рублей.

Средняя цена услуг представительства в апелляционной инстанции — 386 538 (+12% к уровню прошлого года), в кассации — 344 231 рубль (+15%). Минимальная сумма в обоих случаях выросла за год с 150 000 до 200 000 рублей, максимальная сохранилась на прежнем уровне — 900 000 в апелляции и 800 000 рублей в кассации.

Лидеры по размеру средней стоимости в категориях с предшествующего исследования не изменились: первая инстанция — семейные и наследственные дела (1 050 000 рублей, + 14% к уровню 2019 года), апелляция и кассация — трудовые споры (440 000 и 390 000 рублей, +2% и +4% к уровню прошлого года соответственно).

Самая низкая средняя стоимость в первой инстанции — у дел о защите прав потребителей — 500 000 (+13%), в апелляции — о возмещении ущерба жизни и здоровью — 300 000 (+17%), в кассации — также о защите прав потребителей — 275 000 (+20%). Годом ранее минимум принадлежал делам о возмещении ущерба жизни и здоровью во всех трех инстанциях.

В разрезе по категориям выросли средние цены по каждому направлению в каждой инстанции: в первой — на 9–21% (за исключением трудовых споров, где нулевая динамика), во второй — на 2–21%, в третьей — на 4–22%. Наибольший прирост средней стоимости у дел о возмещении ущерба жизни и здоровью (+21%, +17%, +22% поочередно во всех трех инстанциях) и о защите прав потребителей (+13%, +21%, +20%). Наименьший — у трудовых споров (0%, +2%, +4%) и связанных с землепользованием и жилищным законодательством (+11%, +8%, +6%)

Квалификационная группа В

Средняя цена услуг представителя в суде первой инстанции — 194 867 рублей (+5% к уровню прошлого года), в апелляции — 110 131 (+17%), в кассации — 92 984 рубля (+15%). Диапазон цен в группе коррелирует, с некоторыми отклонениями, с данными прошлогоднего исследования: первая инстанция — от 50 000 до 650 000 рублей (в 2019 г.— от 40 000 до 600 000), апелляция — от 20 000 до 445 000 рублей (ранее от 25 000 до 300 000), кассация — от 15 000 до 300 000 рублей (от 20 000 до 300 000).

Самой «дорогой» категорией, как и в предшествующем году, здесь является «Семейные и наследственные дела»: первая инстанция — 243 421 (–1% за год), апелляция — 116 842 (+4%), кассация — 133 472 (–4%) рублей. Аутсайдер также прежний — дела о возмещении ущерба жизни и здоровью — 119 000 (+3%), 59 000 (+4%) и 55 750 (+10%) рублей поочередно по инстанциям.

Средние цены в первой инстанции выросли для четырех направлений на 3–15%, еще для двух снизились на 1–5%. В апелляции — только рост на 4–21%, в кассации — рост на 11–22% в пяти категориях и снижение на 4% в одном случае. Лидерами по приросту стоимости стали дела о взыскании сумм по договору кредита/займа (+15% в первой инстанции, +21% в апелляции и +19% в кассации), трудовые споры (+8%, 16% и +22%) и о защите прав потребителей (+5%, +22% и +11%). Отрицательная динамика и/или минимальный рост у семейных и наследственных дел (–1%, +4%,—4%) и связанных с землепользованием и жилищным строительством (–5%, +9%, +10%).

Квалификационная группа С

В группе средние показатели стоимости поочередно по инстанциям: 83 193 (+4% к уровню 2019 года), 43 775 (0%) и 40 788 (+6%) рублей. Диапазон цен для первой инстанции — 1 000–250 000 рублей, для апелляции и кассации они одинаковые и составляют 1 000–100 000 рублей (в предыдущем году — 20 000–350 000 и 10 000–100 000 соответственно, для двух последних инстанций данные также совпадали).

Наименьшая средняя стоимость у трудовых споров (также и годом ранее), это 72 134 (+21%), 40 134 (+20%) и 37 946 (+22%) рублей по инстанциям. Самыми «дорогими» в группе, как и год назад, являются семейные и наследственные дела. Их средняя стоимость составила поочередно по инстанциям: 98 023 рубля (–10% к уровню прошлого года), 46 651 (–9%) и 42 762 (+1%). При этом категория — аутсайдер по приросту стоимости и единственная в группе, где отрицательная динамика (в первых двух инстанциях). А трудовые споры — лидеры по приросту средних цен, за ними с небольшим отрывом идут дела о защите прав потребителей (+12%, +6% и +14%) и о взыскании сумм по договору кредита/займа (+8%, +10% и +13%).

Средние цены по категориям в первой инстанции выросли на 2–22% (кроме семейных и наследственных дел, где снижение на 10%), во второй инстанции — на 4–20% (также за исключением семейных и наследственных дел с их –9%), в третьей — на 1–22%.

Квалификационная группа МО

Средняя стоимость услуг по представительству для судов первой инстанции — 78 332 рубля (+16% к уровню 2019 года), минимум — 25 000, максимум — 650 000 рублей (20 000–350 000 годом ранее). Средние показатели для апелляции и кассации — 42 239 (+9%) и 38 447 (+7%) рублей соответственно, диапазон — от 5 000 в обоих случаях до 400 000 рублей во второй инстанции и до 200 000 в третьей (10 000–200 000 для обеих инстанций годом ранее).

Наибольшая средняя стоимость в группе, как и в предшествующем исследовании, у семейных и наследственных дел — 119 688 (+12%), 66 875 (+9%) и 50 313 (+2%) рублей (по порядку инстанций), меньше всех — трудовые споры — 69 231 (+17%), 40 000 (+14%) и 33 077 (+5%) рублей, у которых наименьшие суммы были и год назад.

В группе только средние цены по категориям выросли, в первой инстанции — на 11–17%, во второй — на 5–16%, в третьей — на 1–8%. Наибольший рост у дел о взыскании сумм по договору кредита/займа (+17%, +16% и +8%) и трудовых споров (+17%, +14% и +5%), наименьший — у семейных/наследственных дел (+12%, +9% и +2%) и о возмещении ущерба жизни и здоровью (+11%, +8% и +1%)

Почасовая оплата

Почасовая форма оплаты услуг на представительство в суде требует от юристов точности, прозрачности и обоснованности всех производимых действий. Она характерна для североамериканской и западноевропейской правовых систем, откуда и была перенесена на российский рынок международными юридическими компаниями. Данный подход не стал доминирующим на территории РФ, но максимально широко используется в столичном регионе. О том, что для представительства в суде применяются почасовые ставки, сообщили в анкетах 73% респондентов (в Москве — 80%, в области — 40%).

Для иностранных компаний это классический подход, поэтому в квалификационной группе ILF рассматривались только почасовые ставки (проектная оплата у участников не предусмотрена). В остальных группах тенденция прослеживается достаточно наглядно (и аналогично ситуации в предшествующем исследовании): чаще всего и для большего числа сотрудников почасовая оплата применяется в группе А (100% участников применяют), несколько менее — в группе В (у 80% участников), еще меньше — в С (65%) и МО (40%).

Средняя стоимость оплаты услуг за час исследовалась во всех пяти группах респондентов для пяти должностей/званий: Партнер, Советник, Старший юрист, Юрист/Адвокат, Помощник юриста. Для групп ILF, А и В итоги подведены для каждой данной позиции, в группе С из этого списка исключен Советник (у подавляющего большинства компаний, входящих в группу, нет такой должности, поэтому не набралось достаточного количества ответов для корректного расчета средней величины), а в группе МО — только для Юриста (для остальных также не набралось достаточно данных). При этом стоит учитывать, что далеко не во всех компаниях есть должности Советника, Старшего юриста и даже помощника. То есть, в подавляющем большинстве случаев почасовая оплата, если она введена, применяется для оплаты услуг всех сотрудников-юристов.

В группе ILF средняя стоимость составила для Партнера — 62 410 рублей (минимум — 53 593, максимум — 92 756 рублей), для Советника — 44 773 рубля (диапазон 36 075–61 013), для Старшего юриста — 37 879 рублей (28 860–56 999), для Юриста — 23 088 рублей (17 727–38 600), для Помощника юриста — 14 430 рублей (11 543–20 613). По сравнению с исследованием 2019 года, все средние цены по всем должностям выросли на 3,8–4,9%. Поскольку ставки оплаты в группе номинированы в основном в долларах США и евро, то увеличение стоимости произошло в большей степени за счет изменения курсов валют.

Для группы А средние показатели и экстремумы: Партнер — 29 788 рублей (диапазон 16 000–50 000), Советник — 22 929 рублей (12 000–37 500), Старший юрист — 18 971 рубль (9 000–25 000), Юрист — 14 129 рублей (6 000–21 600), Помощник юриста — 8 009 рублей (4 000–17 000). За год у всех должностей средние цены в группе выросли на 1,2–8,6%, максимальный прирост показали средние ставки для Юриста/адвоката (+6%) и Помощника юриста (+8,6%.)

У группы В средняя стоимость для Партнера — 20 631 рубль (минимум и максимум — 8 500 и 43 200 рублей соответственно), для Советника — 16 848 рублей (диапазон 8 000–29 250), для Старшего юриста — 13 089 рублей (5 000–35 000), для Юриста — 11 891 рубль (3 000–27 500), для Помощника юриста — 5 578 рублей (3 000–10 000). Средние цены для всех должностей за год выросли на 19–22%.

В группе С в среднем цены на юруслуги составляют: Партнер — 12 433 рубля (диапазон 4 000–37 500), Старший юрист — 8 833 рубля (4 000–26 500), Юрист — 6 640 рублей (2 000–18 000), Помощник юриста — 3 722 рубля (2 000–8 000). По сравнению с предшествующим исследованием повысилась оплата услуг специалистов на всех четырех должностях — на 15–20%.

Для группы МО средняя стоимость услуг для Юриста составила 4 139 рублей (+11,6% к уровню 2019 года), минимум — 1 000, максимум — 10 000 рублей.

Факторы, увеличивающие стоимость услуг

Респонденты в рамках исследования оценили пять факторов, которые влияют на стоимость представления интересов в суде в рамках типовых дел, представленных в анкете. О том, что у них возможны подобные повышающие коэффициенты, в анкетах сообщили 88% участников.

В итоге стоимость услуги увеличивается на определенный процент от ее базовой цены (участники исследования отвечали на какой именно по каждому из указанных).

Квалификационная группа А

В среднем один фактор группы прибавляет к стоимости услуг около 34%, минимум —10%, максимум — 70%.

1. Если сумма исковых требований превышает 100 млн. рублей, то увеличение составит 10–70%, среднее значение — 30%.
2. Отсутствие единообразной практики по данной категории дел — стоимость может повыситься на 10–70%, в среднем — на 39%.
3. Значительное количество участников в судебном процессе увеличивают стоимость на 10–50%, среднее — 27%.
4. При значительном количестве предполагаемых процессуальных действий цена возрастет на 15–50%, в среднем — на 38%.
5. Необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов — удорожание на 15–60%, среднее значение — 35%.

Квалификационная группа В

В группе каждый фактор добавляет к цене в среднем 30%, диапазон — 5–150%.

1. В случае исковых требований в сумме выше 100 млн. рублей надбавка составит 5–150%, среднее значение — 36%.
2. При отсутствии единообразной практики по данной категории дел цена увеличивается на 10–50%, в среднем — на 22%.
3. Значительное количество участников в судебном процессе обеспечивают рост стоимости на 1–50%, среднее — 20%.
4. Если требуется значительное количество предполагаемых процессуальных действий, то цена возрастет на 10–150%, в среднем — на 39%
5. Необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов приведет к удорожанию на 10–150%, среднее значение — 33%.

Квалификационная группа C

В среднем один фактор группы прибавляет к стоимости услуг около 40%, минимум —1%, максимум — 255%.

1. Если сумма исковых требований превышает 100 млн. рублей, то увеличение составит 3–255%, среднее значение — 59%.
2. Отсутствие единообразной практики по данной категории дел — стоимость может повыситься на 1–255%, в среднем — на 35%.
3. Значительное количество участников в судебном процессе увеличивают стоимость на 3–200%, среднее — 33%.
4. При значительном количестве предполагаемых процессуальных действий цена возрастет на 2–255%, в среднем — на 42%.
5. Необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов — удорожание на 2–100%, среднее значение — 28%.

Квалификационная группа МО

В группе каждый фактор добавляет к цене в среднем 38%, диапазон — 1–100%.

1. В случае исковых требований в сумме выше 100 млн. рублей надбавка составит 1–100%, среднее значение — 29%.
2. При отсутствии единообразной практики по данной категории дел цена увеличивается на 5–100%, в среднем — на 33%.
3. Значительное количество участников в судебном процессе обеспечивают рост стоимости на 10–100%, среднее — 38%.
4. Если требуется значительное количество предполагаемых процессуальных действий, то цена возрастет на 10–100%, в среднем — на 45%.
5. Необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов приведет к удорожанию на 5–100%, среднее значение — 45%.

Результаты

Квалификационная группа А

Гонорар успеха (арбитражная практика)

Квалификационная группа В

Гонорар успеха (арбитражная практика)

Квалификационная группа С

Гонорар успеха (арбитражная практика)

Квалификационная группа МО

Гонорар успеха (арбитражная практика)

Результаты

Квалификационная группа А

Квалификационная группа B

Квалификационная группа C

Квалификационная группа МО

Исследование может быть использовано для определения рыночной суммы затрат на оплату услуг на представительство в суде. Для этого данные (о средней стоимости соответствующей юрисдикции и инстанции, об усложняющих коэффициентах) подставляются в специальную формулу с учетом особенностей дела и трудозатрат нанятого юриста/адвоката.

Результаты исследования подходят для расчетов оплаты труда юристов/адвокатов:

1. Полностью за весь процесс (во всех инстанциях или по каждой отдельно) единой суммой;
2. За весь процесс или по инстанциям, исходя из почасовой оплаты труда;
3. В виде гонорара успеха (процент от суммы иска), когда он установлен дополнительно или в качестве единственной оплаты;

Для расчетов выбирается вид оплаты, тип работы, необходимость усложняющих коэффициентов, и все эти данные подставляются в соответствующую формулу

1. При почасовой оплате:
   
   

   S=X × H,
   где S — определяемая стоимость услуг, X — часовая ставка юриста/адвоката, H— количество затраченных часов (подтвержденных).

2. При фиксированной оплате за весь процесс/по инстанциям:
   
   

   S = (A1 × B1 + A2 × B2 + A3 × B3) × Q (если Q ≠ 0)
   При Q = (1 + q1) × (1 + q2) × (1 + q3) × (1 + q4) × (1 + q5),

   где S — определяемая стоимость услуг, An — количество раз рассмотрения дела в одной и той же инстанции (1 — первая, 2 — апелляция, 3 — кассация), B_n — средняя стоимость услуг в соответствующей инстанции (1 — первая, 2 — апелляция, 3 — кассация), q — повышающий коэффициент сложности, q_n — один из пяти повышающих коэффициентов.

3. При выплате гонорара успеха:
   
   

   S = S₁ +∑ × G_I (если гонорар – дополнительно к основной оплате)
   S = ∑ × G_II (если оплата только из гонорара успеха)

   где S — определяемая стоимость услуг, S₁ — стоимость услуг фиксированная (рассчитана по предыдущим формулам), ∑ — сумма иска, G_I — ставка дополнительного гонорара успеха (по категориям), G_II — ставка гонорара успеха (по категориям) при оплате только гонораром успеха

Порядок расчетов стоимости представления интересов в суде за весь процесс

Условное дело (для примера):

Дело о взыскании задолженности в сумме 150000 млн рублей рассматривалось в арбитражном суде во всех инстанциях (1 круг) и было достаточно уникальным (не нашлось практики по данной категории дел). Оно закончилось победой истца (заказчика), который намерен взыскать расходов на представителя в размере 1350000 рублей. В суде заказчика представлял партнер юридической компании (группа В).

Обоснованность заявленной суммы и рыночную стоимость услуг по данному делу можно проверить с помощью исследования по приведенным выше формулам.

Все показатели средней стоимости необходимо взять из таблиц результатов исследования (стр. 44–59) и данных о наценке за сложность (стр. 41–43)

Категория — взыскание задолженности.

Повышающие коэффициенты для группы I: q1 – 36% (сумма иска свыше 10 млн) и q2 – 22% (отсутствие единообразной практики по данной категории дел)

Средняя стоимость часа Партнера (группа В) — 20 631 руб.

Подтвержденное количество часов — 55 ч

Рыночная стоимость услуг по представительству в суде составит:

1. Определенная на основе фактически затраченного времени
   
   

   S = 20 631 × 45 = 1 134 705 рублей.

2. Определенная на основе среднерыночной стоимости ведения процесса по инстанциям:

   Данные о средней стоимости услуг каждой из инстанций в арбитражном суде для соответствующей группы подставляем в формулу:

   Q = (1 + 0,36) × (1 + 0,22) = 1,66

   S = (1 × 347 000 + 1 × 183 600 + 1 × 156 000) × 1,66 = 1 139 206,72 рублей

В итоге рыночная стоимость услуг по представительству в суде на основе данных исследования составляет 1 136 955,86 рублей (определённая как средняя арифметическая между двумя подходами расчёта). Что подтверждает соответствие рынку заявленных к взысканию истцом расходов на представителя в размере 1 350 000 рублей.

Экспертный совет и специалисты Экспертной группы Veta подготовили инструкцию о том, как приобщать тот или иной вариант Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах (для конкретного города за определенный год) в качестве доказательства. Она адресована всем юристам и сторонам судебных споров, которые собираются обосновывать размеры расходов представителя с его помощью.

Инструкция:

1. Согласно статье 41 АПК РФ, в статье 35 ГПК РФ, статье 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

2. Подача ходатайства о приобщении Исследования целесообразна вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть уже после окончания процесса по «основным» требованиям, поскольку это позволит не только безусловно подтвердить право заявителя на взыскание судебных расходов (т.к. будет известен результат рассмотрения), но и наглядно показать сложность рассмотренного дела (количество томов дела, количество подготовленных процессуальных документов и пр.).

3. При взыскании судебных расходов в арбитражном процессе заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о приобщении Исследования могут быть поданы в электронной форме с использованием системы «Мой Арбитр» или в форме письменного документа при подаче через канцелярию суда, а также по почте.

   Несмотря на то, что процессуальный кодекс предусматривает возможность электронной подачи документов в рамках гражданского и административного судопроизводства, рекомендуется подавать заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о приобщении Исследования в суд общей юрисдикции только через канцелярию или по почте.

4. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

   В ГПК РФ и КАС РФ в настоящее время срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не установлен.

   ВАЖНО: Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции и по ГПК РФ, и по КАС РФ будет установлен срок в три месяца.

5. К ходатайству должна быть приложена копия релевантной версии Исследования.