Суть дела
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и АО «Дэником» заключили договор поручительства. По условиям соглашения АО «Дэником» поручилось перед ПАО «МТС» за исполнение обязательства своим дочерним обществом ООО «Дэни Колл» на сумму более 383 млн рублей.
Истец обратился в суд Краснодарского края, чтобы оспорить договор поручительства. Так как удовлетворение иска могло повлечь значительный ущерб для ПАО «МТС», компания обратилась в экспертную группу Veta за финансово-экономической экспертизой. Стоимость заключения составила 450 000 рублей.
Истец отказался от своих требований, и судом производство по делу было прекращено. ПАО «МТС» обратилось с заявлением в суд для взыскания судебных расходов на сумму 517 300 рублей.
Судебные расходы
В издержки вошла оплата:
1. Командировочные расходы на сумму 67 300 рублей. ПАО «МТС» предоставило исчерпывающую информацию, которая подтверждала затраты на проезд и проживание. Истец, в свою очередь, не согласился с расходами, говоря, что присутствие представителя со стороны ответчика в суде было не обязательно. Сотрудники ПАО «МТС» могли участвовать в процессе путем организации онлайн-заседания.
Суд отклонил доводы истца, ссылаясь на корпоративное положение ответчика. Порядок организации сопровождения судебных процессов штатными юристами ПАО «МТС» регулируется локальным нормативным правовым актом компании «Работа по урегулированию споров, рассматриваемых судебными и административными органами». Согласно приложению № 2, юридическое подразделение Корпоративного центра принимает участие в урегулировании спора, когда разрешение такого спора не в пользу ПАО «МТС» может повлечь негативные последствия для компании в целом, когда возможные убытки могут составить более 3 млн рублей.
Суд также отметил, что ответчик вправе самостоятельно выбирать форму участия в заседании.
Цитата суда
«Ссылка истца на возможность участия в судебном заседании путем организации онлайн-заседания также не может быть принята во внимание, поскольку состав участников процесса и выбор формы участия в заседании определяется стороной по делу, и ответчик был вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде. Особенно с учетом того, что только личная явка представителя в судебное заседание исключает возможность случайного срыва заседания (технические неполадки со связью и т.п.). Следовательно, для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях целесообразно, с учётом временных затрат на перемещение, использование воздушного сообщения. Расходы на проживание также подтверждены».
Далее апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменений.
2. Расходы за проведение финансово-экономической экспертизы на сумму 450 000 рублей.
Истец оспаривал договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств перед ПАО «МТС» на сумму более 383 млн рублей. Удовлетворение требований могло повлечь существенные негативные последствия для ПАО «МТС». Поэтому компания провела за свой счет досудебную экспертизу.
Истец был не согласен с заявлением, пояснил, что расходы по проведению внесудебной экспертизы не обоснованы.
Суд первой инстанции отклонил его доводы и удовлетворил заявление ПАО «МТС» в полном объеме. В определении разъяснил, что экспертиза была проведена, чтобы разрешить вопрос о наличии или отсутствии экономического ущерба обществу от оспариваемой сделки. Стоимость экспертизы является разумной и обоснованной с учетом предмета исследования, сложности работы и экономической значимости спора.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций. В постановлении указал, что расходы по проведению внесудебной оценки не должны превышать стоимость судебной экспертизы. Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо определить стоимость аналогичного судебного исследования.
Цитата суда
«Вопросы, разрешенные специалистом в заключении от 01.10.2020 № 02-03/20/0156, могли быть исследованы и в рамках судебной экспертизы, поэтому расходы по проведению финансово-экономической оценки не должны превышать расходы на проведение судебной экспертизы. Однако сведения о стоимости аналогичной судебной экспертизы в материалы дела не представлены, суды данный вопрос не исследовали. При таких обстоятельствах выводы судов о взыскания 450 тыс. рублей за проведение внесудебного исследования (финансово-экономической оценки) являются преждевременными».
Дело вернулось на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец продолжал настаивать на завышенной сумме расходов и предоставил в качестве доказательства письма от местных экспертных организаций.
Управляющий партнер экспертной группы Veta
«В обоснование своей позиции оппонент представил письма от экспертных организаций, которые были готовы провести аналогичные исследования за 40 000-50 000 рублей. Таким образом, он показывал, что экспертиза стоит дешево. Но эти местные организации не обладали достаточной квалификацией для подготовки таких исследований. У них в штате состояло по 1-2 сотрудника, и они такие экспертизы никогда не проводили и не могли провести».
Мы, в свою очередь, рекомендовали ПАО «МТС» представить в суд коммерческие предложения от нескольких экспертных организаций. Это было необходимо, чтобы установить диапазон цен на конкретное исследование и доказать, что расходы были обоснованы. Компания так и поступила.
ПАО «МТС» представило в материалы дела коммерческие предложения от четырех экспертных организаций. Эти компании были готовы провести финансово-экономическую экспертизу по поставленному вопросу за конкретную стоимость.
Кроме коммерческих предложений ПАО «МТС» предоставило судебную практику с примерами взыскания расходов на судебную экспертизу в аналогичном размере.
Суд критически отнесся к предложениям экспертов, представленных истцом, так как в письмах от экспертных организаций не была указана точная стоимость проведения экспертизы. Они содержали формулировки: ООО «Краевая оценочная компания» сообщает о стоимости «от 50 000 рублей», а АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» о стоимости «от 40 000 рублей».
Кроме того, согласно предоставленному в материалы дела ПАО «МТС» анализу экспертных организаций по данным бизнес-справок, подготовленных сервисом для проверки организаций Casebook:
- ООО «Краевая оценочная компания» по состоянию на 2020 год имело численность 0 человек, по данным на 2019 год — 1 человек;
- АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» и АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» — данные о численности сотрудников отсутствуют;
- ООО «Первый экспертно-правовой центр» по состоянию на 2019-2020 год имело численность 1 человек.
Суд отметил, что при разрешении вопроса о выборе экспертной организации необходимо исходить не из минимальной стоимости экспертизы, а из сопоставления нескольких критериев: срока проведения, сложности, цены и главное — квалификации эксперта, от которого зависит проведение исследования. ПАО «МТС» представило в материалы дела доказательства обоснованности значительно большей стоимости экспертизы, нежели предполагается истцом, из разных источников: судебной практики, коммерческих предложений. При этом, стоимость экспертиз из всех источников полностью согласуется между собой.
Что решил суд
Суд указал, что экспертиза была необходима, но ответчик мог сократить расходы и обратиться в компанию, которая согласилась провести исследование дешевле. Поэтому суд поддержал ПАО «МТС», но снизил сумму расходов на подготовку экспертизы до 380 000 рублей.
Истец продолжал настаивать на своем, но суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали ответчика.
Это был длительный процесс, который прошел через два круга рассмотрения. Окончательно суды пришли к выводу: ответчик обязан оплатить ПАО «МТС» затраты на проведение внесудебной экспертизы в размере 380 000 рублей и командировочные расходы на сумму 67 300 рублей, всего 447 300 рублей.
Выводы
Суды взыскивают расходы на досудебные экспертизы с проигравшей стороны. Чтобы выиграть спор, необходимо проанализировать рыночную стоимость услуг и приобщить к материалам дела коммерческие предложения от других экспертных организаций. Это поможет установить разброс цен на экспертизу и доказать, что расходы были обоснованы. При этом нужно учитывать, что компании должны быть одного уровня квалификации с той организацией, которая проводила досудебную экспертизу.
Если оппонент предоставляет предложения от экспертных организаций с минимальными ценниками, необходимо изучить их квалификацию и определить, могут ли они справиться с этим исследованием. Подробнее об использовании алгоритма подтверждения стоимости затрат через другие коммерческие предложения читайте в статье.
