Односторонний отказ от исполнения договора далеко не редкость в коммерческих отношениях. И часто за этим действием следует иск контрагента о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.
Институт заранее оцененных убытков в России не развит, поэтому в подобных случаях у сторон возникает почти шекспировский вопрос: считать или не считать.
Мы знаем точно — считать. Причем на досудебной стадии
Наша практика подсказывает — однозначно, надо считать. Причем как истцу, который обычно ограничивается недополученными по договору суммами, так и ответчику.
Бывают случаи, когда наличие убытков вроде бы очевидно, однако при внимательном рассмотрении оказывается, что их нет. Чтобы получить точный ответ, нужно проанализировать экономические факторы.
Рассмотрим кейс, в котором покупатель, отказавшийся от исполнения крупного договора, подтвердил, что эти действия не привели к упущенной выгоде контрагента. Убыток казался очевидным, однако экономическое исследование показало обратное.
Предыстория спора
В 2019 году две компании заключили договор поставки на определенный объем товара. По условиям соглашения поставщик доставлял продукцию со склада производства по железной дороге в складской терминал, откуда ее забирал покупатель.
Договор был заключен на пять лет, при этом цену товара стороны определили сразу на весь период.
К концу 2019 года цены на товар резко упали — и договор перестал быть выгоден покупателю. Он отказался от сделки в одностороннем порядке. Поставщик через суд добился признания отказа от договора незаконным.
Рекордные цифры
4 года длился спор
1,5 года мы сопровождали кейс
Предвидя последующий иск о взыскании убытков, покупатель обратился к нам за расчетом упущенной выгоды, если таковая имелась. Исследование было необходимо, чтобы понять, к каким суммам компенсации в пользу бывшего контрагента следует подготовиться.
Методика исследования
Главная задача, которая стояла перед нами в этом кейсе, — определить, возник ли у поставщика убыток из-за отказа покупателя от договора.
На первый взгляд казалось, что упущенная выгода очевидна:
- договор был заключен на пять лет, но уже в конце первого покупатель отказался его исполнять;
- на момент расторжения договора цены на товар упали, а значит, доход поставщика уменьшился;
- производственные мощности, которые были зарезервированы под покупателя, стали невостребованными, поскольку спрос на товар также сократился.
Но ответ редко лежит на поверхности. К тому же с момента расторжения соглашения прошло некоторое время, и ситуация на рынке могла снова измениться. Поэтому мы решили пойти по следующему плану:
- Проанализировать внешние условия деятельности поставщика и состояние конкуренции на рынке: на момент отказа покупателя от договора и к моменту проведения исследования. Отследить изменения.
- Изучить результаты деятельности поставщика.
- Рассчитать неполученный поставщиком доход по расторгнутому договору.
В основе подхода — проверка реальной возможности поставщика заключить замещающие сделки.
Анализ рынка
Мы изучили практику делового оборота, уровень и динамику спроса на товар и прочие внешние условия деятельности поставщика и выявили важную особенность — ситуация на рынке в этот период кардинально менялась.
Если на момент расторжения договора цены на продукцию снизились, то в последующие три года — уже в процессе исследования — на рынке началось обратное движение. Причем теперь не только поднялась цена товара, но и вырос совокупный объем производства вследствие увеличения спроса.
Затем мы проверили, мог ли поставщик доставлять продукцию на альтернативные площадки погрузки-разгрузки и хранения, чтобы оценить его технические возможности. Оказалось, что складской терминал, откуда бывший покупатель забирал товар, был единственным в регионе пригодным для реализации оговоренного объема продукции. Следовательно, если один покупатель откажется от сотрудничества, его место займет другой, то есть у поставщика была реальная возможность заключить замещающую сделку. Так и случилось.
Мы отметили, что после 2019 года и расторжения спорного соглашения спрос на товар вырос. Из-за этого поставщик открыл дополнительный складской терминал. То есть он увеличил свои производственные мощности, поскольку прежних не хватало. Это говорит о том, что при изменившемся уровне спроса места, которые ранее были зарезервированы под спорный договор с покупателем, были заняты.
Когда мы приступили к исследованию, рыночная конъюнктура значительно изменилась
Вывод: условия рынка благоволили экономически эффективной работе поставщика после утраты договора с нашим клиентом.
Оценка результатов деятельности поставщика
Мы проверили экономические показатели поставщика товара — оценили, какие результаты компания показала после расторжения договора.
Выручка, прибыль от продаж и чистая прибыль показывали положительную динамику
Следующий шаг — коэффициентный анализ. Он позволяет оценить эффективность деятельности компании и проводится по трем показателям:
- норме чистой прибыли;
- валовой рентабельности;
- рентабельности продаж.
Мы рассчитали коэффициенты поставщика и сравнили с отраслевыми.
Эффективность производителя налицо
Вывод: производитель уверенно чувствовал себя на рынке и мог предоставить нужные объемы продукции поставщику.
Расчет доходов поставщика: неполученного и возникшего
На этом этапе задействовали экономическое моделирование.
Важная деталь:
Мы проанализировали объем товара, который поставщик обязался обеспечить по договору с нашим клиентом. Оказалось, что фактическая загрузка терминала с учетом этого объема превышала пропускную способность железной дороги и максимальную мощность терминала.
То есть мест для размещения продукции по спорному договору было недостаточно. Следовательно, поставщик заместил расторгнутое соглашение.
В основу расчетов мы заложили свободные мощности поставщика — разницу между пропускной способностью железнодорожного пути до складского терминала/самого терминала и фактической загрузкой. Последнюю определили на основании открытых данных.
Расчеты показали, что поставщик полностью заместил спорный договор.
Затем на основании ретроспективных данных мы смоделировали загрузку мощностей поставщика и спрогнозировали сценарий его роста и развития. Для этого определили, за какой период освободившиеся из-за отказа покупателя от договора мощности были замещены контрактами с новыми контрагентами. Далее рассчитали доход, который возник бы по замещающим сделкам.
Поставщик имел реальную возможность получить по замещающим сделкам почти вдвое больше, чем потерял по договору с нашим клиентом
Вывод: поставщик недополучил доход из-за действий покупателя, однако это не означает возникновение упущенной выгоды.
Итог: недополученный доход ≠ упущенная выгода
Упущенная выгода определяется в виде разницы между недополученными и возникшими доходами «пострадавшей» стороны договора. В данном кейсе получается отрицательная сумма (760 млн руб. — 1,3 млрд руб.), а значит, упущенной выгоды нет.
Именно расторжение соглашения позволило поставщику заработать больше.
Почему расторжение договора не принесло упущенной выгоды поставщику
Больше особенностей расчета и доказывания упущенной выгоды ищите в бесплатном руководстве по взысканию этого вида убытка.
Суд согласился с нашими выводами и счел, что упущенная выгода у поставщика не возникла.
Таким образом, до похода в суд важно провести детальное исследование внешних условий деятельности добросовестной стороны соглашения. Возможно, очевидный на первый взгляд убыток вовсе не существует. Если истец упустит этот этап, ответчик легко оспорит упущенную выгоду с помощью заключения специалиста.
Главный специалист департамента ФЭЭ
Егорова Оксана
Заместитель технического директора
