Споры со страховыми компаниями из-за выплат — не редкость. В этот раз у электросетевой компании и страховщика возникли разногласия относительно характера выполненных работ. Электросети считали, что внеплановый перенос поврежденных паводком опор ЛЭП относится к восстановительному ремонту. Страховая компания была с этим не согласна и отказывалась оплачивать страховку. Чтобы установить истину, суд назначил экспертизу.
Суть запроса
С иском в суд обратилась распределительная электросетевая компания, обслуживающая один из южных регионов России. В январе 2015 года из-за сильных дождей уровень воды в горных реках поднялся очень высоко, а их русло частично сдвинулось. Паводок повредил две опоры линии электропередач, расположенные вблизи берега, и стабильность электроснабжения оказалась под угрозой.
Восстанавливать разрушенные опоры на том же месте было нецелесообразно — вода могла разрушить их снова. Поэтому сетевая компания перенесла опоры на новое место, а затем обратилась за страховкой — восстановительный ремонт входил в договор.
Однако страховая от выплат отказалась, ссылаясь на то, что по формальным признакам перенос опор — это не восстановление, а реконструкция, и, следовательно, в страховку он не входит. В подтверждение своих слов страховщик предоставил заключение экспертов. В нем было сказано, что одна опора не могла быть повреждена паводком, так как вода до нее не дошла, а ко второй русло реки приблизилось еще до заключения страхового договора.
В ходе судебных разбирательств электросетевая компания ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы предыдущей были сделаны без осмотра на месте, а также без указания использованных методов, ссылок на технические регламенты и поверочные расчеты. Из-за этого в заключении экспертов были неточности и противоречия, и его нельзя было считать обоснованным и достоверным.
Суд согласился с этими аргументами и назначил повторную экспертизу, поручив ее экспертам Veta — Козлову Юрию Владимировичу и Шумилкиной Вере Николаевне.
Экспертам надо было:
- определить целесообразность переноса опор с учетом соотношения надежности и затрат;
- рассчитать стоимость работ;
- установить, чем по факту является перенос опор: восстановлением, реконструкцией или модернизацией.
Почему вообще произошло ЧП
После изучения документов выяснилось, что высоковольтные линии были спроектированы в разные годы:
- Первая — в 1963 году. Проектная документация по ней не сохранилась, поэтому конструктивные особенности экспертам пришлось устанавливать на основании материалов суда (фотографии, отчеты, акты и т.п).
- Вторая — в 2012 году. В проектной документации вероятность размыва береговой линии была определена как незначительная, поэтому инженеры посчитали допустимым возвести опору в этом месте.
В результате паводка река изменила русло и подошла к опорам вплотную. Из-под фундамента вымыло грунт, и опоры почти повисли в воздухе.
Этапы экспертизы
Для ответа на поставленный судом вопрос эксперты последовательно выполнили следующие действия:
- изучили и проанализировали предоставленные для исследования материалы;
- соотнесли полученные результаты с данными натурного осмотра;
- сформировали варианты восстановительного ремонта и проанализировали каждый по надежности и затратам;
- сформировали обоснованный вывод наиболее целесообразного решения для восстановительного ремонта опор ЛЭП.
Чтобы определить, какие работы были выполнены и была ли в них необходимость, эксперт выехал на место для осмотра. Он изучил положение береговых откосов рек, местоположения исследуемых опор, конструктивные схемы опор и видимой части фундаментов. Вся информация была зафиксирована для доказательной базы заключения.
Изменения местоположения опор по сравнению с первоначальным
Целесообразность работ
Первое, что предстояло определить экспертам: насколько проведенные работы были целесообразны. Имело ли смысл переносить опоры на новое место, или можно было восстановить старые, дополнительно укрепив грунт.
Для этого эксперты изучили стоимость каждого вида работ и их потенциальную эффективность:
- Перенос (вынос) опоры на новое безопасное место.
- Усиление или замена фундаментов опор.
- Выполнение противопаводковых мероприятий.
- Комплексная защита несколькими способами.
Выводы экспертов отражены в таблице:
| Положительные стороны способа | Отрицательные стороны способа |
|---|---|
| Среднее значение | |
| Исключает воздействие водной среды на конструкции опор (значительный фактор, отражающий надежность) | Поиск подходящего земельного участка для переноса |
| Исключает негативное воздействие на флору и фауну водоема | |
| Экономичен по сравнению со способом по усилению оснований и фундаментов как при единовременных затратах, так и при дальнейшей эксплуатации в связи с изменением условий расположения (отсутствие воды) | |
| Возможность модернизации при выполнении работ при обновлении требований НТД с момента ввода ВЛ в эксплуатацию | |
| Усиление оснований и фундаментов опор | |
| Отсутствие необходимости в дополнительной территории, использование существующего земельного участка | Влияние работ на флору и фауну водоема |
| Меньшая стоимость реализации (единовременных расходов) по сравнению с переносом опор | Осложнение выполнения работ в водной среде |
| Более высокие расходы по сравнению со способом переноса опор при дальнейшей эксплуатации ввиду выполнения работ в воде | |
| Дальнейшее воздействие водной среды на конструкции опор | |
| Противопаводковые мероприятия | |
| Наименее затратный способ при условии локального характера выполняемых работ | Не эффективен при локальном характере выполнения работ и требует осуществления в рамках значительной длины береговой линии водного объекта |
| Требует значительных затрат при выполнении укрепления значительной длины береговой линии | |
| Осложнение выполнения работ в водной среде | |
| Комплексная защита | |
| Позволяет повысить надёжность и положительные аспекты способов при их сочетании | Соединение способов увеличивает затраты на их реализацию |
При этом стоимость работ по усилению фундамента и по переносу опор была сопоставима, поэтому эксперты подтвердили, что перенос опор был наиболее целесообразным, так как, помимо прочего, помогал предотвратить повторные разрушения из-за стихии и, следовательно, избежать затрат на новый ремонт в будущем.
Стоимость работ
Согласно сметному расчету экспертов, стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкции опор оценивается в 40 143 650,00 руб. с НДС на момент проектирования аварийно-восстановительных работ:
- 14 213 520,00 руб. — аварийно-восстановительные работы по первой опоре за 3 кв. 2015 г.;
- 25 930 130,00 руб. — аварийно-восстановительные работы по второй опоре за 2 кв. 2016 г.
Восстановление, реконструкция или модернизация?
Формально выполненные работы по переносу и изменению типа фундамента относились к реконструкции, так как слово «ремонт» подразумевает восстановление в первоначальном виде. Однако сделать это было невозможно: из-за смещения береговой линии первоначальное местоположение опор обвалилось. От одной опоры не осталось ничего, от другой — лишь часть железобетонного фундамента.
Повреждение фундамента опор в результате паводка
Для определения характера работ эксперты обратились к нормативным документам. В Градостроительном кодексе нет определения модернизации, поэтому за основу были взяты отраслевые нормативные документы:
- СТО 34.01-4.1-011-2020 ГК «Россети» определяет модернизацию как изменение конструкции, программного обеспечения устройства в соответствии с современными требованиями и нормами, направленное на улучшение характеристик оборудования, повышение надежности и безопасности.
- Согласно РД 34.20.504-94 (п.9.5), модернизацией высоковольтных линий называются мероприятия по повышению их технико-экономических показателей (ТЭП), улучшению условий эксплуатации, повышению надежности и безопасности обслуживания за счет замены или изменения конструкций оборудования, а также совершенствования отдельных узлов или элементов.
- СО 34.04.181-2003 в п.1.26 приложения № 1 определяет модернизацию как изменение конструкции действующего оборудования, обеспечивающее улучшение его показателей назначения, повышение надежности, снижение энергетических, материальных затрат и трудовых ресурсов при эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте, а также с целью возможности применения при эксплуатации более дешевых (недефицитных) видов топлива, сырья, материалов.
Если обобщить информацию из этих и нескольких других документов, можно выделить такие ключевые признаки модернизации, как изменение конструкции или характеристик оборудования для улучшения их работы.
Однако опоры линии электропередачи и их фундамент являются конструктивным элементом в составе единой ЛЭП и не могут рассматриваться отдельно. К тому же при переносе опор на новое место ТЭП высоковольтных линий никак не меняются. Поэтому их нельзя отнести к оборудованию, а выполненные работы — к модернизации.
Реконструкция объекта — это внесение изменений, которые влекут за собой изменение характеристик объектов, их класса, мощности, ТЭП и т.п. Также к реконструкции относится замена более 15% протяженности высоковольтной линии.
Но в данном случае характеристики линий: класс, мощность, напряжение и другие — не изменились, а объем работ составил менее 15% от всей длины ЛЭП. Поэтому под определение реконструкции выполненные работы также не подпадают.
Восстановительный ремонт, согласно ГОСТу, подразумевает комплекс мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкций, частично утративших работоспособность, до уровня их первоначального состояния, отвечающего требованиям нормативных документов на момент проектирования объекта. При этом внеплановые повреждения должны устраняться незамедлительно.
Проанализировав определения и сопоставив их с конкретной ситуацией, эксперты пришли к выводу, что перенос конструкции опоры на новое место из зоны подтопления относится к аварийно-восстановительным работам, так как направлен на восстановление надежной и безопасной работы одного объекта — линии электропередач.
Итоги
Таким образом, изучив всю предоставленную информацию, проанализировав документы, а также проведя осмотр на месте, эксперты Veta пришли к выводу, что перенос опор на новое место был оправдан, а работы носят восстановительный характер. После заключения экспертов страховая компания не стала спорить дальше и выплатила компенсацию.
Советник департамента строительно-технических экспертиз
