Дело № А41-24226/20 разбиралось в Арбитражном суде Московской области.
Провести экспертизу и отстоять ее в суде всегда непросто, особенно когда уничтожено сотни единиц оборудования, а убытки исчисляются миллиардами рублей. Но чем серьезнее челлендж — тем ценнее результат. Читайте кровавые подробности в нашем новом кейсе.
Суть дела и первые трудности в задаче эксперта
На металлургическом заводе случился пожар, который распространился на площадь около 25 000 м². Стены здания обгорели, кровля обрушилась и почти все оборудование и инженерные системы были уничтожены.
Причину пожара установили в рамках уголовного дела — в цеху, который арендовало ООО «Первое решение», проводили сварочные работы. Из-за них загорелись упаковочные материалы.
Собственник помещения ООО «ДОЗАКЛ» (арендодатель) обратился в суд к ООО «Первое решение» (арендатору) с иском о взыскании 4,5 млрд рублей убытков и упущенной выгоды за период вынужденного простоя. Исковые требования поддержала страховая компания «Ингосстрах», в которой было застраховано имущество арендодателя.
Чтобы подсчитать убытки, суд назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертной группе Veta. Экспертом выступал Дмитрий Жарский.
директор экспертной группы Veta
«Наша работа осложнялась тем, что экспертизу назначили только через год после самого пожара. Остатки оборудования к тому времени были уже сданы на металлолом. От цеха остались одни руины.
Задачу эксперта еще осложняло большое число утраченного оборудования и товарно-материальных ценностей — всего 809 единиц. К тому же оборудование было специализированное с разными годами выпуска: от 1974 до 2018-го. Сколько сейчас может стоить токарный станок 1976-го года?
Кроме самой цены оборудования, нужно учитывать стоимость доставки и монтажа. Поскольку оно специализированное, монтаж требует высокой квалификации, что приводит к его удорожанию.
Некоторое оборудование изготовлено по индивидуальному заказу. Например, линия производства алюминия. Найти аналоги для расчетов не просто.
Общая площадь здания — 37 000 м2. От него уцелели только стены».
Вопросы, которые стояли перед экспертом:
- Определить перечень и состояние имущества, уничтоженного в результате пожара.
- Определить состояние здания до и после пожара.
- Определить стоимость уничтоженного в пожаре имущества и здания.
- Определить упущенную выгоду арендодателя.
Как посчитать и оценить то, что уничтожено год назад
Определить, что было уничтожено
Чтобы определить перечень и состояние уничтоженного имущества, эксперт опирался на документы первичного бухгалтерского и складского учета:
- Справку о перечне Основных средств, находившихся в здании на момент пожара;
- Справку о перечне уничтоженного имущества в результате пожара;
- Акт технического состояния оборудования;
- Выгрузку из баз 1С;
- Акты по результатам инвентаризации основных средств;
- Акты списания НЗП и ОС;
- Акт техническом состоянии ОС;
- Протоколы по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей.
директор экспертной группы Veta
«Мы знали, что завод работал как сложное предприятие и находился под ведомством Ростехнадзора. Значит, оборудование было исправно, а здание — в надлежащем состоянии. В противном случае предприятие бы закрыли контролирующие органы»
Определить упущенную выгоду
Сложность возникла и при определении упущенной выгоды — дохода, который истец мог бы получить за время восстановительных работ. Универсальной формулы для ее определения нет — расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер и в каждом конкретном случае зависит от множества факторов (Пленум Верховного Суда РФ № 25). Квалификация эксперта проявляется в умении установить ее с разумной степенью достоверности.
Упущенная выгода в данном случае состояла из:
- потенциального дохода арендодателя;
- постоянных расходов вне зависимости от объемов производства (например, выплаты зарплаты сотрудникам, охраны территории).
Чтобы определить потенциальный доход, эксперт проанализировал официальную бухгалтерскую отчетность арендодателя за последние четыре года и сравнил ее с отраслевыми показателями. Рентабельность по валовой прибыли оказалась близка к среднеотраслевому уровню: показатель по отрасли составлял 7,52%, а по компании — 6,2%. Эксперт сделал вывод, что бизнес арендодателя типичен, и для определения упущенной выгоды использовал данные из бухгалтерии истца.
У арендодателя не было документов, подтверждающих доходы и расходы, поэтому эксперт решил использовать фактографический метод и отталкивался от данных бухгалтерии, которые передаются в налоговую. Взял средние показатели и экстраполировал их на будущее.
Постоянные расходы из-за нехватки информации эксперт рассчитывал на основе данных государственной статистики по металлургической отрасли. Процент постоянных расходов рассчитывался от себестоимости.
Стоит отдельно сказать про период, за который должен быть рассчитан размер упущенной выгоды. Посчитать, за сколько завод восстановят, — задача нетривиальная. Эксперт опирался на СНиП 1.04.03-85 и прочие документы. Эксперт определил срок восстановления в 18 месяцев.
Четыре вызова в суд, жесткий допрос и переход на личности: как проходил судебный процесс
Упущенная выгода по расчетам эксперта была почти в два раза ниже той, которую изначально требовал истец, поэтому логично было ожидать вызова эксперта в суд для дачи пояснений по заключению.
директор экспертной группы Veta
«Всего эксперта вызывали в суд 4 раза. Сами заседания длились около двух часов. Это не рекорд в нашей практике, но все равно, выдержать двухчасовой жесткий допрос обеими сторонами чисто физически непросто».
В компании ответчика к началу судов случился корпоративный спор — сменился руководитель, началась кадровая перестановка. Из-за такой неразберихи на суд приходили и старые, и новые юристы. А чем больше представителей, тем больше и вопросов к эксперту.
Больше всего эксперта расспрашивали об определении упущенной выгоды, потому что она вероятностная, и для ее расчета нет четкого алгоритма действий. Кроме этого, стороны спорили об оценке стоимости оборудования: 10 основных производственных линий для производства алюминия составляли более 90% стоимости. Такое оборудование изготавливают по индивидуальному заказу, поэтому сложно найти аналоги, чтобы сделать расчеты.
Юристы ответчика хорошо подготовились к суду. Для того, чтобы оспорить выводы экспертизы, они изучили личность эксперта и его публикации в различных изданиях. Так они пытались доказать несуществующие противоречия между классической формулой расчета упущенной выгоды и адаптированным вариантом к данной ситуации. Мол, как это у вас так получилось, если в своей статье вы говорили, что такая методика расчетов недопустима. Но тактика юристов не сработала, так как они неверно трактовали выводы из той публикации.
К суду эксперт подготовил четыре блока пояснений — объемом с само заключение экспертизы. Но это не самое поразительное. На подготовку пояснений у эксперта было меньше суток, хотя обычно эта работа занимает несколько дней.
директор экспертной группы Veta
«Уточняющие вопросы от одной из сторон пришли в воскресенье вечером, а пояснения нужны были к утру понедельника на заседание суда. Мне пришлось работать в поезде по дороге домой и всю следующую ночь. Если бы не успел, пришлось бы отвечать на вопросы устно, а это сложнее. Помнить о сотнях единиц оборудования и тысячах формул нереально, а необдуманные ответы послужили бы лишним поводом для оспаривания заключения.»
Цитаты суда
«Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначными и мотивированными, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, оснований для назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется. Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.
Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу».
Что в итоге
Ответчик всеми силами пытался оспорить заключение эксперта, что неудивительно, ведь сумма требований огромная. Он пытался доказать, что не виноват в пожаре. Его представители заявляли о недостоверности расчетов эксперта и завышенной сумме упущенной выгоды. Почти каждая цифра в заключении ставилась под сомнения.
Суд признал надлежащим доказательством заключение эксперта, несмотря на возражения ответчика и нехватку информации для определения убытков.
Арендатор ООО «Первое решение» обязан выплатить арендодателю ООО «ДОЗАКЛ» 1,3 млрд рублей убытков и 200 тысяч расходов по госпошлине.
По заключению эксперта общая сумма ущерба составила 2,926 млрд рублей.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
