Строительная компания «Альфа» подала иск против заказчика «Беты» с тем, чтобы взыскать задолженность по договорам подряда в размере 1 100 000 рублей. Ответчик утверждал, что работы проведены с отклонением от проектной документации,их реальная стоимость меньше стоимости, указанной в договорах, и отказывался погашать задолженность.
«Бета» инициировала проведение СТЭ, чтобы обосновать неуплату. Суд назначил СТЭ и поручил ее проведение государственному судебному учреждению. Экспертная организация затянула сроки экспертизы, т. к. у нее отсутствовало собственное оборудование для забора проб и эксперт по отдельному ходатайству привлек стороннюю организацию. Больше того, предоставленное заключение эксперта не отвечало на все вопросы, поставленные судом, т. е. проведенная экспертиза была неполной и не могла дать оценку стоимости произведенных работ.
«Альфа» подала ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако оно было отклонено. В результате суд принял решение отказать «Альфе» в удовлетворении исковых требований. Однако дело на этом не закончилось.
первой инстанции и вновь ходатайствовала о проведении повторной экспертизы. В качестве оснований для сомнений в достоверности заключения первоначальной СТЭ
«Альфа» указала противоречивость выводов эксперта, неверные расчеты расхода материалов, неправильное применение индексов базисной стоимости ремонтно-строительных работ.
просил поручить ее другой экспертной организации. Суд направил запросы в обе экспертные организации. После оценки условий проведения СТЭ и квалификации экспертов, суд поручил проведение экспертизы экспертной группе Veta. Срок экспертизы был определен 30 рабочих дней, стоимость — 95 000 рублей.
Итак, нашему эксперту предстояло:
• определить объем и соответствие проекту работ, выполненных по договору подряда на производство отдельных видов и комплексов работ;
• определить качество использованных материалов при проведении работ по договору подряда на производство отдельных видов и комплексов работ и их соответствие ;материалам, указанным в проекте;
• в случае установления факта отклонения от проекта в части произведенных работ или использованных материалов, определить стоимость качественно выполненных работ и материалов.
Далее эксперт исследовал отобранные пробы в лаборатории и сравнил полученные результаты с показателями, изложенными в ГОСТ, СНиП. Затем эксперт провел сравнительный анализ полученных результатов на соответствие проектной документации. Были выявлены отклонения от проекта, поэтому эксперт составил перечень невыполненных работ с указанием объема и определил стоимость невыполненных ;работ.
«Бета» инициировала проведение СТЭ, чтобы обосновать неуплату. Суд назначил СТЭ и поручил ее проведение государственному судебному учреждению. Экспертная организация затянула сроки экспертизы, т. к. у нее отсутствовало собственное оборудование для забора проб и эксперт по отдельному ходатайству привлек стороннюю организацию. Больше того, предоставленное заключение эксперта не отвечало на все вопросы, поставленные судом, т. е. проведенная экспертиза была неполной и не могла дать оценку стоимости произведенных работ.
«Альфа» подала ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако оно было отклонено. В результате суд принял решение отказать «Альфе» в удовлетворении исковых требований. Однако дело на этом не закончилось.
Апелляция
Не согласившись с принятым судебным актом, «Альфа» обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Она просила отменить решение судапервой инстанции и вновь ходатайствовала о проведении повторной экспертизы. В качестве оснований для сомнений в достоверности заключения первоначальной СТЭ
«Альфа» указала противоречивость выводов эксперта, неверные расчеты расхода материалов, неправильное применение индексов базисной стоимости ремонтно-строительных работ.
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЫЗВАЛ И ОПРОСИЛ ЭКСПЕРТА, ПРОВОДИВШЕГО СТЭ. БЫЛИ ВЫЯВЛЕНЫ ПРОТИВОРЕЧИЯ В ВЫВОДАХ ЭКСПЕРТА, А ТАКЖЕ НЕВОЗМОЖНОСТЬ СДЕЛАТЬ ВЫВОД ОБ ОБЪЕМЕ И КАЧЕСТВЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ. В РЕЗУЛЬТАТЕ СУД РЕШИЛ НАЗНАЧИТЬ ПОВТОРНУЮ СТЭ.
Выбор эксперта для повторной СТЭ
В ходатайстве «Альфа» просила поручитьее проведение экспертной группе Veta. Ответчик возражал против проведения экспертизы, однако в случае ее назначенияпросил поручить ее другой экспертной организации. Суд направил запросы в обе экспертные организации. После оценки условий проведения СТЭ и квалификации экспертов, суд поручил проведение экспертизы экспертной группе Veta. Срок экспертизы был определен 30 рабочих дней, стоимость — 95 000 рублей.
Итак, нашему эксперту предстояло:
• определить объем и соответствие проекту работ, выполненных по договору подряда на производство отдельных видов и комплексов работ;
• определить качество использованных материалов при проведении работ по договору подряда на производство отдельных видов и комплексов работ и их соответствие ;материалам, указанным в проекте;
• в случае установления факта отклонения от проекта в части произведенных работ или использованных материалов, определить стоимость качественно выполненных работ и материалов.
Как проводилась экспертиза
В ходе осмотра объекта были отобраны пробы (вырубки) асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями СНиП с участков ремонтных работ, указанных в договоре. В местах вырубок была измерена толщина щебеночного и песчаного слоев.Далее эксперт исследовал отобранные пробы в лаборатории и сравнил полученные результаты с показателями, изложенными в ГОСТ, СНиП. Затем эксперт провел сравнительный анализ полученных результатов на соответствие проектной документации. Были выявлены отклонения от проекта, поэтому эксперт составил перечень невыполненных работ с указанием объема и определил стоимость невыполненных ;работ.
