В одной из публикаций мы уже отмечали, что в законодательстве нет четких критериев, которые определяют соразмерность величины неустойки и реально причиненного ущерба. Такое положение вещей даёт возможность контрагентам необоснованно завышать штрафные санкции, что нередко вызывает споры и конфликты.
Когда наши клиенты хотят получить объективную оценку размера неустойки, эксперты Veta анализируют судебную практику и подбирают методы исследования, которые максимально полно учитывают специфику конкретного договора и с наибольшей долей вероятности станут основой доказательной базы для суда.
В статье расскажем, какой подход мы использовали в расчетах, чтобы определить объективную величину неустойки в рамках реализации государственного контракта.
Какую задачу поставил клиент
В феврале 2024 г. к нам обратился крупный финансовый холдинг с просьбой определить, соответствуют ли предъявленные ему денежные претензии той степени нарушений обязательств договора, в которых его обвиняет контрагент.
Как решали поставленную задачу
Этапы проведения исследования
Весь процесс проведения исследования эксперты Veta разбили на 3 этапа:
- Анализ фактических обстоятельств контракта и связанных с ним положений законодательства.
- Определение критериев соразмерности начисленных штрафов.
- Установление экономически обоснованного размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя контракта.
Результаты анализа контракта, его исполнения и связанных с ним положений законодательства.
Обстоятельства дела
Условия исследуемого контракта
28 декабря 2022 года две государственные компании заключили годовой контракт на сумму 1 036 979 000 руб. по комплексному техническому обслуживанию программного обеспечения. В качестве исполнителя выступала обратившаяся к нам организация.
Срок действия договора был разделён на 4 отчетных периода, каждый длительностью один квартал.
В ноябре 2023 г. заказчик обнаруживает и фиксирует в протоколе приемочной комиссии, что в третьем отчетном периоде исполнитель нарушил свои обязательства по выполнению работ. На этом основании заказчик составляет претензию к исполнителю о выплате неустойки. Сумма наложенных штрафов за указанный отчетный период — 99 317 173 руб., пеней — 23 822 745 руб. (всего 123 139 918 рублей).
Исполнитель не соглашается с величиной штрафных санкций и требует пересмотреть величину неустойки.
Заказчик настаивает об уплате обозначенной суммы в полном объеме до 28.12.24 г.
Законодательные нормы
Неустойка (штрафы, пени) — денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если не исполнил или ненадлежащим образом выполнил свои обязательства (п.1 статья 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки в случаях:
- подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;
- обязательство нарушено лицом, которое занимается предпринимательской деятельностью, и должник заявил об уменьшении штрафных санкций.
Допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020 г.).
Правовую позицию выражает определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки».
Определение критериев соразмерности начисленных штрафов
Для выбора подходящих критериев оценки соразмерности выставленной неустойки эксперты Veta нашли в открытых источниках (информационные ресурсы Caselook, Судебные акты РФ, Мой арбитр) и проанализировали судебные дела, которые максимально аналогичны исследуемому контракту по параметрам:
- Размеры штрафов и пеней снижены судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
- Споры по взысканию неустойки велись в рамках исполнения государственных контрактов по выполнению работ и услуг, связанных с программным обеспечением, его техническим сопровождением.
В результате по изученным материалам были установлены 3 критерия соразмерности начисленной неустойки:
- Соотношение между стоимостью контракта и размером начисленных по решению суда штрафов, пеней.
- Процент снижения неустоек, исходя из заявленных требований.
- Доходность контрактов с учетом предъявленных штрафных санкций.
Как работали с каждым из критериев
Соотношение между стоимостью контракта и размером неустоек, начисленных решением суда
Расчет первого критерия соразмерности начисленной неустойки
На основе отобранной судебной практики рассчитали соотношения между стоимостью контракта и размером штрафа, начисленного по решению суда. В результате получилась таблица:
| Номер дела | Цена контракта/договора, руб. Значения А | Сумма неустойки (штрафа, пени), удовлетворенная судом, руб. Значения Б | Расчет соотношения Б/А |
|---|---|---|---|
| А32-25354/2021 | 59 053 500,00 | 885 802,50 | 66,67 |
| А32-23462/2021 | 28 598 105,40 | 677 484,30 | 42,21 |
| А32-730/2021 | 59 053 500,00 | 590 535,00 | 100 |
| А40-194513/2017 | 124 237 903,42 | 10 707 688,24 | 11,60 |
| А39-8831/2020 | 2 998 000,00 | 299 800,00 | 10 |
| А19-7028/2022 | 30 973 342,45 | 500 000,00 | 61,95 |
| Среднее значение соотношения | 48,74 | ||
Вывод по первому критерию: Полученное значение означает, что средняя удовлетворенная сумма неустойки по рассматриваемым договорам в 48,74 раза меньше самой цены контракта.
Процент снижения неустойки в судебной практике, исходя из заявленных требований
Расчет второго критерия соразмерности начисленной неустойки
При расчете этого показателя сравнивали сумму штрафов, указанных в исковых требованиях, с установленными решениями суда:
| Номер дела | Сумма неустойки (штрафа, пени), заявленная в исковых требованиях, руб. Значения А | Сумма неустойки (штрафа, пени), удовлетворенная судом, руб. Значения Б | Процент снижения неустойки, % 100 — Б×100%/А |
|---|---|---|---|
| А60-50288/2022 | 2 810 700,00 | 242 900,00 | 91,36 |
| А12-1686/2022 | 1 866 762,42 | 50 000,00 | 97,32 |
| А32-25354/2021 | 8 858 025,00 | 885 802,50 | 90 |
| А32-23462/2021 | 13 549 686,00 | 677 484,30 | 95 |
| А32-730/2021 | 7 301 543,88 | 590 535,00 | 91,91 |
| А76-35640/2018 | 1 017 159,97 | 30 000,00 | 97,05 |
| А40-12705/2022 | 1 337 456,80 | 130 745,68 | 90,22 |
| А39-8831/2020 | 1 199 200,00 | 299 800,00 | 75 |
| А34-3222/2018 | 1 735 247,67 | 734 604,01 | 57,67 |
| А40-55235/2022 | 1 437 167,10 | 50 000,00 | 96,52 |
| А19-7028/2022 | 4 862 814,76 | 500 000,00 | 89,72 |
| А40-159111/2023 | 4 700 000,00 | 470 000,00 | 90 |
| Среднее значение процента снижения неустойки, % | 88,48 | ||
Вывод по второму критерию: среднее значение процента снижения неустойки составляет 88,48%.
Доходность контрактов с учетом заявленных штрафов
Расчет третьего критерия соразмерности начисленной неустойки
Для определения доходности по исследуемому контракту использовали формулу:
Доходность = (Цена контракта — Неустойка) / Цена контракта х 100%
| Наименование | Цена за контракт/период, руб. Значения А | Сумма неустойки, руб. Значения Б | Доходность, % (А — Б)/А×100% |
|---|---|---|---|
| Отчетный период 3 по Контракту | 119 250 079,55 | 123 139 918,39 | -3,26 |
| Контракт | 1 036 979 000,00 | 123 139 918,39 | 88,13 |
Вывод по третьему критерию: доходность по исследуемому контракту в целом составляет 88,13%. За претензионный третий отчетный период сумма неустойки больше, чем цена за период. Следовательно, доходность отрицательная.
Аналогичным образом просчитали доходность контрактов из отобранных судебных практик с учетом заявленных штрафов. В результате получилось 97,81%. Из чего следует, что этот показатель по исследуемому контракту не входит в диапазон доходности по отобранным судебным практикам.
Итоговые показатели по всем рассчитываемым критериям
Общий итог по всем исследуемым критериям
Исходя из трех тенденций, установили среднее значение критерия соразмерности начисленной неустойки:
- Соотношение между стоимостью контракта и размером начисленного штрафа по решению суда — 48,74 раза.
- процент снижения штрафа/неустойки в судебной практике, исходя из заявленных требований — 88,48%.
- доходность контрактов с учетом заявленных штрафов — 97,81%.
Установление экономически обоснованного размера штрафа, подлежащего взысканию
Взяв за основу данные исследуемого контракта (цена — 1 036 979 000 руб., стоимость рассчитываемого отчетного периода — 119 250 079,55 руб.), мы рассчитали штрафные санкции по трем тенденциям:
Суммы штрафных санкций по трем тенденциям, руб.
Чтобы определить наиболее обоснованную сумму неустойки по рассматриваемому контракту, высчитали среднее значение по вышеназванным трем показателям.
В результате получили обоснованную величину неустойки, которая составила не более 19 391 144 рублей.
Результаты экспертизы
Результаты проведенной экспертизы
Эксперты рассчитали среднюю сумму штрафных санкций, основываясь на трёх тенденциях, и получили значение 19 391 144 рублей.
Это означает, что сумма неустойки в размере 123 139 918,39 руб., которую заказчик предъявил исполнителю контракта, является несоразмерной. Наиболее соразмерная величина неустойки по государственному контракту составляет не более 19 391 144,82 руб.
Что было дальше
Как мы писали выше, должник имеет право не ожидать от контрагента судебного взыскания штрафных санкций. Приложив к материалам дела экспертизу Veta с рассчитанной обоснованной величиной неустойки в размере не более 19 391 144 рублей, наш клиент и одновременно исполнитель исследуемого контракта подает в арбитражный суд иск, в котором просит:
- снизить до 19 391 144 рублей предъявленные ему штрафные санкции.
После рассмотрения дела 2 мая 2024 г. суд решил:
- снизить размер штрафов и пеней до 30 784 979 руб. (отметим, что первоначальный размер претензии к нашему клиенту составлял 123 139 918 руб.
Мы на верном пути
В июне этого года наш клиент снова обращается в компанию Veta для проведения экспертизы исследования с целью:
- выяснить, являются ли указанные в претензии штрафы и пени соразмерными последствиям нарушения обязательств по договору;
- в случае, если будет установлена несоразмерность неустойки, определить ее обоснованный размер.
На этот раз речь идет о четвертом периоде государственного контракта, который мы подробно описали в этом кейсе.
Эксперты Veta сделали аналогичные расчёты. В результате определили, что обоснованная величина штрафов составляет не более 21 767 410 руб. Поэтому заявленные заказчиком контракта штрафные санкции в размере 141 214 090 руб. несоразмерно завышены.
С нетерпением ждем решения суда по этому делу. Надеемся, что применяемая нами методика расчёта сложного и «конфликтного» понятия «соразмерность неустойки» станет убедительной базой для многих судебных процессов, а также поможет восстановить справедливость в деловых отношениях.
Антон Мардарьев
Специалист 3 категории департамента ФЭЭ
Главный специалист департамента ФЭЭ
