Дело № А43-20583/2016 (24-80/377) разбиралось в Арбитражном суде Нижегородской области.
Суть дела
ООО «Стандарт» задолжало кредиторам 1048721 рублей. По этой причине 16 сентября 2016 года в отношении компании была введена процедура наблюдения. Спустя полгода «Стандарт» был признан банкротом.
Всего в реестр требований кредиторов к ООО «Стандарт» был выставлен долг в 978 594 308 рублей. Денег, поступивших от реализации имущества должника, было недостаточно для погашения всех требований.
Кредитор должника — ООО «Альянс» — обратился с заявлением в суд. Он хотел призвать к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также ещё двух аффилированных лиц — учредителей ООО «Стандарт».
Истца поддерживал конкурсный управляющий, но лишь частично. Например, он хотел привлечь к субсидиарной ответственности только бывшего руководителя должника, без аффилированных лиц. Разнились и мнения насчет периода наступления объективного банкротства. По мнению истца, это был 2013 год, по мнению конкурсного управляющего — 2016 год.
По делу проходило порядка 6 млн первичных документов, и количество требований кредиторов, включенных в реестр, также было большим. Поэтому истец настаивал на проведении судебной экспертизы. Суд удовлетворил это ходатайство.
Как работали эксперты
Эксперты Veta провели практически детективное расследование. Изучив более шести миллионов документов и все сделки за три года, установили дату объективного банкротства компании.
В частности, экспертиза установила сделки, которые привели к ухудшению хозяйственной деятельности ответчика. Эти сделки контролировались как бывшим руководителем ответчика, так и аффилированными лицами. Как оказалось, единственным участником ООО «Стандарт» являлось ООО «Персона клиент». Его учредителями были муж и жена, которые контролировали компанию-должника и проводили удобные для них сделки.
Например, были списаны и уничтожены товары на общую сумму почти 345 млн рублей. Будто бы у них истек срок годности, или они потеряли товарный вид. При этом документы о списании и уничтожении ответчиками представлены не были. Установить реальность уничтожения невозможно.
Фактически сделка ухудшила хозяйственную деятельность компании. При этом она никак не повлияла на объективное банкротство, так как проходила через месяц после установленной даты банкротства. Эксперты Veta первыми нашли эту сомнительную сделку и предъявили суду.
Экспертиза и суд
Суд признал проведенную экспертизу надлежащим доказательством. Согласился с датой объективного банкротства. Неоднократно указал, что экспертами впервые была найдена сомнительная сделка, которая значительно ухудшила финансовое положение должника. Суду даже пришлось изучить ГОСТы по условиям и срокам хранения консервов, муки, фуфаек и ведер.
Однако дальнейшие выводы суда не были так же логичны. Рассматривая сомнительную сделку по списанию товара, суд говорит, что она повлияла на объективное банкротство. Учитывая, что сделка совершена после установленной даты ОБ (с которой согласился суд), такой вывод кажется неверным.
Цитата суда
«Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в выводах экспертов о причинах наступления объективного банкротства факта списания товаров, последний, как указывают сами эксперты, наиболее существенно повлиял на финансовые результаты деятельности должника, следовательно, не мог не повлиять на наступление признаков объективного банкротства».
Что в итоге
Как эксперты, мы могли бы записать это дело в свои достижения: экспертиза признана, суд неоднократно на нее ссылается. Но нелогичные выводы суда не дают нам этого сделать.
Справедливость частично восторжествовала. Доказана причастность аффилированных лиц к совершению действий, которые значительно ухудшили финансовое положение должника. Они привлечены к субсидиарной ответственности. Однако вопрос о ее размере отложен судом до окончания расчета с кредиторами.
