Основания обеспечительных мер носят вероятностный характер. То есть, заявляя о необходимости их принятия, истец утверждает, что ответчик может совершить некие действия, которые причинят ему ущерб. Но это не факт. В такой ситуации и суду, и истцу, и ответчику важно опереться на что-то более надёжное, чем предположения. Например, на результаты финансово-экономической экспертизы. Как ФЭЭ помогает принять верное решение относительно обеспечительных мер, рассказывает главный специалист финансово-экономического отдела экспертной группы Veta Ирина Игумнова. На двух примерах из практики она демонстрирует, почему оценка финансового состояния должника нужна обеим сторонам спора.
Кейс № 1
Обеспечительные меры в виде ареста счетов или имущества дают истцу уверенность, что он не только сможет доказать в суде свою правоту, но и в реальности после завершения процесса получит то, что ему причитается.
Что случилось
Одна очень известная транснациональная компания в 2022 году сообщила, что уходит с российского рынка, и стала закрывать магазины по всей России. К нам обратился представитель торгового центра, где закрылась одна из точек продаж бренда. Он собирался через суд потребовать с арендатора неустойку и упущенную выгоду. Но понимал, что пока будет длиться разбирательство, финансовое состояние российского подразделения международной компании ухудшится, и на ее счетах может не оказаться необходимых сумм для погашения долга. Поэтому перед нами поставили ещё одну задачу: определить, позволит ли арендатору его финансовое состояние полностью рассчитаться с арендодателем после того, как будет вынесено судебное решение. Эта часть заключения была нужна, чтобы убедить суд не отменять обеспечительные меры об аресте на счетах должника суммы долга.
Как мы решали задачу
Чтобы выполнить запрос заказчика, нам предстояло смоделировать будущую ситуацию. Для этого нужно было оценить:
- когда завершится судебное разбирательство;
- каким будет финансовое состояние ответчика на тот период времени.
Сначала мы сделали подборку похожих судебных дел, собрали статистику и вычислили, сколько в среднем длятся разные стадии судебного процесса и исполнительное производство. Анализ показал: если судебное решение будет вынесено в пользу истца, он может рассчитывать получить свои деньги к концу марта 2024 года.
Затем мы проанализировали результаты финансовой деятельности компании-ответчика за прошлые периоды. Анализ показал, что в 2019, 2020, 2021 годах компания получала достаточно стабильную прибыль от своей основной деятельности. Но после объявления об уходе в 2022 году она понесла значительные убытки.
Особенно отчетливо проблемы компании видны на фоне отраслевых значений
Заключение составлялось в конце 2023 года, так что данные за первые 3 квартала у нас тоже были.
Сопоставив строки бухгалтерского баланса на 31.12.2022 г. относительно 31.12.2021 и на 30.09.2022 относительно 31.12.2022 г., мы смоделировали, каких финансовых показателей можно ожидать на 31.12.2023 г. Все они продемонстрировали отрицательную динамику.
Динамика активов: реальные и прогнозные показатели
Мы пришли к выводу, что у ответчика могут возникнуть затруднения в исполнении обязательств за счет активов по итогам спора.
Вывод по кейсу № 1
Некоторые рассматривают обеспечительные меры как способ давления на противоположную сторону конфликта. Но это не всегда так. Добиться решения суда в свою пользу — ещё не значит получить с ответчика сумму, указанную в решении. Суды длятся долго. Этого времени достаточно, чтобы ответчик, предвидя поражение, спрятал активы от истца и судебных приставов. А иногда за время процесса компания реально утрачивает платежеспособность.
В этом кейсе мы не только рассчитали сумму убытков для истца, но и показали суду необходимость принятия обеспечительных мер.
Кейс № 2
Но это одна сторона медали. Есть и другая. Иногда те же обеспечительные меры мешают нормальной работе компании-должника. И мешают настолько сильно, что проблемы должника становятся проблемами взыскателя.
Что случилось
В отношении строительной компании суд по заявлению контрагента вынес решение о принятии обеспечительных мер путем ареста средств в размере 380 млн евро на счетах компании. Причем средств как имеющихся, так и тех, которые поступят на счета в будущем в пределах обозначенной суммы. Руководство понимало, что это парализует работу компании, и обратилось к нам, чтобы мы оценили последствия исполнения решения и представили результаты в форме экспертного заключения.
Как мы действовали
Последняя бухгалтерская отчетность показала, что до наложения обеспечительных мер компания могла осуществлять основную деятельность, не испытывала проблем с исполнением обязательств, получала прибыль.
Вот так красиво выглядели финансовые результаты до введения обеспечительных мер
Чтобы решить задачу, мы выполнили моделирование бухгалтерского баланса компании с учетом обеспечительных мер на две даты: через год и через два года после введения обеспечительных мер. Исходили из того, что арест налагается в первую очередь на наиболее ликвидные активы, к которым относятся строки баланса «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Краткосрочные финансовые вложения». В случае недостаточности этих средств — на ликвидные активы (это строка баланса «Дебиторская задолженность»).
После введения обеспечительных мер наиболее ликвидные активы будут полностью выведены из хозяйственного оборота общества, что с экономической точки зрения позволяет считать их равными нулю. Сумма в строке «Дебиторская задолженность» значительно уменьшится.
Дальнейшие расчеты выполняли на основе данных из этой таблицы
Дальше, исходя из смоделированного баланса, мы снова оценили платежеспособность общества. И пришли к выводу, что обеспечительные меры приведут к невозможности управления активами, погашения текущих обязательств и, как следствие, к прекращению деятельности и появлению признаков банкротства организации.
Общий выводы
Описанные кейсы появились в нашей практике почти одновременно. Это позволило нам увидеть сразу две стороны одной медали. Иногда обеспечительные меры необходимы: без их принятия истец, отстояв свои права в суде, не сможет реализовать их на практике. Но когда сумма обеспечительных мер составляет значительную часть активов должника, её арест может парализовать деятельность и привести к банкротству компании. А обанкротившийся должник — это совсем не то, что нужно кредитору.
ФЭЭ в судебном споре защитит ответчика от обеспечительных мер, способных ему серьезно навредить. А истцу поможет обосновать необходимость этих мер, но в некоторых случаях предупредит, что они будут скорее вредны, чем полезны.
Главный специалист департамента ФЭЭ
