Оценка фактически выполненных работ в проектировании — актуальная проблема для строительно-технической экспертизы. Заявок на выполнение такой оценки много, а единой методики нет, описанного опыта мало.
Суть проблемы
Чаще всего в договоре между заказчиком и исполнителем работ по проектированию указывается только общая стоимость разработки всей проектной документации, без детализации для отдельных разделов и документов. И если эти работы по какой-то причине были выполнены не в полном объеме, определить вес (значимость, трудоемкость) и цену выполненной и невыполненной частей бывает очень трудно.
Работа экспертов значительно упрощается, если договор на проектирование был заключен с иностранной организацией в соответствии с международной практикой. В международных договорах обычно дана готовая схема оценки объема и стоимости каждого раздела проекта, и даже административных мероприятий — совещаний, согласований, внесения правок.
Лучший вариант — заранее предусмотреть все в договоре. Но так бывает не всегда.
Конечно, экспертам и в этом случае не приходится прохлаждаться: нужно по имеющемуся алгоритму рассчитать вес и цену каждого разработанного документа, которых в проекте тысячи. Как выполняется такая трудоемкая работа, можно почитать в другом кейсе.
А в этой статье мы расскажем, а затем и покажем на примере из практики, как можно построить работу, когда договор составлен в соответствии с российским законодательством.
Выбор методики в зависимости от типа договора
Договоры, составленные на основе требований российского законодательства, имеют весьма пестрый характер. Встречаются варианты:
- с подробно расписанными составляющими проекта и указанием стоимости каждого из них;
- с подробным сметным расчетом по государственным расценкам;
- со сметной стоимостью на основе укрупненных нормативов в договоре и техническом задании (ТЗ);
- с подробным ТЗ и единой стоимостью по договору.
В первом и втором случаях расценки уже указаны, а значимость каждого раздела проекта мы можем определить в соответствии с его стоимостью относительно общей суммы по договору. То есть исследование идет от обратного: сначала определяется стоимость, а потом объем проектирования.
Когда в договоре указаны укрупненные показатели объемов работ и стоимости, можно выбрать одну из двух следующих методик:
При использовании укрупнённых показателей можно выбирать из двух методик
Второй вариант требует изучения нормативной базы и более творческого подхода, он более сложный, но позволяет получить более объективный результат. Как в кейсе, о котором мы расскажем чуть ниже.
Кроме фактической оценки состава проектной документации (описания, чертежи), эксперты также оценивают:
- соответствие документов техническому заданию на проектирование;
- соответствие Постановлению Правительства № 87 «О составе проектной документации»;
- наличие согласования проектных решений заказчиком (устанавливается из переписки сторон).
Кейс
Определили объем и стоимость фактически выполненных работ по проектированию. Обнаружили работы ненадлежащего качества — не соответствующие требованиям договора или нормативных актов.
В задаче, о которой пойдет речь, договор был составлен в соответствии с требованиями российского законодательства. Поэтому данных для ее решения на старте было немного.
Исходные данные
Инжиниринговая компания получила заказ на разработку проектной документации для возведения временного вахтового поселка с большим количеством объектов: инфраструктурных и предназначенных для проживания.
Между сторонами договора возник спор. В ходе его разрешения Арбитражный суд обратился к экспертам группы Veta со следующей задачей.
Для исследования нам предоставили «Заказ на выполнение работ» и несколько приложений к нему. В этих документах была указана общая стоимость работ, также прилагался полный перечень зданий и сооружений на объекте и по каждому из них индивидуальный набор видов документации с процентовкой по разделам. А определять объём и стоимость работ по каждому зданию нам пришлось самим.
Пример схемы из нашего кейса
В документах был не только определен объем проектных работ, но и установлены требования к их качеству. То есть выполненными в полном объеме могли считаться только те работы, которые этим требованиям полностью соответствовали. А для документации, которая им не соответствовала, требовалось вычислить фактический объем выполненных работ по каждому объекту.
Что было сделано
Мы взяли общий перечень необходимой документации из ТЗ, убрали из него позиции, исключенные заказчиком путем подписания дополнительного соглашения. Всю сумму работ приняли за 100%, а затем с помощью процентовки разделили ее между титулами (объектами строительства).
Следующим шагом было определение веса каждого раздела внутри титулов. На этом этапе пришлось применить творческий подход, поскольку «подсказок» в договоре и приложениях больше не было. Учитывали не только объем разделов, но и их значимость. Например, некачественное выполнение одних разделов (например, раздела «Конструктивные решения») делает бессмысленной работу над другими разделами. Поэтому таким разделам присваивался больший вес.
Когда были определены объем и стоимость каждого раздела, осталось лишь выяснить, на сколько процентов каждый из них выполнен. Напомним: формального наличия всех документов было недостаточно, требовалось учесть также и качество выполнения.
Для каждого раздела мы составили список требований, указанных в нормативных документах и договоре заказчика с исполнителем, избегая повторений. А затем установили «цену» каждого требования.
Творческий подход более трудозатратный, но объективный и убедительный для суда результат того стоит.
Это позволило оценить качество выполнения каждого раздела, соответствие требованиям в нормативных документах. А в итоге — степень выполненности работ и стоимость.
Работы были выполнены в объеме 69% на сумму 14,5 млн рублей. А с учетом того, что некоторые задачи были отменены дополнительным соглашением,— 63% на сумму чуть более 13 млн рублей.
Мы применили математический метод, чтобы выполнить расчеты, и теоретический — чтобы оценить выполнение проектировщиками требований нормативов, предъявили суду полный список ГОСТов, которым документация не соответствовала.
Шумилкина Вера
Главный специалист департамента СТЭ
Козлов Юрий
Советник департамента СТЭ
Зуйков Илья
Эксперт 2 категории департамента СТЭ
