Убытки, причиненные организации ее директором, — частая причина корпоративных споров. Достаточно ли истцу указать на наличие ущерба у юрлица? Кто доказывает виновность управляющего? Считается ли руководитель ответственным за неполученную прибыль? Суды требуют доказательства совокупности обстоятельств и критически оценивают их достоверность и достаточность. Об особенностях взыскания убытков с лиц, осуществляющих управление организацией, рассказывает Илья Жарский, управляющий партнер экспертной группы Veta.
Понятие корпоративных убытков
Корпоративные убытки — это ущерб, который причинило организации лицо, входящее в ее органы управления. Это может быть:
- директор (генеральный директор);
- временный единоличный исполнительный орган, так называемый «временный директор»;
- управляющая организация или управляющий, в том числе арбитражный управляющий;
- руководитель унитарного предприятия;
- председатель кооператива;
- члены коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции);
- члены правления кооператива и т.п.
Важное уточнение: ответственным за причинение убытков считается не сам орган управления организации, а член органа управления или лицо, осуществляющее управление юридическим лицом по договору с ним.
Основания для взыскания убытков
Основания для возникновения ответственности у директора за причинение убытков вызывают большое количество вопросов. Частично решить их помогает Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013. В нем разъясняется, что для привлечения к ответственности необходимо:
- доказать противоправность — неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей;
- определить наличие и размер убытков;
- установить причинно-следственную связь между противоправностью и причинением убытков.
Причинно-следственная связь — важная часть доказывания в процессе и самая частая причина для отказа в иске. Заявителю необходимо в полной мере обосновать все три обстоятельства, чтобы увеличить возможность выигрыша в суде.
Вина руководителя и его ответственность
Руководители и управляющие несут ответственность не только за умышленное присвоение имущества юрлица, но и за небрежное ведение дел, которое приводит к ухудшению финансовых показателей. При этом вина является определяющим критерием для возложения ответственности. Вина может быть в форме умысла либо грубой небрежности. А неразумность не может считаться таковой.
Эту позицию поддерживает Высший Арбитражный Суд РФ. Он указывает, что руководители вправе действовать в русле «обычного предпринимательского риска». Такое установление пределов ответственности свидетельствует о невозможности отвечать за непредвиденное развитие событий.
Существенный момент: зона ответственности руководителя — ущерб, но не упущенная выгода. То есть за потери, вызванные утратой и повреждением имущества, руководитель отвечает, а за неполученную прибыль — нет.
Добросовестность и разумность как критерии деятельности руководителя
Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что директор должен проявлять добросовестность и разумность при исполнении возложенных на него обязанностей, «принимая необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо».
В связи с этим возникают вопросы, идет ли речь о минимально достаточных мерах или же о максимуме приложенных усилий. Например, относится ли оценка имущества, являющегося предметом сделки, к достаточным мерам? А если оценка является обязательной, то приравнивается ли формальная обязательность к необходимости? Пока однозначных ответов на эти вопросы нет. Суды рассматривают каждый случай в индивидуальном порядке.
В качестве одного из основных принципов ответственности руководителя официально закреплена невозможность привлекать его к ответственности за убытки только из-за их наличия в период осуществления директором своих полномочий. Ведь убытки сами по себе не говорят о недобросовестности или неразумности его действий. Возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Распределение обязанностей по доказыванию
У истца нет прямой обязанности доказывать, что директор действовал недобросовестно или неразумно. Но он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков у юридического лица, вызванных действиями руководителя. А директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков:
- неблагоприятная рыночная конъюнктура;
- недобросовестность выбранного контрагента, работника или представителя юридического лица;
- неправомерные действия третьих лиц;
- аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.
При отказе директора от дачи пояснений или их явной неполноты суд может счесть такое поведение недобросовестным и обязать директора доказать, что он действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Как доказать убытки, причиненные руководителем
Чтобы получить возмещение убытков, причиненных юридическому лицу, истец должен подтвердить наличие убытков и определить их размер. Часто суды отказывают во взыскании упущенной выгоды, потому что истец не доказал реальной возможности получить заявленную сумму убытков, если бы его право не нарушили. Сами же расчеты также нужно обосновать. Без специальных знаний сделать это непросто. Поэтому целесообразно делегировать такую задачу эксперту.
В спорах о взыскании корпоративных убытков возможны два основных варианта доказательства причинения ущерба:
- на досудебной стадии — через досудебное экспертное заключение и через рецензию на заключение;
- в суде — с помощью судебной экспертизы.
Доказывание на досудебной стадии
Пока корпоративный спор не стал предметом судебного разбирательства, доказать убытки можно через досудебное заключение. На этом этапе необходимо проанализировать нарушения директора и установить причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками.
Кроме досудебной экспертизы, эффективным механизмом доказывания считаются рецензия на заключение эксперта и повторная (отрицательная) экспертиза, которые опровергнут выводы ответчика и укажут на его нарушения.
Дело № А40-117848/2016
Эффективность проведения досудебной экспертизы подтверждает банкротный спор, по которому кредитор взыскал с арбитражного управляющего 3,1 миллиона рублей.
Суть спора. Кредитора не устроило, что из суммы продажи залогового имущества была вычтена почти половина за его хранение. Досудебное заключение специалиста показало, что для надлежащего хранения имущества требовалось помещение в 2,5 раза меньше арендованного. Такой расчет получился после изучения сложившейся практики хранения имущества с учетом правил и требований эксплуатации конкретного помещения.
Итог. Суд определил действия арбитражного управляющего как экономически нецелесообразные. Управляющий был обязан рассчитать размер необходимого помещения и арендовать склад меньшего размера. Он неоптимально расходовал средства на аренду помещения и не заключил новый договор аренды, исходя из интересов должника и кредиторов.
Доказывание в суде
Если по корпоративному спору началось судебное разбирательство, финансово-экономическое заключение эксперта станет основным элементом доказывания и инструментом расчета размера убытка. Это самый эффективный способ, поскольку независимая экспертиза дает объективный анализ произошедшего.Эксперты применяют два основных метода:
-
Ретроспективную оценку доходов. Она определяет размер упущенной выгоды за определенный временной промежуток на основании доходов, которые компания получила за аналогичный предшествующий период.
-
Перспективную оценку доходов. В этом случае эксперт устанавливает доход, который получила бы компания, если ее право не нарушили. При этом необходимо доказать, что компания была готова к получению прибыли и стабильной работе в рамках обычных бизнес-процессов. Например, закупила материалы, оборудование, наняла специалистов.
Экспертная работа при ретроспективном и при перспективном подходе часто становится решающим фактором в процессе доказывания. Это связано с тем, что вероятный характер расчетов подразумевает большое количество оценочных категорий. А независимый эксперт способен «с разумной степенью достоверности» определить размер упущенной выгоды.
Компания может сделать это и сама, но суды нечасто доверяют расчетам истца или ответчика. Заключение эксперта способно сыграть решающую роль в судебном процессе, но для этого оно должно быть профессиональным и обосновывать каждую цифру и букву.
Дело № А08-8850/2012
В деле между двумя участниками ООО «Стило» истец требовал взыскать с ответчика упущенную выгоду.
Суть спора. Потери компании произошли, потому что ответчик перевел клиентов, а также часть услуг на другие организации. Чтобы обосновать размер упущенной выгоды, истец представил экспертное заключение.
Итог. Суд не согласился с результатами экспертизы. В частности, он указал, что в ней нет данных, указывающих на те неправомерные действия ответчика, которые повлекли убытки для общества. Суд также отметил, что отсутствие прибыли не может стать доказательством, что ответчик действовал неправомерно, а раздел клиентской базы между участниками дела происходил в рамках закона. Кроме того, суд усомнился в достоверности бухгалтерских документов, которые исследовал эксперт. В итоге истец проиграл спор.
Выбирайте проверенных экспертов, потому что ошибки в расчетах либо логические противоречия в экспертном заключении сыграют не в пользу компании.
Наиболее успешным для выигрыша дела будет максимально полное использование возможностей экспертизы: на досудебной стадии и в суде.
Дело № А56-41255/2021
В рамках корпоративного спора были проведены и досудебная, и судебная экспертизы. Они помогли обществу с ограниченной ответственностью взыскать с бывшего генерального директора убытки в размере 39 млн рублей, причиненных его неправомерными действиями.
Суть спора. При исполнении своих обязанностей генеральный директор ООО неоднократно немотивированно и необоснованно списывал товарно-материальные ценности. Экспертиза установила превышение учетных данных над фактическим наличием имущества ООО, то есть недостачу согласно сличительной ведомости.
Итог. Удовлетворяя требования ООО, суд отметил, что директор Общества не мог не осознавать крайнюю невыгодность тех сделок, которые он совершил. В связи с этим вина в причинении убытков Обществу считается установленной. В результате недобросовестных действий и неразумного осуществления полномочий генерального директора в противоречие интересам Общества последнему причинен реальный ущерб в размере 39 млн рублей. Кроме того, установлена прямая непосредственная причинно-следственная связь между действиями директора и наступившими негативными последствиями.
Подведем итог
За корпоративные убытки отвечает директор или управляющий, но только если доказана его вина в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между действиями и убытками. Бремя доказывания наличия убытков и их размера лежит на истце. Самый эффективный способ для этого — проведение экспертизы: на досудебном этапе или уже в рамках судопроизводства. Объективное и профессиональное заключение эксперта признается судом в качестве весомого доказательства и является основанием для возмещения убытков.
