Главная задача коммерческой организации — получать прибыль. Значит, все её действия, включая сделки, должны давать положительный финансовый результат. Это и есть экономическая целесообразность.
Вопрос о ее наличии возникает чаще всего в двух случаях — при банкротстве и корпоративных конфликтах. Тогда для анализа привлекают финансово-экономических специалистов и экспертов. Какие методы помогают им проверить целесообразность сделок и как юристам правильно ставить вопросы для экспертизы — объясняем в статье.
Что важно знать про экспертизу для оценки сделок
Прежде чем перейти к экономическим методам, составим общее представление об экспертизе: разберем, какие задачи она решает и какие предварительные этапы исследования выполняют эксперты.
1. Зачем нужна экспертиза целесообразности сделок
В этом критически важно разобраться, когда есть риск привлечения руководства к субсидиарной ответственности.
Исследование отражает фактическую картину сделки и её последствий для компании. Оно показывает:
- Экономическую обоснованность. Была ли сделка нужна компании, соответствовала ли ее целям
- Финансовый результат. Принесла ли сделка прибыль или убыток, в каком размере и за счет чего.
- Риски. Насколько надежен был контрагент: его финансовое положение, аффилированность, достоверность сведений. Есть ли признаки, что сделка изначально была рискованной.
- Влияние на экономику компании. Как изменилась структура активов, обязательств и общий финансово-экономический баланс после сделки.
В результате юрист получает подтвержденную аналитику, на которую можно опереться на переговорах и которая станет доказательством в суде.
Пример (банкротство)
Жилищно-эксплуатационная служба (ЖЭС) привлекла третье лицо для выполнения собственных обязанностей.
По соглашениям контрагент получал ресурсы и поддерживал работоспособность оборудования, отвечал за своевременные поставки отопления и горячей воды населению. Через пару месяцев в отношении ЖЭС ввели внешнее управление, а меньше двух лет спустя предприятие признали банкротом.
Один из кредиторов оспаривал эти сделки, настаивал на их экономической нецелесообразности. В числе причин — снижение выручки ЖЭС и ссылка на возможность самостоятельно реализовывать переданные контрагенту обязанности.
В первой инстанции он выиграл. В апелляции назначили экспертизу — и исследование показало, что при альтернативных сценариях (если бы сделок не было) расходы банкрота оказались бы выше.
Вывод: сделки экономически целесообразны. Апелляция решение отменила.
Читать полностью2. Какие документы потребуются для исследования
В каждом случае список будет индивидуальный, но обычно эксперты запрашивают:
- Учетную политику. Показывает, как велся учет и куда относились операции. Нужна, чтобы корректно читать данные бухучета.
- Бухгалтерскую отчетность. Характеризует финансово-экономическое состояние компании, отражает, как на него повлияли сделки.
- 1С или регистры бухучета. Дает возможность получить всю необходимую информацию по сделке организации за различные периоды времени. Суды доверяют этому источнику.
- Договоры, спецификации, акты, накладные. Нужны для понимания предмета, условий и подтверждения исполнения.
3. Какие сделки будут проверяться
Перечень соглашений зависит от технического задания.
Мы называем распространенные на практике способы проверки. Эксперты могут их комбинировать, использовать все сразу или только часть, а также предлагать другие методы. Это зависит от конкретного кейса.
Три способа выбрать сделки, которые будет проверять эксперт
Какие методы помогают проверить целесообразность сделок
1. Анализ платежеспособности контрагентов
Часто сами деловые партнеры компании являются одним из факторов риска — данные о них позволяют установить, что сделка не имела экономического смысла.
Что делают эксперты:
- выявляют основные сведения об организации: местонахождение, виды деятельности и пр.;
- устанавливают характер взаимоотношений с компанией, чьи сделки оцениваются (есть ли аффилированность);
- проверяют признаки фирм-однодневок;
- изучают финансовое состояние контрагента: сопоставляют экономические показатели компании-контрагента с их отраслевым уровнем, отслеживают наиболее резкие изменения в динамике этих показателей, дают совокупно оценку платежеспособности, финансовой устойчивости и эффективности деятельности.
Результат: мы в данном случае готовим наглядную таблицу рисков. Ниже — ее обезличенный пример из нашего заключения:
Риски по контрагентам обобщаем в сводной таблице
2. Исследование данных бухучета
Что делают эксперты:
- выгружают базу 1С или регистры бухгалтерского учета;
- проверяют, как конкретная сделка проведена в учете (по какому счету, в какой период);
- сопоставляют бухгалтерские записи с договорами, актами, приложениями и допсоглашениями;
- оценивают факт исполнения: были ли платежи, когда, в каком размере;
- устанавливают влияние сделки на финансовое положение компании (например, был ли убыток).
Пример: договор займа, спор об убытках
Компания предоставила юрлицу заём на год. Сроки возврата долга увеличивались через дополнительные соглашения. На момент возникновения корпоративного спора контрагент не исполнил обязательства полностью.
Анализ бухгалтерских операций показал — долг является сомнительным (не подлежит взысканию с контрагента) и составляет убыток компании.
Вывод: сделка экономически нецелесообразна.
Читать полностью3. Сопоставление сделок с аналогами на рынке
Что делают эксперты:
- анализируют рынок по конкретному виду актива, работы или услуги;
- делают выборку сопоставимых объектов;
- вводят корректировки на отличия (например, на износ оборудования по сделкам купли-продажи);
- сравнивают условия и выявляют отклонения.
Пример: договор лизинга, спор об убытках
Компания приобрела в лизинг два грузовых понтона. Мажоритарный акционер усомнился в обоснованности расходов по этим сделкам.
Исследование показало отклонение фактической стоимости объектов от рыночной цены на 63,7%
Вывод: компания получила отрицательный финансовый результат, сделки экономически нецелесообразны.
Читать полностью4. Экономическое моделирование
Что делают эксперты:
- изучают фактические показатели компании до и после спорных сделок;
- исследуют отраслевую практику: каким мог быть альтернативный сценарий;
- делают прогноз финансового результата по экономическим моделям альтернативных сценариев и сопоставляют с фактическим.
Пример: сделки теплоснабжающей компании, банкротство
В начале статьи мы уже приводили пример, по которому ЖЭС фактически выполняла свои обязанности через другое лицо — по договорам управления, техобслуживания и др., а кредитор пытался эти сделки оспорить.
Исследование в этом деле строилось именно на моделировании альтернативных сценариев. Эксперты проверяли возможность ЖЭС выполнять обязанности без привлечения текущего контрагента → поняли, что для некоторых функций всё равно пришлось бы привлекать подрядчиков (не было нужных ресурсов) → пришли к выводу, что затраты при таком сценарии бы только возросли.
Вывод: компания получила положительный финансовый результат, сделки экономически целесообразны.
Читать полностьюМоделирование может оказаться и более сложным — когда сравниваются не аналогичные или схожие сделки, а в целом подходы к достижению результата.
Пример: возвратный лизинг, спор об убытках
Компания приобрела морское судно по договору бербоут-чартера, а затем оформила договор возвратного лизинга с третьим лицом: оно покупало объект, а затем передавало обратно компании в лизинг с последующим выкупом. Мажоритарный акционер инициировал проверку целесообразности такой сделки.
Особенности моделирования: эксперты сопоставили фактический источник финансирования для получения оборудования с альтернативным — через кредитование. Они определили возможную ставку кредитования по данным Центробанка, рассчитали разницу между размером кредита и лизинговыми платежами. Альтернативный способ оказался менее затратным.
Вывод: компания получила отрицательный финансовый результат, сделка экономически нецелесообразна.
Читать полностьюРекомендации юристам
Мы разобрались с тем, как эксперты проверяют экономическую целесообразность сделки и какие задачи посредством исследования они решают. Роль юристов в этом процессе тоже важна — они:
- задают границы экспертизы через формулировки вопросов;
- подбирают экспертные организации;
- ищут способы оспорить заключение в случае несогласия с выводами — например, когда результаты судебной экспертизы оказались в пользу оппонента, но в расчетах есть сомнения.
Поэтому дадим несколько практических советов.
1. Вопросы должны оставаться в экономической плоскости и не должны содержать предположений. Самое надёжное решение — объяснить эксперту обстоятельства дела и попросить его предложить корректные вопросы. Поскольку он обладает специальными знаниями в сфере экономики, он сможет сформулировать вопросы так, чтобы они не выходили в правовую плоскость и не позволили оспорить заключение по формальным основаниям.
Далее перечислим примеры типовых вопросов из нашей практики, которые вы можете взять на заметку.
Банкротные дела:
- Установить причины и условия, повлекшие неспособность [название компании, ИНН] удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.
- Определить влияние сделок, совершенных в период за три года до возникновения даты объективного банкротства [название компании, ИНН], на финансово‑экономическое состояние должника.
- Установить дату наступления объективного банкротства [название компании, ИНН], в которую общество в период [диапазон дат] стало неспособно удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, а также причины наступления данного обстоятельства, объективные, субъективные факторы, конкретные сделки, решения и др., которые ухудшили финансово‑экономическое положение [название компании, ИНН] в период [диапазон дат].
- Какие экономические факторы привели к невозможности [название компании, ИНН] рассчитаться в полном объеме по своим обязательствам перед кредиторами?
- Что стало причиной утраты [название компании, ИНН] возможности рассчитаться в полном объеме по обязательствам перед кредиторами?
- Установить сделки, повлекшие неспособность [название компании, ИНН] удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей и/или ухудшившие финансово‑экономическое состояние [название компании].
Корпоративные споры:
Так как в данном случае дело обычно касается споров об убытках для компании в результате недобросовестных действий ее руководства — главный вопрос один:
- «Каков размер убытков [название компании, ИНН], полученных в результате совершения сделок [указать данные договоров при необходимости]?»
2. При выборе кандидатур для проведения экспертизы обращайте внимание не только на цену и срок проведения исследования. Проверьте опыт выполнения аналогичных исследований (например, по судебной практике), оцените репутацию в профессиональной среде (участие в профильных объединениях, научные или практические работы, отзывы коллег-юристов).
Подробные рекомендации по выбору судебного эксперта — в бесплатном руководстве «Новая наука побеждать. Как выигрывать судебные споры с помощью экспертиз».
3. Для оспаривания экспертиз привлекайте авторитетного эксперта (например, с бо́льшим релевантным опытом, чем у того, кто проводил исследование) и не ограничивайтесь рецензией.
Лайфхак
Назовите документ «заключением специалиста», т. к. рецензия является результатом самостоятельного исследования: эксперт указывает на ошибки в расчетах, показывает, как они повлияли на итоговые выводы и т.д. В документ можно включить подписку специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Это поможет приобщить рецензию к делу.
Проверить качество рецензии можно, не обладая специальными знаниями. Просто используйте наш чек-лист.
Итог
В спорах о банкротстве и убытках очень многое упирается в экономику.
Расчеты с опорой на рынок и финансовые показатели компании показывают объективную картину событий. Потому что язык цифр — это язык фактов. Иногда в ходе экспертизы выясняется, что кажущиеся привлекательными альтернативные сделки (а порой и вовсе их отсутствие) привели бы к менее выгодному результату для компании. В других кейсах — наоборот.
Поэтому экономическая экспертиза ложится в основу судебных решений. Поэтому на ее результаты опираются юристы и представители бизнеса — и для защиты, и для оспаривания позиции оппонента, и даже для внутреннего аудита в поиске решений по выходу из кризиса.
руководитель Департамента финансово-экономических экспертиз Экспертной группы Veta
