Выводы судебной экспертизы часто зависят от того, как именно сформулирован вопрос, какие допущения в него заложены и какие границы заданы. При этом в разных видах экспертиз есть свои нюансы постановки вопросов. Около 90% всех экспертиз по гражданским спорам составляют оценочные, финансово-экономические и строительно-технические исследования.
Разберем в статье, как корректно формулировать вопросы для этих экспертиз и какие ошибки чаще всего допускают юристы.
Есть общие критерии, которые помогают оценить, насколько корректно поставлены вопросы эксперту. Например, вопрос должен быть сформулирован одновременно полно и достаточно, касаться только области специальных знаний, коррелировать с компетенциями эксперта, опираться только на установленные факты. Чтобы глубже изучить этот вопрос, читайте статью с чек-листом корректной постановки вопросов к экспертизе. А сейчас перейдем к тому, как особенности различных экспертиз влияют на постановку вопроса.
Ставим вопрос оценщику
Разберем примеры двух распространенных задач в оценочной экспертизе.
1. Определить рыночную стоимость объекта
О том, как определить рыночную стоимость в особо сложных, нетиповых случаях, написали в статье «У объекта нет аналогов на рынке. Как оценить рыночную стоимость?»
В типовых случаях формулировка вопроса про рыночную стоимость объекта должна содержать три ключевых элемента:
- Что именно определяется. Корректно указывать именно рыночную стоимость. Формулировки вроде «реальная» или «справедливая стоимость» не соответствуют оценочному законодательству и создают неопределенность.
- Конкретный объект. Объект должен быть однозначно идентифицирован. Например, для недвижимости — через точный адрес, площадь и наименование (здание, помещение, земельный участок) или через кадастровый номер. При наличии такого идентификатора дополнительные характеристики (адрес, площадь и т.д.) могут указываться, но уже не являются критически необходимыми.
- Дата оценки. Это один из самых часто упускаемых, но принципиальных параметров. Рыночная стоимость меняется во времени, поэтому необходимо четко указать либо конкретную дату, в том числе ретроспективную, либо несколько дат, если это важно для разрешения спора. Если дата не указана, эксперт либо принимает текущую дату, либо инициирует уточнение через суд.
2. Рассчитать убытки и упущенную выгоду
В нетиповых задачах, например при расчете убытков, важную роль играют границы исследования. Один и тот же вопрос может дать разные результаты в зависимости от того, какие допущения в него заложены.
Практический пример — расчет упущенной выгоды при простое производственной линии. В одном случае вопрос формулируется обобщенно: определить размер упущенной выгоды за определенный период. В другом — добавляются уточнения: учет налогов, структура затрат, особенности расходов. Такие дополнения могут существенно изменить итоговый результат экспертизы, а конкретно в этом случае — увеличить сумму практически в два раза! Еще один фактор, влияющий на расчет, — митигация: из заявленной суммы исключаются потери, которые потерпевшая сторона могла избежать, если бы своевременно приняла меры для снижения ущерба.
При этом важно учитывать актуальную практику и быть готовым к тому, что судебная практика может быть неоднозначной по одному и тому же аспекту расчета убытков (например, включать или не включать амортизацию в сумму ущерба, включать или не включать НДС и налог на прибыль в сумму упущенной выгоды). Нужно анализировать обстоятельства конкретного спора и разбираться, какой вариант расчета будет принят судом.
управляющий партнер Veta
На этапе подготовки к экспертизе имеет смысл заранее проработать разные варианты формулировок вместе со специалистом, обладающим профильными знаниями. Это может быть судебный эксперт или консультант. Важно уточнить у него, какие допущения можно заложить в вопрос, какие граничные условия использовать и как это повлияет на итоговый расчет.
Ставим вопрос финансово-экономическому эксперту
Финансово-экономические экспертизы отличаются от других видов исследования тем, что носят камеральный характер. Это означает, что эксперт не выезжает на объект и работает исключительно с документами, предоставленными судом. Соответственно, качество и состав документов в деле становятся критически важными. Например, бухгалтерская отчетность может быть искажена, или могут существовать разные версии документов.
Эксперт будет опираться именно на те материалы, которые есть в деле. Поэтому задача судебного представителя — контролировать, какие документы включены, какая версия является актуальной и насколько они корректны. Но как это влияет на постановку вопроса?
В финансово-экономических экспертизах нередко используется двухэтапный подход. Сначала проводится бухгалтерская экспертиза: проверяется достоверность отчетности, корректность отражения операций, наличие искажений. И только после этого проводится основная, «смысловая» часть исследования, например анализ причин банкротства или определение даты объективного банкротства.
Это могут быть либо две отдельные экспертизы, либо одна комплексная, с последовательными этапами. Если есть основания полагать, что бухгалтерская отчетность искажена, логично сначала инициировать ее проверку. Проведение финансово-экономической экспертизы на недостоверных данных может привести к некорректным выводам.
Если проверка достоверности отчетности не поставлена отдельным вопросом, эксперт может заметить несоответствия, но их анализ уже будет выходить за границы его исследования. И здесь решение остается за экспертом: он может остаться в рамках поставленного перед ним вопроса или проявить инициативу и указать на эти несоответствия (это право закреплено ст. 86 АПК РФ). Если же искажения неочевидны и соответствующий вопрос не задан, есть риск, что они вообще останутся незамеченными.
В делах о преднамеренном или фиктивном банкротстве обычно встречаются два подхода. Первый — это максимально общая формулировка, когда эксперта просят определить, имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства у должника. Второй — более формализованный, с привязкой к конкретной методике, например к Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 No 855.
управляющий партнер Veta
На стадии наблюдения такой подход оправдан, поскольку управляющий действует в рамках установленного регламента и обязан опираться на утвержденные правила. Однако в судебной экспертизе жесткая привязка к этим методикам чаще всего работает в минус. Проблема в том, что они во многом устарели и ограничивают эксперта в глубине анализа, в периоде рассматриваемых сделок и в наборе инструментов. В результате исследование получается формально корректным, но недостаточно полным.
Поэтому в судебной практике более эффективным считается другой подход — не ограничивать эксперта конкретной методикой. Когда вопрос сформулирован широко, эксперт может самостоятельно выбрать инструменты анализа, опираясь не только на формальные правила, но и на современные методики, научные публикации и практику. Кроме того, единой актуальной и всеобъемлющей методики анализа преднамеренного банкротства фактически не существует.
Ставим вопрос строительно-техническому эксперту
Ключевая сложность здесь связана не столько с методиками, сколько с документами. В строительных спорах почти всегда есть несколько версий одной и той же документации: акты выполненных работ могут быть подписаны односторонне или оспариваться, исполнительная документация — различаться, отдельные документы могут переподписываться или противоречить друг другу. Все это попадает в материалы дела и создает ситуацию, в которой эксперт вынужден сам выбирать, на какие документы опираться.
Чтобы избежать произвольных интерпретаций, в формулировке вопроса важно прямо указывать, какие именно документы должны быть положены в основу исследования. Такая конкретизация фактически задает рамки экспертизы и снижает риск того, что выводы будут построены на спорной или нерелевантной версии документов.
Речь идет о следующих документах:
- проектно-сметная документация;
- исполнительная документация (акты скрытых работ, журналы);
- акты выполненных работ.
Особое значение имеет ссылка на проектно-сметную документацию. Именно она определяет, каким должен быть результат работ. Без этой привязки можно получить искаженный вывод. Например, если подрядчик выполнил работы строго по проекту, но сам проект содержал ошибки, то с точки зрения формальных норм результат может выглядеть некорректным. Однако ответственность в таком случае лежит не на подрядчике. Если в вопросе нет отсылки к проектной документации, эксперт может оценивать результат исключительно через призму нормативов и прийти к неверному выводу с точки зрения распределения ответственности.
Корректная постановка вопроса:
Соответствует ли объем и качество выполненных ХХХХ строительно-монтажных работ по реконструкции здания по адресу: ХХХХХХХ условиям договора подряда No ХХХ, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам? При наличии недостатков выполненных работ и отступлений от договора определить причины указанных недостатков и стоимость работ по их устранению.
Что помогло придать четкость вопросу:
— номер договора, в рамках которого следует производить исследования;
— сведения о лице, выполнившем работы;
— юридически значимый период от заключения договора до прекращения правоотношений;
— объем исследований (указание на выдачу проектной документации подрядчику предполагает проверку выполненных именно им работ из приобретенных им строительных материалов и конструкций, на переданной ему строительной площадке).
Важно также ссылаться только на установленные факты. Спорные вопросы задавать не следует. Например, если наличие недостатков не доказано, то не стоит ставить вопрос так: «Какова стоимость устранения недостатков?».
Отдельного внимания требует разграничение технических и правовых вопросов. Например, не стоит спрашивать эксперта, является ли имущество недвижимым, — этот вопрос лежит в сфере права. Чтобы не давать повод для оспаривания заключения, стоит декомпозировать вопрос — вместо общего юридического сформулировать несколько технических, о наличии у имущества признаков недвижимого: «Есть ли технологическая связанность объекта с землей?», «Можно ли переместить объект без несоразмерного вреда?», «Может ли объект функционировать отдельно?». На основании выводов эксперта суд сам сделает правовой вывод.
Выводы
- В оценочной экспертизе важно зафиксировать конкретную дату и указать ее в вопросе. Также необходимо указать четкие граничные условия или вводные начальные данные, которые эксперт должен будет учесть при ответе.
- Для финансово-экономической экспертизы не стоит указывать в формулировке вопроса конкретную методику исследования, и лучше сразу добавить вопрос о том, есть ли искажения в отчетности и правильно ли в ней отражены операции.
- Экспертиза в строительно-технических спорах является основным доказательством. В вопросах нужно ссылаться только на то, что является установленным фактом. Обязательно указывайте ссылки на документы, нормы и периоды и избегайте вопросов с правовой квалификацией.
управляющий партнер Veta
заместитель технического директора Veta, судебный эксперт, оценщик
