При маржинальной торговле инвестор на покупку актива берёт заёмные средства у брокера под залог собственных средств. Из-за эффекта кредитного плеча как прибыль, так и убытки растут быстрее, чем при торговле на собственные деньги. Инвесторам может казаться, что брокеры закрывают позиции слишком рано, но фактически они действуют в рамках своих регламентов и уберегают клиентов от ещё более тяжёлых последствий.
Расскажем о кейсе, в котором мы оценивали, были ли действия брокера по ликвидации позиций правомерными и экономически обоснованными.
Суть спора
В портфель инвестора, в том числе, входили активы, которые были куплены на заёмные средства. Когда стоимость портфеля начала снижаться из-за рыночных колебаний в феврале 2022 года, брокер отправил ему уведомления о необходимости пополнить счёт, так как уровень обеспечения достиг критических значений. Однако инвестор не предпринял никаких действий.
Когда маржинальные показатели упали ниже установленного порога, брокер в автоматическом режиме начал принудительное закрытие позиций. Хотя эта стандартная процедура предусмотрена нормативными актами и условиями договора, инвестор посчитал, что брокер действовал неправомерно, и подал иск.
Позиция инвестора:
- Брокер закрыл позиции слишком рано, не дождавшись восстановления рынка.
- Ликвидация была проведена по невыгодным ценам, что привело к максимальным убыткам.
- Уведомления о критическом снижении маржинального обеспечения якобы не были предоставлены вовремя.
Позиция брокера: принудительное закрытие позиций было единственным возможным решением для защиты заёмных средств.
Экспертам нужно было выяснить, были ли действия брокера правомерными и экономически целесообразными.
Почему произошла принудительная продажа
Принудительное закрытие позиций в маржинальной торговле — это не произвольное решение брокера, а следствие автоматизированного механизма контроля рисков.
В основе процесса ликвидации лежат два ключевых показателя:
- НПР1 (Начальный показатель риска) — разница между стоимостью активов инвестора и минимальным требуемым обеспечением заёмных средств. Если показатель меньше 0, то у инвестора нет возможности взять дополнительно заёмные средства (т.к. его собственные едва перекрывают обязательства по заёмным).
- НПР2 (Критический уровень риска) — разница между стоимостью активов инвестора и размером обязательств по заемным средствам. Если показатель меньше 0, то у инвестора не хватает собственных средств для покрытия обязательств по заёмным средствам, и брокер обязан закрыть позиции, чтобы избежать убытков.
В нашем кейсе ситуация развивалась следующим образом:
- Стоимость активов клиента начала снижаться из-за высокой волатильности рынка.
- Показатель НПР1 упал до нуля, и брокер уведомил инвестора о необходимости пополнить счёт.
- Клиент не внёс дополнительные средства, и при дальнейшем снижении стоимости активов НПР2 достиг критического значения.
- Брокер автоматически закрыл позиции по текущим рыночным ценам, чтобы предотвратить образование задолженности.
Инвестор утверждал, что рынок вскоре начал восстанавливаться, и если бы брокер подождал, убытки можно было бы нивелировать. Однако ожидание могло привести к ещё большим потерям, а действия брокера были строго регламентированы нормативными актами.
Динамика изменения стоимости портфеля инвестора
Эксперт пришёл к выводу, что в период с сентября 2021 года до января 2022 года стоимость портфеля инвестора находилась в нормальном диапазоне, но затем произошел резкий спад, связанный с общей волатильностью рынка.
Изменения рыночной стоимость портфеля клиента
Один из ключевых аспектов маржинальной торговли — ускоренное снижение стоимости портфеля при неблагоприятном движении рынка. Это происходит из-за эффекта кредитного плеча, который увеличивает как потенциальную прибыль, так и возможные убытки.
При маржинальной торговле инвестор использует не только свои средства, но и заёмные деньги, предоставленные брокером.
Например, если клиент имеет $10 000, но использует плечо 1:5, он фактически управляет позицией на $50 000. Если активы растут на 10%, прибыль рассчитывается не с $10 000, а с $50 000. Клиент получает $5000 прибыли, что эквивалентно 50% от его собственных средств.
Однако, если рынок падает на 10%, убытки также рассчитываются с полной суммы ($50 000 × 10%), и клиент теряет $5000, то есть половину своего депозита всего за одно движение рынка.
Таким образом, чем выше кредитное плечо, тем быстрее уменьшается стоимость портфеля при неблагоприятных движениях. В случае падения рынка на 20-30% за короткий срок клиент не только теряет депозит, но и остается должен брокеру сумму, которую ему придётся компенсировать. Поэтому при достижении критического НПР2 система автоматически закрывает позиции, чтобы не допустить отрицательного баланса.
Почему брокер принял решение о ликвидации позиций клиента: хронология событий
Отметим, что маржин-коллы отправляются при снижении НПР1, а не НПР2. Клиент получал уведомления за несколько дней до этого, но не предпринял никаких действий. В день ликвидации решение о закрытии позиций брокер принимал на основании критического значения НПР2.
Эксперт Veta восстановил хронологию дня, когда ухудшилось финансовое состояние инвестора.
Динамика показателя НПР2 24.02.2022 в 10:03–12:15
- В 10:16 показатель НПР2 ушёл в отрицательную зону. Дальнейшее падение цены могло привести к убыткам, превышающим собственный капитал инвестора. Брокер был обязан запустить механизм ликвидации позиций, поскольку продолжение удержания активов могло привести к увеличению долга клиента перед брокером.
Динамика показателя НПР2 24.02.2022 в 12:16–15:59
- С 12:16 до 15:59 НПР2 не выходил из критической зоны.
- После 16:00 рынок продолжил падение, и уровень НПР2 оставался ниже допустимого значения.
- К 17:16 брокер завершил процесс принудительного закрытия позиций.
Динамика показателя НПР2 24.02.2022 в 16:00–17:16
Таким образом, дальнейшее движение рынка не дало никаких шансов на восстановление, а брокер строго следовал механизму управления рисками.
Действовал ли брокер в соответствии с законом
Эксперт Veta проанализировал, насколько действия брокера соответствовали нормативным требованиям и было ли принудительное закрытие позиций неизбежным.
Брокерская деятельность при маржинальной торговле строго регулируется нормативными актами: Указанием Банка России № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности», а также внутренними регламентами брокера, которые прописаны в договоре с клиентом. Согласно им, брокер обязан контролировать маржинальные показатели и предотвращать образование задолженности у клиента.
Брокер действовал в рамках требований, направив клиенту уведомления о недостаточности средств (маржин-коллы). Это соответствует правилам контроля за НПР1. Однако инвестор не предпринял никаких действий для восстановления уровня обеспечения. В день ликвидации показатель НПР2 ушёл в отрицательную зону в 10:16, поэтому брокер был обязан начать процесс принудительного закрытия.
Брокер не может игнорировать снижение маржинального обеспечения, даже если клиент рассчитывает на восстановление рынка. Основная задача брокера — защита не только собственных интересов, но и финансовой устойчивости всей системы.
Закрытие позиций происходило в строгом соответствии с регламентом ликвидации. В 10:16 система зафиксировала отрицательное значение НПР2, что автоматически запустило процесс ликвидации активов клиента. На протяжении дня этот показатель не восстановился, и брокер продолжал закрывать позиции по рыночным ценам, пока полностью не ликвидировал весь портфель к 17:16.
Эксперт пришёл к выводу, что закрытие позиций соответствовало не только внутренним процедурам, но и нормативным требованиям.
Итоги и выводы экспертизы
- Брокер действовал строго в соответствии с нормативными требованиями и условиями договора с клиентом. Принудительное закрытие позиций — обязанность, предписанная внутренними и внешними регламентами. Поскольку НПР2 упал ниже 0, то брокер был обязан закрывать позиции. В течение дня показатель так и не восстановился, что подтверждает обоснованность действий брокера.
- У клиента было время для реакции, так как маржин-коллы направлялись ему заранее. Однако он не предпринял никаких действий, что и привело к уменьшению размера собственных средств до отрицательного значения и убыткам.
- Если бы брокер не закрыл позиции, когда НПР2 перешёл в отрицательную зону, размер обязательств клиента перед брокером увеличился бы. Поэтому закрытие позиций позволило избежать более тяжёлых последствий как для инвестора, так и для брокера.
- В маржинальной торговле брокер выполняет функции не только исполнителя сделок, но и регулятора рисков, что является его ключевой обязанностью перед клиентом и финансовой системой в целом.
Заключение
Рассматриваемый кейс наглядно показал, что судебная экспертиза требует понимания как финансовых механизмов, так и правовых аспектов. В подобных спорах важно не только проверять соблюдение нормативных требований, но и определить экономическую целесообразность.
Также подчеркнём значимость качественной судебной экспертизы. Например, первая экспертиза содержала ошибки, и это повлияло на ход разбирательства. Только профессиональный и объективный анализ позволил суду вынести обоснованное решение.
руководитель портфеля проекта департамента оценки активов и аналитики
