В этом кейсе суд доверил нам ключевую роль — рассчитать цену незаконного использования запатентованного изобретения, от которой зависела сумма компенсации на сотни миллионов рублей.
Мы изучили больше 400 документов, проанализировали рыночную динамику, сверили данные из разных источников и провели расчеты несколькими методами. Работа вышла объемной, но предельно точной — а потому предопределила исход дела.
Расскажем, как мы подошли к исследованию и почему результаты экспертизы выдержали несколько попыток оспаривания.
Обстоятельства дела
Компании «ДИАМЕД-фарма» принадлежит патент на лекарственное средство, то есть на определенную комбинацию химических веществ.
На момент спора это изобретение законно могли использовать только три организации: сам правообладатель, а также два сторонних предприятия на условиях неисключительной лицензии. Но обладатель патента заметил нарушение. ООО «ТРОКАС ФАРМА» реализовывало в России препарат «Драстоп» (дальше мы будем называть его спорным препаратом), который содержит запатентованное лекарственное средство в составе. Разрешения использовать изобретение у этой компании не было.
Антимонопольная служба подтвердила нарушение и обязала компанию прекратить распространять лекарство. Суды подтвердили, что предписание УФАС законно и обоснованно.
Но и после этого спорный препарат продолжал распространялся в аптечной сети.
Для наглядности покажем обстоятельства спора на схеме
Представители «ДИАМЕД-фарма» потребовали с нарушителей исключительного права компенсацию более 480 млн руб. за всё время с момента вынесения предписания УФАС.
Суд принял иск, но, чтобы проверить правильность расчета компенсации, назначил оценочную экспертизу. Провести исследование суд поручил экспертам Veta — Александру Терентьеву и Оксане Егоровой.
Ход и тонкости экспертизы
На исследование суд передал свыше четырех сотен документов:
- договоров, счетов-фактур и товарных накладных в отношении спорного препарата;
- протоколов испытаний препарата;
- справок об объемах закупок лекарства аптечной сетью;
- судебных актов и различных процессуальных документов.
Нашим экспертам предстояло их изучить и рассчитать цену использования изобретения путем ввода в оборот спорного препарата за период с октября 2019 года по июнь 2023 года.
Чем был обусловлен подход к исследованию
Эксперты систематизировали и проанализировали все данные о спорном препарате, а также изучили особенности рынка торговли оптовой фармацевтической продукцией.
Работа вышла масштабной. Но именно она позволила выделить важные для расчетов фактические обстоятельства, в том числе:
- Оборот оптовой торговли за исследуемый период имел нестабильную динамику, но в целом увеличился на 40%.
- Объем коммерческого рынка лекарственной продукции за 2019–2022 годы вырос на 32,2%. В 2023-м, напротив, сократился на 8,9% по сравнению с прошлым годом.
- Средняя стоимость упаковки лекарственного препарата на российском рынке росла: с 220 руб. в 2019 году до 311,4 руб. в середине 2023 года.
- Цены на спорный препарат в рамках каждого года исследуемого периода тоже варьировались.
- Препарат реализовывался в России в упаковках по 10 и 15 ампул.
- В материалах дела имелись документы, подтверждающие количество упаковок спорного препарата, которые вводились в оборот на российском рынке ежегодно.
В результате аналитической работы эксперты выявили, что для применения доходного подхода в чистом виде недоставало информации об объемах продаж спорного препарата. Затратный подход не подошел, поскольку однозначная корреляция между затратами на создание объекта интеллектуальной собственности и научно-техническим результатом научно не подтверждена.
Единственным возможным подходом эксперты сочли сравнительный с элементами доходного. В частности, они использовали метод освобождения от роялти для корректного определения цены использования изобретения.
Как проводили расчеты
Эксперты действовали в несколько этапов.
1. Рассчитали среднегодовую стоимость спорного препарата.
За 2019–2022 годы расчет произвели по данным товарных накладных и счетов-фактур. А показатель за первое полугодие 2023 года определяли методом индексации цен на медикаменты.
2. Определили среднюю ставку роялти в процентах за каждый год исследуемого периода.
Эксперты использовали три метода расчетов, поскольку:
- выявили информацию об отраслевых ставках роялти в сфере торговли оптовой фармпродукцией и о долях роялти в валовой прибыли;
- установили возможность расчета рентабельности производства.
Из-за отличий в алгоритмах полученные результаты имели расхождения, поэтому эксперты выделили средние значения:
| 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 |
|---|---|---|---|---|
| 12,94% | 12,86% | 13,49% | 13,49% | 13,49% |
3. Установили цену использования изобретения в одной ампуле спорного препарата за каждый год исследуемого периода.
Для этого вычислили размер роялти в рублях от среднегодовой стоимости спорного препарата. А поскольку данные о рыночной стоимости препарата были указаны за упаковку, получившееся значение поделили на количество ампул в упаковке.
Что получили в итоге
Наши эксперты представили таблицу результатов за период с октября 2019 года по июнь 2023 года:
Ставка роялти за 1 ампулу (2 мл), руб.
| 11.10.2019 — 31.12.2019 гг. | 01.01.2020 — 31.12.2020 гг. | 01.01.2021 — 31.12.2021 гг. | 01.01.2022 — 31.12.2022 гг. | 01.01.2023 — 06.06.2023 гг. |
|---|---|---|---|---|
| 11,2 | 10,8 | 10,95 | 15,9 | 16,2 |
Эти данные помогли истцу рассчитать обоснованную сумму компенсации.
Когда мы представили результаты исследования, компания «ДИАМЕД-фарма» уточнила исковые требования. Теперь с ООО «ТРОКАС ФАРМА» истец требовал 312 млн руб., а с аптечной сети — компенсацию в твердой сумме в размере 100 тыс. руб.
Две неудачные попытки оспорить экспертизу и исход дела
Суд согласился с расчетами наших экспертов и принял уточнение иска.
Представители ООО «ТРОКАС ФАРМА» настаивали, что нужно повторное исследование — якобы, эксперты выбрали неверную методику для расчетов. Да и в целом исследование вводит суд в заблуждение, потому что оно, по мнению ответчика, необъективное, не всестороннее и выполнено не в полном объеме.
Узнайте, как выбирать надежных экспертов и убедительно представлять суду их кандидатуры, в бесплатном руководстве для юристов «Новая наука побеждать».
Ответчик пытался приобщить к делу отрицательную рецензию на результаты экспертизы, суд не счел ее допустимым доказательством. Затем Александра и Оксану вызвали в суд для дачи дополнительных разъяснений — с этой задачей они успешно справились и защитили заключение.
Суд полностью удовлетворил требования истца. Но за решением последовала апелляционная жалоба, суть которой сводилась к необходимости повторной экспертизы и несогласию с результатами нашей. Ответчик настаивал:
- Неверность расчетов и неправильный выбор подхода подтверждает рецензия стороннего специалиста, которую суд первой инстанции не принял и не изучил.
- Эксперты получили в числе материалов дела и исследовали судебный акт, который был отменен. А это исказило их выводы.
Но ни один из этих аргументов не стал поводом усомниться заключении наших экспертов:
- Мнение рецензента суд первой инстанции все же изучил, поскольку ответчик продублировал его в письменных пояснениях. Однако эксперты детально аргументировали свой подход к исследованию, и оснований не доверять их расчетам и выводам не было.
- Эксперты ни разу не ссылались на отмененный судебный акт, о котором упомянул ответчик. А значит, он никак повлиял на их выводы.
Заключение устояло, и решение суда осталось в силе.
Вывод
Задача была нестандартной в нескольких аспектах:
- запросы об определении стоимости использования изобретения, которое содержится в лекарственном препарате, в принципе поступают редко;
- расчеты в спорах об объектах интеллектуальной собственности, как правило, основываются на выручке нарушителя от использования исключительных прав.
Экспертиза способна даже помочь компаниям сохранить партнерские отношения. Как? Читайте в нашем кейсе.
Однако мы успешно справились с экспертизой. Выбрали наиболее эффективный подход на основании имеющихся данных. Он позволил определить ставку роялти за одну ампулу спорного препарата в каждом году. В конечном счете это облегчило истцу расчет компенсации, поскольку тот знал количество введенного в оборот лекарства в упаковках с разным количеством ампул.
Кейс стал очередным доказательством того, что качественная экспертиза помогает находить справедливые решения. А грамотно обоснованные подходы к исследованию и прозрачные расчеты, за которые эксперт отвечает, смело ставя на кон свою репутацию, и при этом уверенно защищает их в суде, делают заключение неуязвимым.
специалист департамента оценки активов
