Дело № А07-19788/2018 разбиралось в Арбитражном суде республики Башкортостан, г. Уфа и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Челябинск.
После победы по иску ООО «СИБ» (заявитель) решило взыскать судебные расходы с истца — АО «Транснефть-Урал». В расходы вошли:
- 390000 рублей на оплату услуг представителя;
- 179000 рублей на транспорт;
- 100000 рублей на рассмотрение кассационной жалобы;
- 6000 рублей на почтовые отправления.
Общая сумма заявленных судебных расходов: 693042 руб. 06 коп.
Как проходил процесс
В обоснование требований заявителем были представлены документы, подтверждающие сумму расходов:
- соглашение об оказании юридических услуг (с доп. соглашениями),
- акт приема-сдачи оказанных услуг,
- билеты и посадочные талоны на самолет,
- чеки на услуги такси,
- квитанции о проживании в гостинице.
Истец пытался оспорить предъявленные суммы, называя их неразумными и неэкономичными тратами. Основным нападкам подверглись затраты на представителя. Истец утверждал, что юрист не в полной мере выполнял свои обязанности, не являлся на судебные заседания. Оспаривая стоимость услуг представителя, истец приводил цены на юридические услуги в республике Башкортостан, где проходил суд. Заявитель же обращался за юридической помощью по месту своего нахождения — в Москве.
Суд разъяснил, что работа представителя заключается не только в посещении судебных заседаний, но и в изучении дела, составлении документов. Исходя из длительности судебного процесса, количества представленных документов, суд признал работу юриста заявителя выполненной в полном объеме.
Аргументируя свое решение оправданности стоимости услуг представителя (см. «Цитата суда»), суд сослался на наше исследование. Отметим, что суд самостоятельно мотивировал оценку стоимости услуг представителя по месту нахождения заявителя, а не по месту рассмотрения дела.
Истец также оспаривал затраты на транспорт. По его мнению, представитель заявителя мог добраться из Москвы в Уфу более дешевой авиакомпанией. До аэропорта можно было добраться не на такси, а на автобусе. По каждому возражению суд отвечал:
«...суд считает вышеуказанные расходы заявителя оправданными, разумными, в связи, с чем включает их в сумму издержек, подлежащих взысканию с истца».
Цитата суда
«Следовательно, принимая во внимание результаты Исследования ООО «Оценочная компания «ВЕТА», основанного на имеющихся сведениях статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Московского региона, стоимость правовых услуг представителя, включаемых ООО «СИБ» в судебные расходы по настоящему спору, носят разумный характер».
Итог
Нам приятно, что принимая решение, суд самостоятельно ссылается на наше исследование. Особенно учитывая факт, что в данном судебном процессе наши специалисты не принимали прямого участия.
Общая сумма уточненных судебных расходов, подлежащих возмещению, составила 722453 руб. 20 коп. Поданная апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда республики Башкортостан — без изменения. При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Челябинск также сослался на наше исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах.
