Мы специально сформулировали этот вопрос с некоторой двусмысленностью: вроде бы закрытый, но в нём есть пресуппозиция, что запрещённые соцсети и Телеграм равны. Не все согласились рассуждать в заданной парадигме и получилось интересно.
Результаты позволили выявить одну из фундаментальных антиномий юридического рынка — противопоставление консультантов и инхаусов.
Если смотреть на общую статистику — ТГ вроде бы не совсем заменил ушедших. Но когда мы посмотим ответы в разрезе консультант/инхаус, то оказывается, что у консультантов ТГ соцсети НЕ заменил (49% против 38% при 13% колеблющихся). А вот инхаусам картина видится зеркально: за то, что замена состоялась — 48%, что нет — 42% и 10% не склонны отвечать однозначно.
Как можно это интерпретировать? Даже с учетом сравнительно небольшой по меркам статистики выборки, поясняющие ответы дают нам основания заключить, что консультантам тяжелее даётся переход на телеграм в связи с необходимостью продвигать себя и свои услуги. В Телеграме, где нет рекомендательных алгоритмов сделать это далеко не так просто, как в запрещенных и порицаемых в РФ — ИГ и ФБ* (особенно тоскливо юристам без последнего). А вот гораздо более «закрытым» инхаусам, которые используют телеграм для получения профессиональной информации и гораздо меньше транслируют её вовне — в целом ситуация понятна и удобна.
Часть интересных цитат из ответов (здесь и далее) приведена справа.
*Признаны экстремистскими организациями и запрещены на территории РФ.
Цитаты юристов
ТГ — это, скорее, про посмотреть на тех, кто может себе позволить показывать и может себе позволить набрать аудиторию — фактически нести затраты на сми.
Как место концентрации проф.сообщества, ТГ на передовой.
Смысл их заменять, они остались в старой форме.
Дело не в самом канале продаж/коммуникации, сколько в методе подачи информации и адаптивности этой информации к формату телеграма, как соцсети. При должной регулярности, а так же при попадании в формат телеграм показывает большую эффективность и конверсию, чем инстаграм* и фейсбук*.
Телеграм стал полноценной сосцетью и даже больше. Замечаю за собой, что в принципе сейчас он заменяет мне все. И как мессенджер, и как источник новостей.
В полной мере – нет. Особенно если мы говорим о телеграм-канале. Возможно, если говорить о связке “группы в телеге” + “телеграм-каналы”, то частично смог заменить. Инстаграм* заменить сложно, там визуал, другие механики.
Каналы в телеграмме это точно что-то новое и крутое.
Телеграм очень успешно выполняет роль социальной сети для продвижения личного бренда юриста, справляется с этой задачей лучше, чем инстаграм* и ФБ*
Даже если сможет заменить, процесс вряд ли будет быстрым – вижу, что далеко не все (особенно юристы постарше) пользуются ТГ и каналами в нем.
Да. По крайней мере, для инхаус-юристов, т.к. нет потребности в публичности (в т.ч. в публичном обсуждении каких-либо вопросов по профилю деятельности), которую обеспечивали запрещенный соцсети, а для потребления контента телеграм эффективнее и инстаграма*, и ФБ*.
Да. А инстаграм* вообще для меня это личное пространство, не связанное с работой, там только близкие люди которых знаю хорошо лично.
