Специальные знания способны создать эффективный рычаг для переговоров. Даже если их применили на стадии судебного разбирательства, даже если не в первой инстанции. Расскажем, как подрядчику удалось договориться с заказчиком о добровольной выплате долга и как ему в этом помогла внесудебная экспертиза.
Что случилось
В 2020 году подрядчик заключил договор на монтаж внутренних инженерных систем в здании многофункционального зрелищного центра. Работы выполнялись почти два года. Заказчик принял результат, после чего объект поставили на учет и ввели в эксплуатацию.
Зрелищный центр начал функционировать, но подрядчик так и не получил полную оплату. Долг, по его расчету, составлял 386 млн рублей — почти половину цены договора. В 2024 году подрядчик потребовал эти деньги через суд.
Конфликт возник из-за суммы требования. Заказчик заявил, что работы выполнены с серьезными недостатками. В подтверждение он представил акт осмотра и заключение специалистов, а в суде ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Суд проводить экспертизу отказался и вынес решение в пользу подрядчика. Но апелляция всё же исследование назначила.
Стратегия подрядчика — не ждать, а действовать
Чтобы перестраховаться, подрядчик инициировал нотариальную экспертизу. Провести ее поручили нам.
Руководство о способах повысить шанс на назначение повторной экспертизы.
Нотариальную экспертизу важно было провести одновременно с судебной, чтобы в заседание попали сразу два заключения. Разница в результатах — как минимум повод назначить повторное или дополнительное исследование. Если нотариальная экспертиза окажется убедительнее, она может лечь в основу решения и без повторной судебной.
Как мы проводили нотариальную экспертизу
Редкое исследование обходится без трудностей. Тут они начались на первом же этапе — заказчик отказался предоставить экспертам доступ на объект.
Поэтому мы лишь со стороны убедились, что объект существует и функционирует по прямому назначению, то есть как многофункциональный зрелищный центр. Далее проводили исследование по документам.
Мы порекомендовали подрядчику обязательно направить своих представителей на осмотр объекта в рамках судебной экспертизы. Он последовал нашему совету.
Представители подрядчика следили за каждым шагом процесса, осуществляли фотофиксацию. Фотоматериалы предоставили нам — их мы исследовали наравне с другими документами от клиента. Кроме того, некоторые этапы осмотра вызвали у подрядчика вопросы и заставили усомниться в качестве исследования, но об этом расскажем позже.
Инструкция по личному контролю экспертизы оппонента подсказывает, какие задачи решает присутствие на осмотре объекта и как использовать этот инструмент с максимальной пользой.
В рамках нотариальной экспертизы нам предстояло установить следующее:
- нужны ли были работы по договору для введения объекта в эксплуатацию;
- каково состояние инженерных систем;
- имеются ли дефекты, явные ли они и почему могли появиться;
- какова стоимость ремонта.
Специфика ситуации потребовала привлечь сразу шесть специалистов в строительной сфере, включая инженеров и оценщиков. Они анализировали договоры, сметы, графики работ, акты и платежные документы к ним, а также техническую документацию, переписку сторон и фотоматериалы.
Анализ документации и расчеты показали следующее:
- Подрядчик выполнил работы, необходимые заказчику, полностью и качественно. Претензий к результатам контрагент не предъявил, подписал акты без замечаний. Монтаж инженерных систем был нужен для ввода объекта в эксплуатацию — документы о выполнении работ заказчик направил в контролирующий орган.
- Объект находится в работоспособном состоянии, но имеет явные устранимые недостатки. Причем дефекты могли появиться как из-за некачественных работ, так и в результате неправильной эксплуатации.
- Предварительная стоимость восстановительных работ по документам составила менее 20 млн рублей. В расчет мы включили стоимость устранения недостатков, которые появились во время строительно-монтажных работ и причину появления которых невозможно было точно установить.
Позже выяснилось, что судебные эксперты насчитали 170 млн рублей восстановительной стоимости. Из-за весомой разницы подрядчик решил проверить качество исследования, назначенного судом. Одним из поводов для сомнений стал вопрос к процедуре осмотра объекта — судебные эксперты говорили об объеме и качестве работ во всем здании, но фактически визуально исследовали лишь два помещения огромного комплекса.
Второй ход подрядчика — рецензия
Клиент поручил нам решить еще одну задачу — проверить, соответствует ли заключение судебных экспертов закону и насколько обоснованы выводы в нем.
Сомнения подрядчика оправдались, поскольку шаг за шагом мы находили в заключении несостыковки.
Один из фрагментов заключения, вызывающих сомнения
Например, методика проведения экспертизы ссылается на результаты натурного осмотра. Но как эксперты сопоставили объем выполненных работ по всем инженерным сетям здания с результатами визуального осмотра лишь двух помещений и кровли? Объяснения нет.
При анализе заключения мы обнаружили ряд серьезных недостатков:
- Ограниченный осмотр. По материалам дела эксперты визуально обследовали не весь комплекс, а лишь кровлю и два помещения.
- Ошибки идентификации. Часть оборудования определена неверно. Причины дефектов не анализировались: не проверяли эксплуатацию, не сверяли с проектом. Выводы сделаны без обоснования.
- Неприменение методики. Указан расчетный метод, но расчётов нет. Осмотр — только визуальный и частичный. Непонятно, как оценивали весь объект по двум помещениям. Приборы заявлены, но не использовались.
- Правовой вывод и противоречия. Эксперты сделали правовой вывод: подрядчик «не участвовал». При этом проигнорировали КС-2, КС-3 и оплату. Выводы противоречат друг другу.
- Непроверяемые цифры. Эксперты заявили, что работы не выполнялись, но оценили «дефекты» в 30% от стоимости. Обоснований и расчетов нет.
- Ошибки в стоимости.В заключении неверно сравнили суммы с НДС и без. Сделали ошибочный вывод о снижении цены договора и завышении работ. Базовая арифметика нарушена.
- Непрозрачность. Не указано, какие документы изучали и как. Ошибки в расчетах КС-2 и КС-3. Нет данных о квалификации экспертов. Выводы вызывают сомнения.
Чем все закончилось
В апелляции стороны вышли на мировое соглашение: подрядчик получил 280 млн рублей, около 80 млн рублей удержали на устранение дефектов.
Вывод
Мы не можем точно сказать, что именно стало решающим в этом деле — нотариальная экспертиза, рецензия на судебное заключение, их совокупность или что-то еще. Но ясно главное: подрядчик занял активную позицию и использовал все доступные инструменты. Он не ограничился ожиданием результатов судебной экспертизы, а сформировал собственную базу доказательств и усилил ее профессиональной оценкой позиции оппонента. Это создало условия для переговоров. В итоге стороны нашли компромиссное решение и завершили спор.
специалист департамента строительно-технических экспертиз
