Судебная экспертиза — это не истина в последней инстанции, ее результаты можно и нужно оспаривать, особенно если поражение чревато серьезными последствиями или на кону большие суммы. Но придется потрудиться! Мы разработали целую стратегию борьбы за назначение повторной экспертизы. А продемонстрировать ее хотим на примере необычного кейса.
Громкое дело
Эта история произошла из-за неудачного соседства. Жилищный комплекс возвели слишком близко к промышленной зоне — прямо через дорогу. Поэтому жители района были вынуждены терпеть постоянный шум.
Промышленный чиллер — это компрессорно-конденсаторная холодильная машина, предназначенная для отвода тепла и поддержания заданной температуры среды и оборудования на производствах.
Одна из жительниц ЖК решила не мириться с неудобствами, а отстаивать в суде свое право на комфорт. Но бороться «против всех» непродуктивно, поэтому она обвинила в своей бессоннице одно крупное предприятие, в цеху которого работали мощные чиллеры. Вот они ей якобы и «гудели прямо в окна». Гражданка требовала отключить чиллеры, и даже слышать не хотела, что они охлаждают важное оборудование. Суд принял ее исковое заявление и назначил экспертизу, чтобы замерить уровень шума и проверить, соответствует ли он требованиям СанПиНа.
План защиты для ответчика
Компания, которой принадлежали чиллеры, сомневалась, как лучше действовать в этой ситуации, и обратилась за помощью к экспертам Veta. С одной стороны, они всегда предъявляли высокие требования к оборудованию, которое устанавливали в цехах, в том числе и по уровню шума. Но с другой — соответствие нормативам проверяли по документам, а не с помощью замеров. И вот сейчас уровень шума от их оборудования будут измерять неизвестные им судебные эксперты. Кто знает, что из этого выйдет?
Развернутый алгоритм оспаривания экспертизы оппонента описан в руководстве «Как повысить шансы на назначение повторной экспертизы».
Эксперты и юристы обсудили ситуацию и пришли к выводу, что действовать нужно комплексно:
- Направить специалистов, которым в компании доверяют, присутствовать на судебной экспертизе и контролировать корректность замеров.
- Привлечь специалиста для написания рецензии на экспертное заключение.
- Пригласить еще одного технического специалиста для опроса экспертов в суде, чтобы подсветить слабые места в экспертизе, которые могут быть неочевидны для судьи.
- Заказать альтернативное исследование с замерами и необходимыми расчетами в экспертной организации.
Важно!
Если вы захотите повторить этот сложный, но весьма эффективный маневр, вам понадобятся как минимум три независимых эксперта из разных организаций: для рецензии, опроса и альтернативного исследования — чтобы суд не усомнился в объективности их выводов.
Двоечка: рецензия + опрос эксперта
Судебные эксперты и специалисты, представляющие ответчика, побывали в квартире истицы дважды: днем и в ночное время, как того требуют ГОСТ 23337–2014 и МУК 4.3.3722–21. Эксперты измерили уровень шума и установили, что он превышает допустимые нормы. А специалисты внимательно следили за их действиями и обнаружили в работе экспертов серьезные нарушения — как технические, так и методологические.
В отдельной статье собрали 12 рекомендаций по личному присутствию при проведении судебной экспертизы: зачем оно нужно и как получить от него максимум пользы.
Главной ошибкой экспертов стал неверный выбор методики для определения уровня шума. Дом истицы стоит рядом с автомагистралью, за которой расположена промзона. На территории промзоны множество предприятий, включая филиал ТЭЦ. То есть шум носит комплексный характер, а главными его источниками выступают:
- две автодороги;
- районная тепловая станция (РТС), филиал ТЭЦ;
- чиллеры ответчика;
- обезжиривание;
- природные и бытовые шумы.
При этом, находясь в квартире истицы, судебные эксперты пытались замерить уровень шума, который производит именно оборудование ответчика.
Работу РТС для этого никто не останавливал, движение на автомагистралях не перекрывали — очевидно, что это невозможно по экономическим и социальным причинам. Но и точно замерить уровень шума от одного источника, когда их несколько, — тоже невозможно.
Все замечания и соображения специалистов-наблюдателей легли в основу рецензии, которую суд приобщил к делу.
А когда экспертов пригласили в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, ответчик направил туда независимого специалиста в помощь своему адвокату. Специалист полтора часа задавала экспертам неудобные вопросы о том, как они проводили экспертизу и как смогли выделить звук чиллеров из общего фона. Зачем для опроса нужен был именно технический специалист? Чтобы не позволить экспертам наукообразными фразами и специальной терминологией прикрыть слабые места в заключении и запутать судью, который, скорее всего, не разбирается в технических вопросах.
Контрольный удар
Роль удара на добивание должно было выполнить альтернативное внесудебное исследование. За эту задачу взялась Veta.
Идеально было бы оформить внесудебное исследование как нотариальную экспертизу. Но до суда оставалось всего несколько дней, времени на это не было.
Специалист Veta в соответствии с техническими стандартами измерения шума выезжал в ЖК дважды — днем и ночью. Но ни в первый, ни во второй раз истица в квартиру его не пустила, поэтому замеры были проведены в нескольких контрольных точках на территории ЖК.
Задач было три:
- Определить фактический уровень шума в контрольных точках.
- Установить и классифицировать источники шума.
- Выяснить, соответствует ли уровень шума нормативному для жилых зон.
Для решения первой и третьей задач специалист осмотрел местоположение объектов исследования и оценил территорию, выполнил калибровку измерительного прибора, выбрал точки и определил подходящие моменты для замеров в соответствии с требованиями ГОСТ 23337–2014 и МУК 4.3.3722–21. Результаты замеров он внес в таблицу, а затем выполнил обработку полученных результатов математическим методом, чтобы определить итоговый уровень шума для объектов исследования.
Результат хорошо виден в таблице: фактические значения уровня шума превысили нормативные, установленные СанПиНом для жилых зон. Но оценка была выполнена по всем источникам шума в совокупности.
Исследование по второму вопросу показало, что источников несколько (автодороги, ТЭЦ, чиллеры, естественные шумы), и их невозможно изолировать друг от друга.
Специалист отнес зафиксированные звуки:
- к общим (без выявления основного);
- внешним (по отношению к жилым домам);
- производственным (промышленным);
- постоянным (без значительных изменений во времени);
- воздушным, автотранспортным и техногенным (по природе возникновения).
Он отметил преимущественно широкополосной характер шума с преобладанием низких и средних частот (до 800 Гц).
Но главная — хотя и неофициальная — задача экспертов Veta заключалась в том, чтобы зародить у суда сомнения в правильности результатов судебной экспертизы и добиться назначения повторного исследования.
На месте судьи каждый подумал бы: «А что будет, если я назначу еще одну экспертизу? Новые эксперты остановят ТЭЦ, перекроют движение по автомагистралям, чтобы точно измерить уровень шума от чиллеров? Конечно, нет. Тогда есть ли смысл в затягивании разбирательства?»
Поэтому специалисты Veta в своем исследовании предложили собственную методику измерения шума, которую можно будет применить в рамках судебной экспертизы.
Критикуя, предлагай!
Veta предложила расчетно-аналитический метод с использованием объектов-аналогов.
- Сначала для каждого постоянного источника шума (ТЭЦ, дорога) найти не менее пяти-шести аналогов, работающих в таких же условиях, но там, где нет чиллеров и других значительных постоянных шумов.
- Замерить шум на одинаковом расстоянии от объекта-аналога при одинаковой погоде и получить средний эталонный уровень для ТЭЦ, для дороги и отдельно — естественный фон в тихое время суток.
- Из общего шума, который был замерен на территории ЖК, вычесть эталонные шумы ТЭЦ, дороги и фона. Остаток как раз и покажет вклад чиллеров в общий шумовой фон.
- Чтобы снизить погрешность, расчет повторить несколько раз с поправками на рельеф, экранирование зданиями и другие факторы, влияющие на распространение звука.
- Проверить надежность полученной цифры несколькими способами:
- сравнить расчет с прямыми замерами прямо у чиллеров — с пересчетом на расстояние по стандартной формуле затухания;
- сверить с паспортными данными самого оборудования, если они есть;
- использовать ночные замеры: когда машин почти нет, фон от дороги падает, и вклад чиллеров становится заметнее. Если все три проверки дают близкие значения — результат можно считать достоверным.
Метод не идеален: погрешность расчета зависит от того, насколько удачно подобраны аналоги и похожи условия распространения звука. Но в ситуациях, когда другие способы неприменимы, он остается единственным рабочим инструментом и вполне пригоден для экспертных заключений.
Итог
Решения суда по этому делу еще нет, мы в ожидании. Но поделиться кейсом хотим прямо сейчас — чтобы показать, как важна проактивная позиция для оспаривания судебной экспертизы. Этот путь подходит тем, кто привык держать все под контролем и не желает полагаться на удачу.
Если результат судебной экспертизы не в вашу пользу, не опускайте руки. Нанесите несколько ударов по позиции оппонента, потом покажите мощь доводов в пользу собственной позиции — и вот вы снова на равных!
эксперт департамента строительно-технических экспертиз
