В делах о защите деловой репутации часто применяется лингвистическая экспертиза. Она используется, когда необходимо установить смысловое содержание текстов под определенным углом зрения. Вместе с тем эксперт-лингвист не вправе давать какую-либо юридическую оценку текстам — этим занимается суд.
Специалисты экспертной группы Veta определили с помощью лингвистической экспертизы, что в видеоролике есть негативная информация об истце, однако суды отказали в удовлетворении иска.
Суть спора
Телеканал выпустил репортаж о том, что все больше блогеров становятся «астрологами» (для сохранения конфиденциальности приводим другой вид деятельности). Истец дает консультации по «астрологии» и организовала целую школу с выдачей документов об образовании. Один из приглашенных экспертов сказал, что конкретных методик по этой науке нет, поэтому курсы и консультации Истца и ее учеников можно считать нечестным, мошенническим заработком.
По мнению Истца, в репортаже осветили ее деятельность в негативном свете — информация не соответствует действительности и порочит ее деловую репутацию.
Суд первой инстанции отказал в иске, так как спорные фрагменты репортажа содержат не порочащие утверждения, а частные мнения и оценочные суждения журналистов и экспертов. И как известно, оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Как проводилось исследование
Эксперту нужно было определить, содержится ли негативная информация в видеоролике и, если да, то в каких формах.
Негативная информация может быть выражена в тексте при помощи лексических и фразеологических средств, а также других языковых средств, например отрицания, намека, иронии, гиперболы и т.д.
Например, в анализируемом репортаже эксперт отнес к маркерам негативной информации словосочетание «просели в рекламе», лексему «мошенничество», глагол несовершенного вида «наживаются».
Негативная информация встречается в спорных текстах в форме утверждения, предположения, оценочного суждения и мнения. Предположение чаще всего можно определить по словам, выражающим неуверенность и сомнение. Оценочные суждения распознают по оценочной лексике, а также их нельзя верифицировать, как и предположения. Мнения в тексте содержат отсылку к источнику информации (по моему мнению, как говорят авторитетные источники и т.д.). Кроме того, мнения подразделяются на мнения-оценки и мнения-предположения, когда высказывания содержат микс маркеров.
Утверждение — это суждение о фактах, которое мыслится как принадлежащее действительности. Кроме того, утверждения можно распознать по наличию глагола-сказуемого в форме изъявительного наклонения настоящего или прошедшего времени. Утверждение можно проверить на истинность / ложность. Именно поэтому суд больше всего интересуют утвердительные высказывания.
Для начала эксперт установил дословное содержание видеоролика. Реплики атрибутировались в соответствии с видеорядом — это важно для того, чтобы правильно установить модальность каждого высказывания. Кроме того, при исследовании видео- или аудиодорожек необходимо учитывать особенности устной речи и использовать знания из судебной фоноскопии, даже если предмет экспертизы лежит в плоскости судебной лингвистики.
Затем дословное содержание спорного ролика исследовали в соответствии с методами семантического анализа текста.
К каким выводам пришел эксперт
Эксперт пришел к следующим выводам:
- Видеоролик содержит негативную информацию об Истце.
- Негативная информация изложена в формах прямого утверждения, косвенных утверждений, а также оценочного суждения, косвенных мнений-предположений и косвенных мнений со ссылкой на внетекстовый источник информации.
Заключение суда
Поскольку в заключении Veta не было информации о разъяснении специалисту его прав и обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд расценил это доказательство как субъективное мнение отдельного специалиста.
Апелляционный суд пришел к выводу, что Истец не доказал, что сведения носят порочащий характер и наносят ущерб ее деловой репутации. Истец должна была доказать, что у неё сформировалась положительная репутация до мнимого нарушения и что из-за рассматриваемого ролика снизился уровень доверия к Истцу или наступили другие отрицательные последствия.
На основании этого суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Выводы
Эксперт может определить, есть ли в тексте негативная информация и в каких формах. Такое заключение можно использовать как доказательство в судебном заседании.
Тем не менее, только одного подобного заключения, пусть и выполненного на высоком уровне, недостаточно для успешного исхода дела. Факты (не)соответствия сведений действительности и умаления деловой репутации суд устанавливает на основе других доказательств. Кроме того, существенную роль могут сыграть формальные обстоятельства и требования, как и произошло в этом кейсе.
к.филол.н., специалист экспертной группы Veta
