Клиент: складской комплекс в Московской области
Суть дела:
В отношении клиента провела проверку межрайонная природоохранная прокуратура в части соблюдения требований природоохранного законодательства при использовании земельного участка.
Проверка установила, что границы земельных участков пересекаются с границами ближайшего безымянного ручья и пятиметровой береговой полосы.
Ст. 8 Водного кодекса РФ говорит, что все водные объекты, кроме прудов и обводненных карьеров, находятся в собственности Российской Федерации, и не могут быть приватизированы, согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Частью 8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы общего пользования.
Таким образом, сам факт формирования этих земельных участков противоречит требованиям Земельного кодекса.
Природоохранная прокуратура выставила требование — принять меры к тому, чтобы части акватории и береговой полосы были исключены из кадастровых границ земельных участков.
Какие вопросы стояли перед экспертом
- Установить наличие/отсутствие водных объектов на земельных участках, принадлежащих клиенту.
- В случае наличия водных объектов или канав установить гидрологический статус водных объектов (объекта).
- В случае установления гидрологического статуса — река (ручей), определить границу водотока (по среднемноголетнему уровню воды за безледоставный период) и границу береговой полосы общего пользования.
Как работал эксперт
- Провел рекогносцировочное обследование земельных участков, чтобы предварительно понять, есть ли там водные объекты, установить их первичные гидрометрические характеристики, составить графическое представление гидрографической сети, сделать фотографии и другие предварительные работы.
- Собрал архивные картографические материалы.
- Провел полевые работы, включающие в себя топографические и батиметрические работы.
- Составил Заключение о гидрологическом статусе водного объекта на основании полученных сведений и полевых работах.
Что обнаружил эксперт
Эксперт выявил и установил, что водный объект, указываемый в Представлении природоохранной прокуратуры, на самом деле не является водным объектом в полной мере. Его происхождение — полностью искусственное, это не ручей, а дренажная канава, которая в соответствии с Водным кодексом РФ не является водным объектом.
Что в итоге
Заказчик получил Заключение о гидрологическом статусе объекта, которое направл в природоохранную прокуратуру. Дальнейших действий со стороны природоохранной прокуратуры не последовало.
