В юридической практике часто возникают ситуации, когда одна фраза закона становится камнем преткновения.
Так, в одном из недавних кейсов спор между нашим клиентом и налоговой инспекцией вышел за рамки экономических расчетов и затронул интерпретацию текста правовой нормы. И хотя лингвистическое исследование смогло пролить свет на недостатки юридической техники, дело обернулось для компании многомиллионными потерями.
Предыстория: законодательная лакуна
При уплате налога на имущество за 2022 год тюменский производитель нефтепродуктов решил воспользоваться региональной льготой. Исходя из формулировки нормы закона, организация полагала, что имеет все основания для применения сниженной ставки.
Применяемая клиентом статья Закона Тюменской области № 86 от 30.11.2020 г. гласит:
«Установить в 2021 году ставку налога на имущество организаций в размере 1,5 процента организациям по переработке нефти с проектной мощностью не менее 3 миллионов тонн в год, в том числе производственные мощности которых находятся в стадии строительства, в части имущества, введенного в эксплуатацию после 1 января 2015 года».
Однако налоговая инспекция в ходе камеральной проверки сочла действия компании правонарушением. Нефтепроизводителя обязали уплатить недоимку, а также назначили многомиллионный штраф. Причиной тому назвали введение объектов в эксплуатацию предыдущими собственниками.
Будучи убежденной в своей правоте, компания решила оспорить акт ИФНС, дополнительно заручившись результатами лингвистической экспертизы. За помощью обратились к нам.
Закон под микроскопом
Важная особенность работы специалиста заключается в проведении исследования строго в пределах представленных материалов. В нашем случае это был файл с текстом закона. Дополнительные сведения специалистом не собирались — это неправомерно.
Чтобы решить поставленную задачу, мы проанализировали статью регионального закона с помощью различных лингвистических методов, а также рассмотрели все языковые аспекты спорного предложения.
Синтаксис
Словосочетание «введенного в эксплуатацию после 1 января 2015 года» — причастный оборот. Дополнения, указывающего на субъект, здесь нет.
Семантика
В толковых словарях современного русского языка указывается несколько значений слов «эксплуатация» и «эксплуатировать». В нашем случае подходящая трактовка подразумевает, что имущество начинают использовать по назначению, в том числе систематически.
Когда норма применяется при наличии особых условий, законодатель должен обеспечивать точность и единую интерпретацию текста.
Сведений о субъекте, который должен был начать использовать имущество систематически после 1 января 2015 года, нет.
Логика
С точки зрения языковой структуры норма называет четыре признака, от которых зависит возможность применения льготной ставки:
- компания должна перерабатывать нефть по состоянию на 2021 год;
- в 2021 году организация должна обладать проектной мощностью в части переработки нефти не менее 3 миллионов тонн в год;
- при этом производственные мощности организации в неопределенном объеме могут находиться в стадии строительства на 2021 год;
- льготу можно применить лишь в отношении имущества, которое введено в эксплуатацию после 1 января 2015 года.
Указание на то, кто именно должен был ввести имущество в эксплуатацию, отсутствует.
Вывод по исследованию
В тексте ст. 3 Закона Тюменской области № 86 от 30.11.2020 не содержится информации о том, что ставкой налога на имущество организаций в размере 1,5 процента в 2021 году могли воспользоваться только те организации, которые ввели в эксплуатацию это имущество.
При этом комплексный лингвистический анализ показал, что в ряде других статей закона, которые не входили в объект исследования, содержится употребление слова «эксплуатация» с указанием на субъект использования имущества. Фраза во всех случаях звучит так: «организациям, осуществляющим строительство и эксплуатацию объектов...».
Неожиданный поворот истории
Впоследствии мы решили узнать, чем же закончилась история клиента. И оказалось, что дело было не так просто.
Заручившись результатами исследования, компания обратилась в суд, требуя отменить решение налоговой. Она приобрела и начала использовать по назначению все 429 спорных объектов основных средств после 01.01.2015 года. Подтверждающие документы, точные расчеты и экспертное мнение внушали уверенность.
Однако суд встал на сторону налогового органа по следующим обстоятельствам:
«Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом»
п.1 ст. 11 НК РФ
- Поскольку в Налоговом кодексе нет определения термина «ввод в эксплуатацию», нужно применять его значение, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. То есть в данном случае — в Градостроительном кодексе.
- Из толкования градостроительного законодательства следует, что под вводом в эксплуатацию объекта недвижимости предполагается завершающая строительство или реконструкцию процедура. Хоть истец и выполнял капитальный ремонт имущества, это не изменило его характеристики и не образовало новые объекты.
- Технические паспорта, выписки из ЕГРН, инвентарные карточки учета и другие документы подтверждают, что с точки зрения градостроительного законодательства все спорные объекты введены в эксплуатацию до января 2015. Значит, они не подпадают под льготу.
То есть в итоге проблема заключалась не в субъекте, который ввел имущество в эксплуатацию, а в датах. Над этими цифрами мы были не властны. Тем не менее вопросы к точности формулировки нормы остались.
Вместо вывода
Наш кейс показывает, что даже детально проработанное и полностью корректное заключение не всегда способно изменить ход дела. Однако как минимум один урок из этой истории стоит извлечь: формулировки закона должны быть предельно точными, чтобы исключить неоднозначность. Ведь каждая двусмысленная фраза — это риск многомиллионных споров, в которых правду приходится искать буквально по буквам.
А в продолжение размышлений о двусмысленных и спорных фразах, обратите внимание на следующее выражение суда:
«Представленное Обществом заключение специалиста не опровергает обоснованность и правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, потому судом во внимание не принимается»
То есть заключение было изучено, но одновременно с этим внимания не удостоилось. Настоящий смысловой парадокс, который лингвисты иронически называют термином «иллокутивное самоубийство».
к.филол.н., специалист экспертной группы Veta