Среди обстоятельств, которые необходимо доказать в спорах о взыскании упущенной выгоды, важное место занимает принятие кредитором мер к уменьшению убытков. Статья 404 ГК РФ предусматривает возможность снижения ответственности должника при отсутствии митигации. Однако ни закон, ни судебная практика не дают четкого понимания, какие действия должен предпринять кредитор, чтобы размер взыскания не был снижен.
В статье рассматривается определение понятия митигации, приводятся примеры и характеристика мер к уменьшению убытка, раскрывается вопрос о влиянии этого элемента на размер упущенной выгоды, а также приводятся особенности исследования митигации специалистами.
Поскольку непринятие мер к уменьшению убытка способно снизить размер ответственности должника, обе стороны спора для укрепления своей позиции должны понимать, какие действия кредитора суд посчитает надлежащими и достаточными.
Из-за сложностей учета митигации в расчете суммы упущенной выгоды и для определения наиболее полного перечня реально возможных к принятию мер эффективным решением будет участие в деле специалиста. В ходе исследования он изучает внутреннюю деятельность пострадавшей стороны, а также анализирует рынок по нескольким параметрам:
- типичные действия субъектов при аналогичных условиях;
- наличие альтернативных контрагентов;
- срок, необходимый для поиска нового контрагента и заключения замещающей сделки;
- возможность заключить альтернативный договор на аналогичных основному условиям.
Влияние митигации на определение размера упущенной выгоды продемонстрировано на примере кейса из практики экспертной группы Veta.
Также в материале поднимается важный вопрос о возможности учета расходов кредитора на реализацию мер к уменьшению убытка.
Читать полную версию статьи
