Судебные споры в разных сферах разрешаются благодаря экспертизе. Часто именно заключение становится ключевым аргументом для вынесения решения.
Но что если документ нарушает требования закона, хотя на первый взгляд никакие признаки об этом не говорят? Проверить его качество можно с помощью рецензирования.
На примере кейса покажем, какие проблемы могут скрываться в заключениях.
Что случилось
Собственник решил возвести на своем земельном участке административно-торговый комплекс с прилегающими объектами придорожного сервиса: СТО, автомойкой и прочими. Но строительство начать не удалось.
До начала работ прокуратура проверила процедуру формирования и регистрации участка и пришла к выводу о наличии грубых нарушений. Эти нарушения, по мнению надзорного органа, затрагивали нормы земельного, водного и природоохранного законодательства и препятствовали строительству.
Реализация проекта оказалась под угрозой, поэтому собственник земли обратился в суд за оспариванием решения прокуратуры.
Источник проблем
Спор о нарушениях возник из-за признаков наличия на участке водного объекта.
Даже столь незаметный объект может стать источником проблем с госорганами
По мнению ведомства, этим объектом оказался ручей — приток реки, которая служит источником питьевого снабжения города. Позицию подтвердила комплексная судебная землеустроительная и гидрологическая экспертиза.
У такого вывода два важных последствия:
- Акватория ручья и часть прилегающей к ней территории по закону не могла быть передана в частную собственность. В эту зону вошли примерно 2 тыс. кв.м участка.
- В отношении широкой полосы земли вокруг этого водного объекта должны действовать строгие запреты из-за установления:
- водоохранной и прибрежной защитной зон — туда попали 14,2 тыс. кв.м участка;
- зоны санитарной охраны — она пересекает 48,4 тыс. кв. м участка.
В пределах названных зон нельзя возводить объекты для ремонта транспорта, АЗС, мойки, станции техобслуживания.
Спор затянулся. Дело прошло две инстанции.
В рамках кассационного обжалования представители собственника обратились к нам для подготовки рецензии. Цель — проверить заключение судебной экспертизы на предмет соответствия законам, а также критериям достоверности и обоснованности.
Приступаем к работе
Если для вашего дела важна развёрнутая рецензия с контррасчётом, учитывайте, что на исследование потребуется больше времени — инициируйте его как можно раньше.
Обычно в зависимости от ситуации мы выполняем один из видов рецензирования: с контррасчетом — когда проводим расширенное исследование и показываем, как изменились бы выводы при правильных замерах, корректной их интерпретации, — и без него.
Обстоятельства этого дела обусловили применение второго варианта:
- спор уже был в кассации;
- сроки исследования оказались ограничены;
- новые доказательства по делу представлять на этом этапе было нельзя, но допустимо заявлять аргументы о неполноте и недостаточной обоснованности заключения экспертов.
Мы проверили каждый довод заключения, сопоставили выводы с исследовательской частью, проанализировали логику и отметили, что в документе действительно есть недостатки. И они нарушают требования Закона о государственной судебно-экспертной деятельности — далее ФЗ №73.
Где скрывались недочеты
Необоснованные суждения нарушают требования ст. 4, 8 и 16 ФЗ №73.
1. Статус объекта. Требования прокуратуры строились на утверждении о том, что спорный объект в границах участка — ручей. Но так ли это?
| Исследовательская часть: это искусственное сооружение | Выводы: это естественно образованный водный объект |
|
Прим.: по ГОСТу 30813-2002 это естественно (природно) образованный водный объект.
|
Внутренние противоречия
В заключении мы не обнаружили мотивировки, из которой следовало бы, что объект в принципе относится к водным. Зато отметили признаки инженерных улучшений, из чего следует, что объект должен приравниваться к внутрихозяйственному гидротехническому сооружению.
Фото бетонных колец из рецензируемого заключения
Отсюда вытекает вторая проблема.
2. Игнорирование установленного происхождения. Для подобного рода временных хозяйственных сооружений не устанавливаются специальные охранные режимы пользования.
Кейсы по теме
Узнайте, как мы доказали, что:
3. Ошибки в расчётах:
А) Береговой линии. Эксперты не определяли гидрологические параметры объекта и фактически не рассчитали ширину береговой линии. Вместо этого они провели детальный расчет для ближайшей реки, которая не входит в границы участка, и фактически использовали эти данные по аналогии.
Б) Водоохранной зоны. Эксперты не измерили протяженность объекта, хотя именно от нее зависит ширина водоохранной зоны по Водному кодексу. Кроме того, с учетом искусственного происхождения и инженерных элементов объект фактически является мелиоративной канавой. Для таких сооружений водоохранная зона должна совпадать с полосой отвода канала, которая экспертами не определялась.
4. Непроверяемый вывод. Эксперты использовали устаревшие гидрологические данные, не раскрыли источники наблюдений и методику замеров, фактические полевые измерения не провели. Кроме того, они одновременно применили противоречащие друг другу нормативные акты без обоснования выбора.
5. Неполный ответ. Эксперты не привели ссылки на источники информации, которые позволили бы проверить расчеты о пересечении участком зон с особыми условиями использования. Также не указали, в какие зоны с условиями использования участок не входит, хотя формулировка вопроса требовала такого разбора.
Итог
Мы обнаружили шесть на первый взгляд незаметных недостатков исследования. Однако они демонстрируют несоответствие заключения требованиям закона и дискредитируют позицию истца, основанную на экспертизе.
Клиент получил аргументированные доводы для убеждения суда в наличии нарушений.
