Геленджикский санаторий предложил контрагенту оплатить поставку питания не деньгами, а путевками. Однако когда дошло до дела, исполнил обязательства лишь частично. Поставщик обратился в суд, но из-за процессуальных коллизий разбирательство затянулось на несколько лет. Арбитражный суд сначала встал на сторону поставщика, но апелляция это решение отменила. Судьбу спора должна решить кассация.
Эксперт Veta Александр Терентьев в комментариях «Коммерсанту» объяснил причину возникших противоречий. По словам эксперта, первоначально суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку договор допускал разные варианты взаимозачетов. Поэтому санаторий не имел права отказываться от обязательств, на которые ранее согласился и какое-то время исполнял.
Однако после этого суд вынес дополнительное решение относительно требований, которые были заявлены, но оказались не отображены в резолюции. Санаторий воспользовался этим нюансом и добился отмены судебного акта. «Санаторий обжаловал его, указав на грубое процессуальное нарушение — суд первой инстанции принял дополнительное решение в то время, когда жалоба уже находилась в апелляционном производстве», — объяснил Терентьев. При повторном рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении иска обеим сторонам: поставщику из-за того, что после расторжения договора он утратил право требовать возмещения расходов в натуре, а санаторию — из-за истечения срока исковой давности.
Комментируя это решение, Александр Терентьев отметил, что «апелляция применила норму о последствиях расторжения договора механически, то есть не исследовав должным образом природу спорного обязательства». Эксперт считает, что задолженность по обязательствам возникла у санатория еще до расторжения договора и не должна зависеть от его дальнейшей судьбы.
По мнению Александра Терентьева, существует два равновероятных исхода рассмотрения дела в кассации: отправка дела на новое рассмотрение или подтверждение, что поставщик утратил право требовать возмещение в натуре. Также эксперт предположил, что в полном объеме кассация решение суда не поддержит, так как это лишило бы поставщика возможности восстановить имущественные права и получить оплату за оказанные услуги — в натуре или деньгами. «Это противоречило бы базовому принципу эквивалентности в гражданском обороте», — резюмировал эксперт.
Читать полностью
