Уход из России западных брендов огорчил не только потребителей, которые любили мерседесы и левайсы. В первую очередь, он ударил по партнерам иностранных компаний, с которыми были досрочно расторгнуты договоры. Если вы оказались в такой ситуации, еще раз внимательно изучите договор, уделив особое внимание предусмотренным штрафным санкциям — пеням, неустойкам — и ситуациям, в которых их можно применить. Убедитесь, не несете ли вы в результате действий контрагента упущенной выгоды. Подумайте об обеспечительных мерах: взыскать с иностранной компании реальные деньги может оказаться сложнее, чем доказать нанесенный ущерб.
Как действуем мы, когда в подобной ситуации оказывается наш клиент, рассказываем на примере очень показательного кейса.
Что случилось
В марте 2022 года компания Adidas громко заявила о своем уходе с российского рынка. К нам обратилось руководство торгового центра «Парк развлечений», где закрылась торговая точка бренда. При этом было расторгнуто сразу три договора аренды, заключенных весной 2021 года. С момента закрытия магазина и фактического одностороннего отказа арендатора от исполнения условий договоров аренды до официального соглашения об их расторжении прошло больше месяца.
Арендодатель подал в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности, возникшей в результате неполного исполнения арендатором своих обязательств по договору. Также он обратился в экспертную группу Veta за финансово-экономической экспертизой и поставил перед специалистами три вопроса.
- Рассчитать величину задолженности, возникшей у арендатора перед арендодателем по договорам аренды, включая основной долг и неустойку. Этот вопрос фактически состоял из трёх, поскольку рассчитать сумму задолженности нужно было на три разные даты в связи с процессуальной необходимостью.
- Рассчитать сумму убытков арендодателя, понесенных в связи с досрочным расторжением договоров аренды.
- Установить, влияет ли динамика финансового состояния арендатора на его финансовую возможность по итогам рассмотрения спора исполнить обязательства перед арендодателем.
Последний вопрос был связан с желанием истца принять обеспечительные меры, а именно заморозить счета ответчика, чтобы он по итогам рассмотрения спора гарантированно исполнил свои обязательства перед истцом.
Как работали по первому вопросу
Эксперты группы Veta внимательно изучили договоры аренды между ООО «Парк развлечений» и ООО «Адидас», и обнаружили там целых три основания взыскать неустойку:
- Неосуществление коммерческой деятельности. Неустойка предусматривалась договорами за каждый день, когда двери магазина были закрыты без согласования с арендодателем.
- Непредоставление отчета об обороте. Такая обязанность тоже возлагалась на арендатора договором, а за каждый день неисполнения предполагались штрафные санкции.
- Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению любых предусмотренных договором аренды платежей.
Порядок начисления арендной платы по каждому договору отличался. Платежи состояли из четырёх частей: постоянной, переменной, дополнительной и оборотной. Это делало расчет достаточно сложным.
С учетом всех этих параметров и требований договора эксперты сформировали график надлежащих платежей. С помощью графика было намного проще вычислить стоимость аренды по договору за любой нужный период. Из общей суммы вычли фактически уплаченные и получили размер задолженности.
Определяем принцип расчета
Считаем основной долг в денежном выражении
По документам определили, с какого момента арендатор начал исполнять свои обязательства по договору ненадлежащим образом: допускать просрочки платежей, перечисление неполных сумм и т. п. Так была установлена дата, с которой можно было начислять неустойку. А по условиям договора платежи в таком случае в первую очередь направляются на погашение неустойки. Это позволило рассчитать размер неустойки на дату подачи искового заявления, на текущий момент (дату выполнения расчета) и значение, на которое сумма неустойки меняется каждый день.
Порядок расчета убытков
Арендная плата, не полученная ООО «Парк развлечений» после расторжения договоров аренды, составила его убытки. Договоры были заключены на срок 7 лет, а расторгнуты через год.
Устанавливаем, за какой период считать убытки
В дополнительных соглашениях к договорам было указано, что по истечении третьего года аренды размер базовой арендной платы, а также размер эксплуатационных расходов ежегодно увеличивается на 5%.
С учетом указанных факторов эксперты рассчитали убытки арендодателя.
Анализ финансового состояния
Подав исковое заявление в отношении арендатора, истец также обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, то есть об аресте на счетах ООО «Адидас» суммы, которая позволит ему выполнить исковые требования в случае проигрыша в суде. Судом даже было вынесено соответствующее определение. Но ответчик обратился с ходатайством о его отмене.
Последняя задача, поставленная перед экспертами, заключалась в том, чтобы определить, позволит ли финансовое состояние ответчика по окончании судебного разбирательства погасить долг перед истцом, если он будет взыскан в полном объеме.
Для этого нужно было спрогнозировать:
- как долго дело будет рассматриваться в суде;
- каким будет финансовое положение компании-ответчика по окончании этого предполагаемого срока.
Для реализации первой части прогноза пришлось изучить судебную практику по схожим делам, вывести средние сроки судебного разбирательства и исполнительного производства.
На втором этапе эксперты анализировали состояние активов и пассивов, результаты деятельности компании. Они пришли к выводу, что если в период 2019–2021 гг. компания получала прибыль от основной деятельности, то в 2022 г. понесла убытки в сумме почти 8 млрд рублей.
Визуализируем результат
Далее на основе динамики показателей за 2022–2023 гг. эксперты спрогнозировали показатели бухгалтерского баланса на 31.12.2023 и пришли к выводу, что валюта баланса снизится более чем на 9%, оборотные активы уменьшатся более чем на 10%, внеоборотные — примерно на 4,5%. В выводах они отметили, что отрицательная динамика финансового состояния ответчика снижает его возможность исполнить обязательства в полном объеме.
В итоге арбитражный суд удовлетворил почти все требования истца, включая требование о взыскании упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора. В постановлении отмечено, что «выводы, содержащиеся в заключениях специалиста ООО „ОК Вета“, суд находит достоверными и последовательными, не вызывающими сомнения».
Руководитель департамента финансово-экономических экспертиз
